Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 марта 2014 г. N Ф08-633/14 по делу N А53-8928/2013

г. Краснодар

03 марта 2014 г.

Дело N А53-8928/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Лира" (ИНН 6166045448, ОГРН 1026104027454) - Соколовой В.С. (доверенность от 30.04.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ростовское отделение ЦНИИпроектстальконструкция им. Н.П. Мельникова" (ИНН 6163008649, ОГРН 1026103173535) - Фелисева А.Ю. (директор), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовское отделение ЦНИИпроектстальконструкция им. Н.П. Мельникова" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2013 (судья Рябуха С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 (судьи Чотчаев Б.Т., Величко М.Г., Еремина О.А.) по делу N А53-8928/2013, установил следующее.

ООО "Лира" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Ростовское отделение ЦНИИпроектстальконструкция им. Н.П. Мельникова" о взыскании 1 млн рублей неосновательного обогащения, 123 520 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 тыс. рублей судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 30.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.12.2013, с ответчика в пользу истца взыскано 1 млн рублей неосновательного обогащения, 121 916 рублей копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 951 рубль 04 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению подателя жалобы, истец пропустил срок исковой давности. Вывод судов о том, что ответчик не представил доказательств выполнения работ на сумму аванса, является неправомерным.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 11.06.2008 истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили договор N 4778 ДС-1 о выполнении комплекса проектных работ по реконструкции каркаса здания бизнес-центра "Шератон" по пр. Сиверса, 2"е" в г. Ростове-на-Дону, указанных в приложении N 1, в соответствии с техническими условиями (заданиями).

В этот же день ответчик выставил истцу счет N 291 на оплату частичного аванса по договору от 11.06.2008 N 4778 ДС-1 (500 тыс. рублей). Данный счет истец оплатил (платежное поручение от 19.06.2008 N 150 и выписка банка за 19.06.2008).

11 июня 2008 года истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили договор N 4778 о выполнении комплекса проектных работ по реконструкции каркаса здания бизнес-центра "Шератон" по пр. Сиверса, 2"е" в г. Ростове-на-Дону, указанных в дополнительных соглашениях, в соответствии с приложением N 1 и техническими условиями (заданиями) и/или исходными данными.

28 августа 2008 года ответчик выставил истцу счет N 543 на оплату аванса по договору от 11.06.2008 N 4778 на сумму 2 500 тыс. рублей. Данный счет истец оплатил частично (платежное поручение от 22.09.2008 N 233 на сумму 500 тыс. рублей и выписка банка за 22.09.2008).

23 июля 2008 года вместо договоров от 11.06.2008 N 4778 ДС-1 и от 11.06.2008 N 4778 стороны заключили договор N 4778, в пункте 2.3 которого стороны также предусмотрели оплату работ авансовым платежом.

Суммы оплаченных авансовых платежей по договорам от 11.06.2008 зачтены ответчиком в счет оплаты аванса по вновь заключенному договору от 23.07.2008 N 4778.

Кроме того, ответчик 29.09.2008 выставил истцу счет N 612 на оплату аванса по договору от 23.07.2008 в размере 2 300 тыс. рублей, истец оплатил данный счет частично (платежное поручение от 07.10.2008 N 269 на сумму 500 тыс. рублей и выписка банка за 07.10.2008). Таким образом, во исполнение договора от 23.07.2008 N 4778 истец оплатил ответчику аванс в размере 1 500 тыс. рублей.

Арбитражным судом Ростовской области в рамках дела N А53-8090/2009 рассмотрен спор по иску ответчика к ООО "Лира" о взыскании 4 200 тыс. рублей. Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что задолженность ООО "Лира" перед ответчиком за выполненные работы второго этапа по договору от 23.07.2008 N 4778 в сумме 4 200 тыс. рублей подлежит взысканию на основании норм о подряде. Указанная сумма определена судом следующим образом: 4 700 тыс. рублей (стоимость всех выполненных ответчиком работ) минус 500 тыс. рублей (оплаченный заказчиком 07.10.2008 аванс). Решение вступило в законную силу 16.12.2009.

Арбитражным судом Ростовской области рассмотрено дело N А53-18483/2011 по иску ответчика к ООО "Лира" о расторжении договора и взыскании 7 020 980 рублей. Заявленные требования ответчика удовлетворены в части. Суд расторг договор от 23.07.2008 N 4778. В остальной части иска отказал. Решение вступило в законную силу 28.02.2012.

На основании изложенного истец обратился с иском о взыскании неотработанного аванса в размере 1 млн рублей.

Спорные правоотношения по своей правовой природе относятся к отношениям, вытекающим из неосновательного обогащения, и регулируются нормами, закрепленными в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В рамках дела N А53-18483/2011 удовлетворены требования ответчика о расторжении договора от 23.07.2008.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом и противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в качестве авансового платежа в сумме 1 млн рублей подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Доказательства выполнения работ по договору и возврата полученных по договору денежных средств в сумме 1 млн рублей не представлены.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде незаконного удержания денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа по договору от 23.07.2008 N 4778, в связи с чем удовлетворили требования истца.

Довод жалобы о том, что истец пропустил срок исковой давности, подлежит отклонению.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу пункта 2 статьи 200 названного Кодекса по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора у заказчика отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено должнику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения. Таким образом, течение срока исковой давности началось с момента расторжения договора от 23.07.2008. Решение суда, которым расторгнут спорный договор, вступило в законную силу 28.02.2012. Поскольку истец обратился в арбитражный суд в апреле 2013 года, то вывод судов об отсутствии пропуска срока исковой давности является правомерным.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Доводы о неправомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в кассационной жалобе отсутствуют.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу N А53-8928/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова