Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 марта 2014 г. N Ф08-538/14 по делу N А53-25723/2009

г. Краснодар

04 марта 2014 г.

Дело N А53-25723/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашникова М.Г., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Арт-Пласт" (ИНН 6165096672, ОГРН 1026109730850) - Шатохина А.В., конкурсных кредиторов: индивидуального предпринимателя Островского Б.Б. (ИНН 61602610993, ОГРНИП 30461606300178), Ермакова И.Ю., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Ермакова И.Ю. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу N А53-25723/2009 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Стрекачев А.Н.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Островский Б.Б. (далее - предприниматель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Арт-Пласт" (далее - должник) обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер и просил запретить неограниченному кругу лиц использовать недвижимое имущество, находящееся по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, х. Волошино, пер. Западный, 7, путем опечатывания всех входов с оставлением аварийного входа в цех изготовления стеклопакетов, площадью 1626,6 кв. м (кадастровый номер 61-61-39/018/2005-084); цех по производству металлопластиковых конструкций, площадью 1609,5 кв. м (кадастровый номер 61:33:60 00 13:0002:1503:А);

корпус завода по производству металлопластиковых окон, площадью 1599,8 кв. м (61:33:60 00 13:0002:1503/А2А3:1/04937).

Определением от 04.10.2013 (судья Лебедева Ю.В.) в удовлетворении заявления отказано на том основании, что при наличии запрета на проведение регистрационных действий предприниматель не предоставил суду доказательства исполнимости испрашиваемой меры, ухудшения состояния имущества, уменьшения его стоимости; доказательства невозможности исполнения судебного акта и соразмерности обеспечительной меры заявленным требованиям; не указал, каким образом непринятие заявленных мер повлечет нанесение ущерба кредиторам.

Постановлением апелляционного суда от 09.12.2013 определение от 04.10.2013 отменено. Суд, установив, что имущество, подлежащее возврату в конкурсную массу в связи с расторжением мирового соглашения, безвозмездно используют третьи лица в отсутствие инвентаризации и решения собрания кредиторов должника о возможности использования данного имуществам, запретил неограниченному кругу лиц использовать недвижимое имущество, находящееся по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, х. Волошино, пер. Западный, 7.

В кассационной жалобе Ермаков И.Ю. просит отменить постановление и оставить в силе определение. По мнению подателя жалобы, предприниматель не обосновал необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, не указал, каким образом использование имущества нарушает его права конкурсного кредитора и причиняет вред данному имуществу. Суд апелляционной инстанции неверно оценил доводы предпринимателя о том, что в настоящий момент незаконно ведется застройка и эксплуатация недвижимого объекта, принадлежащего должнику. Объект недвижимости не принадлежит должнику. Кроме того, предприниматель, являясь ответственным хранителем имущества, передал его третьему лицу. Возврат имущества в конкурсную массу невозможен, речь может идти только о компенсации его стоимости должнику. В отношении спорного имущества ранее были приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов.

В отзывах конкурсный управляющий должника и предприниматель просят постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления от 12.10.2006 N 55).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд апелляционной инстанции установил, что имущество, подлежащее возврату в конкурсную массу в связи с расторжением мирового соглашения, безвозмездно используется третьими лицами, конкурсные управляющие должника неоднократно менялись, инвентаризация имущества должника не проведена до настоящего времени, собрание кредиторов по вопросу о возможности использования спорного имущества не проводилось. Апелляционный суд, принимая во внимание указанные обстоятельства, пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета использования имущества должника неограниченным кругом лиц до проведения собрания кредиторов, на котором будет решен вопрос о возможности дальнейшего использования имущества должника. Апелляционный суд, удовлетворяя заявление, исходил из того, что испрошенные обеспечительные меры соразмерны предмету спора, направлены на сохранение конкурсной массы и предотвращение нарушения прав должника и его кредиторов. Наличие обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия не препятствует принятию обеспечительных мер в виде запрета использовать имущество должника.

Основания для изменения или отмены постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу N А53-25723/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Ермакову Игорю Юрьевичу из федерального бюджета 4000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 09.12.2013 N 25248.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников