Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 марта 2014 г. N Ф08-9027/13 по делу N А32-16582/2013

г. Краснодар

04 марта 2014 г.

Дело N А32-16582/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Воловик Л.Н.,

судей Мацко Ю.В. и Черных Л.А.,

при участии в судебном заседании от заявителя - Федерального государственного казенного учреждения "Санаторно-курортный комплекс "Сочинский"" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 2319018528, ОГРН 1022302833850) - Кузнецовой А.С. (доверенность от 14.02.2014), в отсутствие заинтересованного лица - Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу (ИНН 6164226375, ОГРН 1046164025951), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством направления телеграммы и размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет",

рассмотрев кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2013 (судья Шкира Д.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 (судьи Смотрова Н.Н. Гуденица Т.Г., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-16582/2013,

установил следующее.

Федеральное государственное казенное учреждение "Санаторно-курортный комплекс "Сочинский"" Министерства обороны Российской Федерации (далее -учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу (далее - департамент) о признании незаконным предписания от 17.05.2013 N 238/4/6463/528/ПР/2013 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Решением суда от 24.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.10.2013, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что береговая полоса учреждения, находящаяся у санатория на праве постоянного (бессрочного) пользования, является лечебным пляжем, следовательно, не признается объектом общего пользования и в отношении нее не может быть установлен режим доступа неограниченного круга лиц.

В кассационной жалобе департамент, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить указанные судебные акты. По мнению заявителя жалобы, суды не приняли во внимание, что ограждение, установленное на принадлежащем учреждению земельном участке, препятствует доступу неограниченного круга лиц к объекту общего пользования - береговой полосе Черного моря.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. Заявитель указал, что спорная береговая полоса находится на праве постоянного (бессрочного) пользования учреждения и является лечебным пляжем. Санаторий в силу своего статуса санаторно-курортной организации должен иметь ограждение по периметру лечебного пляжа в соответствии с требованиями действующего законодательства и для обеспечения выполнения мероприятий по антитеррористической деятельности.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 26.02.2014 до 17 часов 00 минут 27.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя учреждения, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании приказа от 11.03.2013 N 528 департамент 10.04.2013 провел проверку учреждения по вопросу соблюдения природоохранного законодательства, о чем составил акт от 13.05.2013 N 238/4/6463/528/ПР/2013. По результатам проверки на месте объекта учреждения, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Курортный проспект, 94, установлено следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 23-АК N 481797 от 13.04.2012 учреждение имеет в постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок площадью 237 415 кв. м (23:49:0000000:91), свидетельству о государственной регистрации права серия 23-АК N 515100 от 02.12.2011 учреждение имеет в постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок площадью 23 100 кв. м (23:49:03 02 024:0006), свидетельству о государственной регистрации права серия 23-АК N 138747 от 17.11.2011 учреждению имеет в постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок площадью 9200 кв. м (23:49:03 02 028:0015). На указанных земельных участках учреждения расположены объекты недвижимого имущества для осуществления уставной деятельности учреждения, в соответствии с представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права.

В соответствии с уставом учреждение осуществляет свою деятельность в целях организации и осуществления санаторно-курортного и оздоровительного лечения и медицинской помощи в соответствии с действующим законодательством и осуществления организационно-методической деятельности лечебно-профилактических учреждений Вооруженных Сил Российской Федерации, организации активного отдыха военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, и других лиц, имеющих право на льготное обеспечение организованным отдыхом в соответствии с Федеральным законом от 27.05.1998 N 76-ФЗ

"О статусе военнослужащих", а также в отношении лиц, не имеющих права на льготное обеспечение, гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном Министерством обороны Российской Федерации. Согласно уставу учреждение имеет филиалы. В ходе проверки департамент установил, что пляжи филиалов учреждения: "Санаторий "Сочинский"", "Санаторий "Сочи"", "База отдыха "Кудепста"", "Санаторий "Адлер"", "Санаторий "Аврора"" с двух сторон огорожены забором, что мешает свободному доступу на пляж; на проходных на пляжную полосу установлены таблички с надписью об ограничении свободного доступа к пляжной полосе общего пользования.

Полагая, что ограждения на пляжах названных филиалов установлены учреждением с нарушением норм действующего законодательства, департамент по результатам проверки выдал учреждению предписание от 17.05.2013 N 238/4/6463/528/ПР/2013, предписав ему в срок до 10.06.2013 обеспечить свободный, беспрепятственный доступ на пляж филиала "Санаторий "Сочинский"" ФГКУ "СКК "Сочинский"" МО РФ, пляж филиала "Санаторий "Сочи"" ФГКУ "СКК "Сочинский"" МО РФ, пляж филиала "База отдыха "Кудепста"" ФГКУ "СКК "Сочинский"" МО РФ, пляж филиала "Санаторий "Адлер"" ФГКУ "СКК "Сочинский"" МО РФ, пляж филиала "Санаторий "Аврора"" ФГКУ "СКК "Сочинский"" МО РФ.

Не согласившись с предписанием департамента, учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об обоснованности заявленного учреждением требования. При этом судебные инстанции правильно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; учет природных и социально-экономических особенностей территорий при планировании и осуществлении хозяйственной и иной деятельности; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды; обеспечение снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших существующих технологий с учетом экономических и социальных факторов.

Статьей 6 Водного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования также предназначается для общего пользования. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд.

Водные объекты, содержащие природные лечебные ресурсы, используются для лечебных и оздоровительных целей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах (статья 49 Водного кодекса Российской Федерации).

Порядок использования водных объектов, содержащих природные лечебные ресурсы, используемые для лечебных и оздоровительных целей установлен Федеральным законом от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", пунктом 1 статьи 15 которого установлено, что санаторно-курортные организации, осуществляющие лечебный процесс, имеют статус лечебно-профилактических организаций и функционируют на основании предоставленной в соответствии с законодательством Российской Федерации лицензии на осуществление медицинской деятельности.

Судебные инстанции, на основании исследования представленных в дело доказательств установили, что учреждение является санаторно-курортной организацией, осуществляющей медицинскую деятельность в соответствии с лицензией на осуществление медицинской деятельности.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг. На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, соблюдение которых обязательно для юридических лиц (статья 39 Закона N 52-ФЗ).

В результате анализа санитарных правил "СанПиН 4060-85 Лечебные пляжи. Санитарные правила устройства, оборудования и эксплуатации" и исследования представленных в дело доказательств, суды сделали правильный вывод о том, что береговая полоса учреждения, находящаяся у учреждения на праве постоянного (бессрочного пользования) является лечебным пляжем, не признается объектом общего пользования и в отношении нее не может быть установлен режим доступа неограниченного круга лиц.

Положениями Закона N 52-ФЗ и санитарными правилами СанПиН 4060-85 "Лечебные пляжи. Санитарные правила устройства, оборудования и эксплуатации" установлены обязательные требования к лечебным пляжам и их использованию, введено ограничение на их посещение и использование. При использовании лечебного пляжа, оборудованного для проведения лечебно-профилактических процедур и купаний под контролем медицинского персонала, санаторий в силу наличия у него статуса санаторно-курортной организации должен организовать ограждение и пропускной режим с целью обеспечения сохранности своей собственности и обеспечения безопасности санаторно-курортных услуг для жизни, здоровья и имущества потребителей.

С учетом изложенного, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что установление ограждения, ограничивающего доступ к береговой полосе - лечебному пляжу, принадлежащему санаторию на праве постоянного (бессрочного) пользования, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а наличие ограждения по периметру санатория, соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации и свидетельствует о принятии мер по противодействию терроризму на территории учреждения, и обоснованно признали незаконным оспариваемое учреждением предписание департамента.

Изложенные в жалобе доводы департамента выводы судебных инстанций не опровергают.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу N А32-16582/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Ю.В. Мацко Л.А. Черных