Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 марта 2014 г. N Ф08-425/14 по делу N А20-2178/2013

г. Краснодар

05 марта 2014 г.

Дело N А20-2178/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Трифонова Л.А.,

судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В.,

при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Терекалмаз" (ИНН 0705000017) - Умарова А.В. (доверенность от 10.04.2012) и Дзюба А.И. (доверенность от 15.05.2013), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Кабардино-Балкарской Республике - Устарханова Р.А. (доверенность от 09.01.2014), от Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике - Арахова С.З. (доверенность от 24.12.2013),

рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Терекалмаз" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.09.2013 (судья Кустова С.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Цигельников И.А.) по делу N А20-2178/2013,

установил следующее.

Открытое акционерное общество "Терекалмаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Кабардино-Балкарской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) от 22.03.2012 N 3 в части начисления задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 4 147 282 рублей, привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 829 457 рублей, начисления пеней за неуплату налога в сумме 394 306 рублей 11 копеек (уточненные требования).

Решением суда от 20.09.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013, требования удовлетворены в части - признано недействительным оспариваемое решение в части начисления пеней по НДФЛ в сумме 319 292 рублей 50 копеек. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Судебные акты мотивированы доказанностью инспекцией наличия оснований для начисления недоимки по НДФЛ и пеней и штрафа, поскольку доказательства своевременности уплаты задолженности по НДФЛ за 2011 год общество не представило.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и удовлетворить требования в полном объеме. Податель жалобы считает, что суды не обоснованно не приняли во внимание результаты налоговых проверок предыдущих периодов и уплату в 2011 году НДФЛ в сумме 7 500 тыс. рублей.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представит

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суды установили, что на основании решения от 16.07.2012 N 211 инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 и составила акт от 25.02.2013 N2.

По результатам проверки налоговый орган принял решение от 22.03.2012 N 3, которым общество привлечено к ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление в установленный срок НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде 1 070 906 рублей штрафа, обществу начислено и предложено перечислить 5 354 529 рублей недоимки по НДФЛ, и 610 536 рублей пеней за нарушение сроков перечисления НДФЛ.

Решением от 06.05.2013 N 03/1-02/03723@ Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике решение инспекции изменено в части даты его принятия: указано, что датой принятия решения следует считать 22.03.2013, в остальной части решение налоговой инспекции оставлено без изменения.

Общество обратилось в суд с требованием о признании решения инспекции недействительным в части согласно уточненным требованиям.

Суды установили, что общество в соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) является налоговым агентом, обязанным исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса в отношении доходов, выплаченных налогоплательщикам и указанных в пункте 2 этой статьи.

В ходе налоговой проверки установлено, что за 2011 год общество начислило 75 956 745 рублей заработной платы и удержало с этой суммы налог на доходы физических лиц в размере 8 885 277 рублей, выплатило заработную плату за 2011 год в сумме 75 358 155 рублей, удержало налог на доходы физических лиц с выплаченной в 2011 году заработной платы в сумме 8 707 247 рублей. Однако НДФЛ, удержанный с заработной платы, выплаченной своим работникам за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, перечисляло несвоевременно и не в полном объеме. Исследовав ведомости начисления заработной платы, данные главной книги, оборотно-сальдовым ведомости по счетам 60, 62, 76.5, 71.1, журналы проводок, свод начислений и удержаний, платежные поручения, суды выяснили, что задолженность на момент проверки указанного налога за 2011 год составила 4 147 282 рублей, поэтому правомерно отклонили довод общества о том, что указанная сумма является недоимкой за 2010 год, право на взыскание которой утрачено.

Суды установили, что налог на доходы физических лиц с выплаченной заработной платы в 2011 году удержан обществом в сумме 8 707 247 рублей. Доказательства уплаты этой суммы общество не представило. Из платежных поручений от 29.06.2011 N 216 на сумму 500 тыс. рублей, от 28.10.2011 N 83 на сумму 2 млн рублей, от 28.10.2011 N 106 на сумму 5 млн рублей, из представленных карточек счета по НДФЛ видно, что сумма 7 500 тыс. рублей перечислялась с указанием назначения платежа - задолженность за 4 квартал 2010 года (платежное поручение от 29.06.2011 N 216), за 2010 год (платежные поручения от 28.10.2011 N 83, 106).

Суды определили, что при проведении выездной налоговой проверки правильности исчисления, удержания и перечисления НДФЛ за предыдущий период (с 01.01.2009 по 31.12.2010) инспекция установила задолженность по НДФЛ по состоянию на 01.01.2011 в сумме 4 993 541 рубля, вместе с тем из материалов предыдущей выездной проверки налога, акта от 16.04.2012 N 5 и решения N 6 от 15.05.2012, следует, что, поскольку на момент составления акта от 16.04.2012 N 5 НДФЛ был перечислен в бюджет в сумме 7 500 тыс. рублей указанными платежными поручениями, решением инспекции от 15.05.2012 N 6 по результатам налоговой проверки за предыдущий период НДФЛ не начислялся, не предлагался к перечислению, штрафные санкции за неправомерное неперечисление НДФЛ не применялись, исчислены только пени за несвоевременное перечисление НДФЛ по состоянию на 31.12.2010.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.12.2012 по делу N А20-3022/2012 требования общества о признании недействительным решения инспекции от 15.05.2012 N 6 в части начисления пеней по НДФЛ в сумме 166 543 рублей 52 копеек удовлетворены, поскольку суд установил, что 850 тыс. рублей НДФЛ уплачены за 2009 год.

Поэтому при проведении налоговой проверки за 2011 год инспекция на основании указанного решения суда обоснованно откорректировала фактическую сумму недоимки, указав ее в размере 4 147 282 рублей.

Установив названные обстоятельства, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу подпункта 1 пункта 3 указанной статьи обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 этой статьи, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Пункт 8 статьи 45 Кодекса устанавливает, что правила, предусмотренные статьей 45 Кодекса, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

Доказательств перечисления налога на доходы физических лиц за 2011 год, удержанного обществом с выплаченной заработной платы, в сумме 8 707 247 рублей общество судам не представило.

Суды установили, что при проведении выездной налоговой проверки за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 инспекция фактически зачла излишне перечисленный за 2010 год НДФЛ в счет подлежащего перечислению за 2011 год в сумме 3 352 718 рублей и установила действительную недоимку по налогу на момент принятия оспариваемого решения в сумме 5 354 529 рублей (8 707 247 рублей - 3 352 718 рублей).

Суды правильно отклонили довод общества о неправомерности расчета инспекции налога с учетом задолженности на 01.01.2011 в сумме 4 147 282 рублей как противоречащий материалам дела. Сальдо в сумме 4 147 282 рублей по состоянию на 01.01.2011 учтено инспекцией только при исчислении пеней на недоимку 2010 года по состоянию на 01.01.2011, сама недоимка за 2010 год не начислялась, поскольку задолженность за 2010 год на момент составления акта проверки - 16.04.2012, перечислена обществом в сумме 7 500 тыс. рублей.

Абзац 2 пункта 7 статьи 45 Кодекса предусматривает, что при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.

С учетом указанной нормы, подача заявления об уточнении платежа возможна при любых ошибках в платежном поручении, за исключением тех, которые повлекли неперечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. При этом не имеет значение, был ли в результате ошибки налог зачислен в тот же бюджет или нет, поскольку при правильном указании счета Федерального казначейства сумма налога в любом случае поступит в бюджетную систему.

Поскольку общество не уточняло назначение платежа в сумме 7 500 тыс. рублей, он не был учтен в полном объеме инспекцией при определении задолженности по НДФЛ за проверяемый период, в счет уплаты НДФЛ за 2011 года зачтена только излишне перечисленная сумма - 3 352 718 рублей, поэтому штрафные санкции за неправомерное неперечисление НДФЛ, пени в связи с нарушением срока перечисления налога, исчислены налоговой инспекцией с учетом 3 352 718 рублей.

В силу статьи 24 Кодекса налоговые агенты обязаны своевременно исчислять и удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Согласно пункту 4 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Доказательства перечисления удержанного за 2011 год НДФЛ общество не представило, поэтому суды сделали обоснованный вывод о наличии у общества недоимки по налогу за 2011 год в сумме 5 354 529 рублей (8 707 247 рублей - 3 352 718 рублей). 2010 год).

Статья 123 Кодекса устанавливает ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению за невыполнение налоговым агентом обязанности как по удержанию, так и (или) перечислению налогов.

Суды установили, что штраф на основании статьи 123 Кодекса исчислен налоговой инспекцией в сумме 1 070 906 рублей правильно (5 354 529 рублей х 20%), с учетом суммы фактической недоимки по налогу.

Суды не установили наличия оснований для применения статей 112 и 114 Кодекса.

В части начисления пеней за несвоевременное перечисление НДФЛ суды сочли требования общества обоснованными в части, поскольку инспекция при начислении пеней на задолженность 2010 года не учла требования статей 46, 47, 70, 75 Кодекса, определяющих сроки давности взыскания пеней (положения указанных статей также применяются в отношении налоговых агентов), инспекция исчислила пени за несвоевременное перечисление сумм налога по состоянию на 31.12.2010, а не по состоянию фактической уплаты 28.10.2011 с учетом перечисленного за 2010 год налога в размере 7 500 тыс. рублей. После проведения указанной проверки в 2012 году инспекция требования об уплате пеней за несвоевременное перечисление налога за 2010 год за период с 01.01.2011 по 28.11.2011 обществу не выставляла, а исчислила пени на задолженность 2010 года только при проведении следующей выездной налоговой проверки за 2011 год.

Делая такой вывод, суды правильно сослались на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлениях от 21.06.2011 N 16705/10, от 18.05.2011 N 18602/10, от 12.10.2010 N 8472/10, от 20.09.2011 N 3147/11, от 29.05.2012 N 17259/11, согласно которой налоговый орган вправе предъявлять к взысканию пени как совместно с недоимкой, так и по отдельным периодам просрочки уплаты до исполнения обязанности по уплате налога. Проверка соблюдения срока давности взыскания пеней осуществляется в отношении каждого дня просрочки.

Статья 70 Кодекса устанавливает различные сроки для выставления требования об уплате налога в зависимости от того, была ли выявлена налоговая задолженность в результате проведения налоговой проверки (выездной или камеральной) и были ли установлены обстоятельства, свидетельствующие о занижении налоговой базы или иного неправильного исчисления налога, либо недоимка образовалась вследствие неисполнения налогоплательщиком (налоговым агентом) обязанности по уплате в срок суммы налога, самостоятельно им исчисленной и задекларированной.

Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (налоговому агенту) в течение десяти дней с даты вступления в силу соответствующего решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 2), в иных случаях данное требование подлежит направлению не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (пункт 1). Правила этой статьи подлежат применению также и в отношении сроков направления требования об уплате пеней (пункт 3 статьи 70 Кодекса).

В силу статей 46 и 70 Кодекса срок для взыскания пеней в судебном порядке включает срок на предъявление требования, срок на его добровольное исполнение и шестимесячный срок для обращения в арбитражный суд.

Исходя из изложенного суды правильно указали, что сроки для взыскания пеней за период с 01.01.2011 по 28.10.2011 на недоимку 2010 года, выявленную налоговой проверкой 15.05.2012, пропущены, неначисление пеней и непредъявление требования об уплате, повлекло истечение срока давности взыскания пеней на недоимку 2010 года и не может быть устранено путем начисления пеней в отношении указанной задолженности по результатам следующей выездной налоговой поверки.

Суды проверили расчет пеней и сделали вывод о правомерности начисления пеней в сумме 291 243 рубля 50 копеек. В части начисления 319 292 рублей 50 копеек и в этой части требования общества удовлетворили.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.09.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу N А20-2178/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А.Трифонова

Судьи

Воловик Л.Н. Прокофьева Т.В.