Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 марта 2014 г. N Ф08-9199/13 по делу N А32-20029/2012

г. Краснодар

04 марта 2014 г.

Дело N А32-20029/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - прокуратуры Краснодарского края - Солдатова С.А. (удостоверение), от ответчиков: открытого акционерного общества "Труженик моря" (ИНН 2352033450, ОГРН 1022304746183) - Плющенко Н.В. (доверенность от 01.04.2012), Чичерина А.В. (доверенность от 05.08.2011), Чичериной Е.А. (доверенность от 01.04.2012), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Приазовнефть"" (ИНН 2312099856, ОГРН 1022301976290) - Ибрагимова А.В. (доверенность от 09.09.2013), Колесникова А.В. (доверенность от 09.09.2013), Коренькова А.Н. (доверенность от 15.01.2014), Игнатенко Е.А. (доверенность от 24.02.2014), от Темрюкской районной организации Краснодарской краевой общественной спортивной организации охотников и рыболовов (ИНН 2352000976, ОГРН 1032335018550) - Гредина С.А. (доверенность от 01.03.2013), в отсутствие представителей ответчика - администрации муниципального образования Темрюкский район, третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Департамента имущественных отношений Краснодарского края, Военно-охотничьего общества Краснодарского гарнизона, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы прокуратуры Краснодарского края и общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Приазовнефть"" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу N А32-20029/2012 (судьи Ильина М.В., Александров В.А., Фахретдинов Т.Р.), установил следующее.

Прокуратура Краснодарского края (далее - прокуратура) обратилась в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования Темрюкский район (далее - администрация), ОАО "Труженик моря" (далее - общество) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 23.06.2011 N 2816 земельного участка с кадастровым номером 23:30:0000000:98 площадью 6 984 058 кв. м, расположенного в Темрюкском районе, заключенного администрацией и обществом, а также дополнительного соглашения к указанному договору от 02.05.2012 N 2237 (с учетом изменения основания иска - т. 2, л. д. 64, 65).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Нефтяная компания "Приазовнефть"" (далее - нефтяная компания), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Департамент имущественных отношений Краснодарского края, Военно-охотничье общество Краснодарского гарнизона, Темрюкская районная организация Краснодарской краевой общественной спортивной организации охотников и рыболовов (далее - районная организация).

Решением от 12.07.2013 исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными (ничтожными) договор купли-продажи от 23.06.2011 N 2816 и дополнительное соглашение к нему от 02.05.2012 N 2237. Судебный акт мотивирован тем, что спорный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, тогда как по оспариваемому договору предоставлен для несельскохозяйственного использования. Перевод земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в земли иной категории в установленном законом порядке не произведен. Вид разрешенного использования участка (для несельскохозяйственного назначения) не соответствует видам использования земель сельскохозяйственного назначения, при которых в соответствии с пунктом 2 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) не требуется перевод в земли иных категорий. Администрация не могла осуществлять оспариваемую сделку в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования общества. Распоряжение Темрюкским районным Советом народных депутатов земельным участком площадью 5125,62 га выходило за пределы его компетенции, поэтому право постоянного (бессрочного) пользования у рыболовецкого колхоза, а затем у общества (правопреемник) не возникло. Доказательства регистрации государственного акта от 21.04.1980 серии А-1 N 247346 в книге записей государственных актов на право пользования землей и присвоения ему регистрационного номера, отсутствуют, что противоречит требованиям постановления Совета Министров СССР от 06.03.1975 N 199 "О выдаче землепользователям государственных актов на право пользования землей". Государственный акт выдан на основании решения неуполномоченного органа при отсутствии обязательной государственной регистрации землепользования. В 1993 году все землепользование колхоза передано в коллективно-совместную собственность членов рыболовецкого колхоза "Труженик моря". В рамках проведения земельной реформы в 1993 году издано постановление главы Темрюкского района Краснодарского края от 02.02.1993 N 130 "О передаче земель рыбколхоза "Труженик моря" в коллективно-совместную собственность" (далее - постановление от 02.02.1993 N 130), и выдано свидетельство на право коллективно-совместной собственности на землю от 05.02.1993 N 1057, следовательно, с 1993 года собственниками земли стали члены рыболовецкого колхоза. Решение о внесении земельных долей в акционерное общество не принималось, земельные доли обществу не передавались. Последующая отмена постановления от 02.02.1993 N 130 постановлением администрации от 29.02.2000 N 460 "Об отмене постановления главы администрации Темрюкского района от 02.02.1993 N 130" (далее - постановление от 29.02.2000 N 460) не может быть принята во внимание, поскольку постановление от 02.02.1993 N 130 реализовано (выдано свидетельство от 05.02.1993 N 1057 о праве коллективно-совместной собственности на землю). Расчет выкупной цены участка не определен, поскольку в соответствии с кадастровым паспортом от 19.04.2011 кадастровая стоимость спорного земельного участка не установлена.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 решение от 12.07.2013 оставлено без изменения. Апелляционный суд разделил позицию суда первой инстанции, за исключением вывода о недействительности государственного акта от 21.04.1980 серии А-1 N 247346. Апелляционная инстанция признала недоказанными нарушение действовавшего законодательства на момент предоставления рыболовецкому колхозу "Труженик моря" земли в размере 5125,62 га и несоответствие государственного акта установленной Советом Министров СССР форме, действовавшей на тот период. Непереоформление прав пользования земельным участком, основанного на государственном акте в соответствии с Законом РСФСР от 23.11.1990 N 374-1 "О земельной реформе", не является основанием для прекращения прав на землю. Государственный акт от 21.04.1980 серии А-1 N 247346 содержит номер и дату, выдан в порядке переоформления в связи с укрупнением колхоза, запись о регистрации в книге записей государственных актов на право пользования землей носит учетный характер, отсутствие в копии государственного акта сведений о такой записи не может являться основанием для вывода о недействительности государственного акта и отсутствия у рыболовецкого колхоза "Труженик моря" ранее возникших вещных прав на землю. Поскольку право пользования земельным участком предоставлено рыболовецкому колхозу "Труженик моря" до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и подтверждено государственным актом, возникшее право сохранилось за ним и после введения в действия Земельного кодекса в силу прямого указания закона. В то же время установление факта формирования земельного участка площадью 6 984 058 кв. м с кадастровым номером 23:30:0000000:98 из земель общей площадью 5125,62 га, предоставленных рыболовецкому колхозу "Труженик моря" согласно государственному акту, невозможно, поэтому право общества на приобретение спорного земельного участка в собственность в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, не доказано.

Прокуратура в кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда изменить, исключив из него вывод о возникновении у общества вещного права на спорный земельный участок на основании государственного акта от 21.04.1980 серии А-1 N 247346. По мнению заявителя, апелляционный суд нарушил правила части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), приняв от общества дополнительные доказательства без указания причин невозможности представления в суд первой инстанции. Не согласен податель жалобы и с опровержением вывода о порочности государственного акта от 21.04.1980 серии А-1 N 247346. Документы, на которые сослался апелляционный суд, не были предметом исследования суда первой инстанции, представлены лишь в дополнение к апелляционной жалобе. Вывод апелляционной инстанции о том, что на основании государственного акта от 21.04.1980 серии А-1 N 247346 у общества возникло право пользования спорным участком, ошибочен. Государственный акт выдан на основании решения исполнительного комитета Темрюкского районного Совета народных депутатов от 13.02.1980 N 90 "Об утверждении плана границ и выдаче государственного акта на право пользования землей рыболовецкому колхозу "Труженик моря" Темрюкского района" (далее - решение исполнительного комитета от 13.02.1980 N 90), которое противоречит действовавшему на тот период законодательству. В распоряжении Совета Министров РСФСР от 04.04.1974 N 450-р общая площадь земельного участка, предоставленного рыболовецкому колхозу, составила 1650 га, что значительно меньше площади, указанной в решении исполнительного комитета от 13.02.1980 N 90 (5125,62 га). На государственном акте отсутствует печать, подтверждающая регистрацию в книге записей государственных актов на право пользования землей. Согласно постановлению от 02.02.1993 N 130 в коллективно-совместную собственность передано 3483 га. На основании постановления от 02.02.1993 N 130 право собственности на указанный участок возникло у членов рыбколхоза, государственный акт от 21.04.1980 серии А-1 N 247346 утратил силу. Постановление от 02.02.1993 N 130 отменено постановлением от 29.02.2000 N 460 как ошибочно принятое и противоречащее земельному законодательству.

Нефтяная компания в кассационной жалобе также просит изменить апелляционное постановление, исключив из мотивировочной части выводы о сохранении у рыболовецкого колхоза "Труженик моря" права постоянного (бессрочного) пользования землей до реорганизации в акционерное общество в 2002 году, считая их необоснованными. Заявитель согласен с выводами суда первой инстанции о том, что передача земли в коллективно-совместную собственность членов колхоза в 1993 году повлекла прекращение права постоянного (бессрочного) пользования землей рыболовецкого колхоза "Труженик моря". По состоянию на 1993 год в связи с многочисленными изъятиями указанного в государственном акте от 21.04.1980 серии А-1 N 247346 земельного участка у рыболовецкого колхоза уже не существовало 5125,62 га. Размер оставшегося землепользования колхоза составил 3473,5 га, которые полностью переданы в собственность колхозников согласно законодательству о земельной реформе 1991-1993 гг.

В отзыве на кассационную жалобу прокуратуры нефтяная компания фактически поддержала позицию истца.

Общество в отзыве просит оставить без изменения обжалуемое постановление, кассационные жалобы - без удовлетворения, отметив, что суд апелляционной инстанции дал оценку всем представленным в дело доказательствам. Государственный акт от 21.04.1980 серии А-1 N 247346 не отражает факт первоначального предоставления земель, а подтверждает размер землепользования рыбколхоза "Труженик моря", сложившийся к моменту его выдачи, то есть носит правоподтверждающий характер. Вывод апелляционного суда о действительности государственного акта и сохранении права постоянного (бессрочного) пользования общества является правомерным. Документы, представленные в суд апелляционной инстанции, отсутствовали на момент принятия решения суда первой инстанции, и не могли быть получены ранее. Непереоформление права пользования земельным участком согласно государственному акту от 21.04.1980 серии А-1 N 247346, не является основанием прекращения прав на землю. В силу рекомендаций по реорганизации колхозов, утвержденных Минсельхозом РФ 14.01.1992, приватизация земли включала ряд этапов, которые в отношении рыболовецкого колхоза не произведены, поэтому постановление от 02.02.1993 N 130 не реализовано посредством выдачи свидетельства от 05.02.1993 N 1057 на право коллективно-совместной собственности на землю, тем более, что оно являлось временным документом. Никто из колхозников не обращался о выделении земельной доли, до 2002 года рыболовецкий колхоз сохранял прежнюю форму хозяйствования с правом постоянного (бессрочного) пользования землей. Земельные доли не выделялись, свидетельства о праве общей совместной (долевой) собственности колхозникам не выдавались. Коллективом рыбколхоза принято решение о сохранении прежней формы хозяйствования с отсутствием деления имущества колхоза на паи и земельные доли (выписка из протокола собрания уполномоченных колхозников от 06.03.1992 N 4, письмо председателя рыбколхоза от 27.01.1993 N 20). Фактически доводы кассационных жалоб направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

В судебном заседании представители прокуратуры и нефтяной компании поддержали доводы кассационных жалоб, представители общества просили оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, жалобы - без удовлетворения. Представитель районной организации разделяет позицию подателей жалоб. Иные, участвующие в деле, лица, явку процессуальных представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом согласно статьям 121 и 123 Кодекса. Администрация ходатайствовала о рассмотрении жалоб без участия ее представителя. Судебное разбирательство проведено на основании статьи 156 Кодекса.

Определением от 05.02.2014 рассмотрение жалоб откладывалось до 16 часов 10 минут 18.02.2014. В судебном заседании от 18.02.2014 объявлялся перерыв до 25.02.2014 до 16 часов 10 минут. Информация о ходе рассмотрения дела размещена на сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции надлежит изменить в части.

Как видно из материалов дела, на основании постановления главы муниципального образования Темрюкский район от 20.06.2011 N 1192 администрация (продавец) и общество (покупатель) заключили договор N 2816 купли-продажи земельного участка площадью 6 984 058 кв. м с кадастровым номером 23:30:0000000:98, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, который предназначен для несельскохозяйственного использования (т. 1, л. д. 5 - 8).

Дополнительным соглашением от 02.05.2012 N 2237 внесены изменения в подпункт 2.1 пункта 2 договора от 20.06.2011 N 1192, цена выкупа земельного участка изменена с 1 621 698 рублей на 8 108 491 рубль (т.1, л. д. 85).

Постановлением администрации от 07.05.2013 N 629 постановление главы от 20.06.2011 N 1192 отменено. Соглашением от 08.05.2013 N 2504 договор купли-продажи от 23.06.2013 N 2816 расторгнут.

В соответствии с кадастровым паспортом от 19.04.2011 земельный участок 23:30:0000000:98 отнесен к землям сельскохозяйственного назначения, поставлен на государственный кадастровый учет 19.04.2011, имеет статус временного, предыдущим кадастровым номером является 23:30:1001013:6, разрешенный вид - для несельскохозяйственного использования.

Прокуратура, полагая, что договор купли-продажи от 23.06.2011 N 2816 и дополнительное соглашение от 02.05.2012 N 2237 являются недействительными (ничтожными) сделками, обратилась с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) к способам защиты гражданских прав относится признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статей 166 - 168 Гражданского кодекса, сделка недействительна по основаниям, установленным данным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признании (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Прокурор, пользующийся процессуальными правами и несущий процессуальные обязанности истца, в силу статьи 52 Кодекса вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок, совершенных органами местного самоуправления.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса). Учитывая, что данный Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Как установлено судами, рассматриваемый земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения (постановление администрации от 20.06.2011 N 1192, пункт 1.1 договора купли-продажи от 23.06.20 N 2816, кадастровый паспорт земельного участка от 19.04.2011 N 2343/12/11-149599).

В то же время на основании договора купли-продажи от 23.06.2011 N 2816 участок, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, предоставлен обществу в собственность для несельскохозяйственного использования.

Порядок перевода земель из одной категории в другую установлен Федеральным законом от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" (далее - Закон N 172). Случаи перевода земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию определены статьей 7 данного Закона.

На основании изложенного вид разрешенного использования спорного земельного участка для несельскохозяйственного назначения не соответствует видам использования земель сельскохозяйственного назначения, при которых в соответствии с пунктом 2 статьи 78 Земельного кодекса не требуется перевода указанных земель в земли иных категорий.

Доказательства перевода спорного земельного участка в установленном Законом N 172 порядке из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию не представлены.

Разрешая спор по существу, удовлетворяя иск, суды вместе с тем пришли к противоположным выводам относительно сохранения за рыбколхозом права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на основании государственного акта на пользование землей от 21.04.1980 серии А-1 N 247346.

Суд первой инстанции указал, что предоставление земельного участка колхозу осуществлено с нарушением компетенции исполнительного комитета Темрюкского районного Совета народных депутатов.

Изучив представленные в дело доказательства, апелляционный суд правомерно указал, что решение исполнительного комитета от 13.02.1980 N 90 принято с учетом состоявшихся ранее решений Краснодарского краевого Совета депутатов трудящихся о перераспределении земель хозяйств Темрюкского района.

Согласно государственному акту от 21.04.1980 серии А-1 N 247346 рыболовецкому колхозу "Труженик моря" предоставлено в бессрочное и бесплатное пользование 5125,62 га для несельскохозяйственного использования. Нарушение действовавшего законодательства на момент предоставления рыболовецкому колхозу "Труженик моря" земли в размере 5125,62 га и несоответствие государственного акта, установленной Советом Министров СССР форме, действовавшей на тот период, суд апелляционной инстанции признал недоказанными. Непереоформление прав пользования земельным участком, основанного на государственном акте в соответствии с Законом о земельной реформе, не является основанием для прекращения прав на землю. Государственный акт от 21.04.1980 серии А-1 N 247346 содержит номер и дату, выдан в порядке переоформления в связи с укрупнением колхоза, а запись регистрации в книге записей государственных актов на право пользования землей носит учетный характер, отсутствие в представленной в дело копии государственного акта сведений о такой записи не может являться основанием для вывода о недействительности государственного акта и отсутствии вещных прав колхоза на землю.

Основной довод кассационных жалоб сводится к несогласию с выводом апелляционной инстанции относительно сохранения за рыболовецким колхозом (впоследствии обществом) права постоянного (бессрочного) пользования землей на основании государственного акта от 21.04.1980 серии А-1 N 247346.

В обжалуемом постановлении апелляционный суд указал, что до 2002 года сохранялась прежняя форма хозяйствования рыболовецкого колхоза "Труженик моря" с сохранением за ним вещных прав (бессрочного пользования) на землю. Данное право осталось и после введения в действие Земельного кодекса в силу прямого указания закона.

В то же время апелляционный суд не учел следующее. Пункт 12 части 2 статьи 271 Кодекса возлагает на суд апелляционной инстанции обязанность указать в постановлении установленные им обстоятельства дела; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" предусматривалось право всех членов колхоза на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности, а также возможность распоряжения им в установленном порядке (пункты 9, 10). При принятии решения о сохранении прежней формы взаимодействия требовалось перерегистрация колхоза и закрепление за ним земли в соответствии с действующим законодательством.

Обстоятельства, связанные с реализацией членами рыбколхоза "Труженик моря" права на получение бесплатного имущественного и земельного пая апелляционный суд не исследовал; решение уполномоченного органа о закреплении за колхозом земли на праве постоянного (бессрочного) пользования после принятия решения о сохранении прежней формы хозяйствования в материалах дела отсутствует. Более того, суд первой инстанции в своем судебном акте указал на передачу в 1993 году всего землепользования колхоза в коллективно-совместную собственность членов рыбколхоза "Труженик моря" (постановление от 02.02.1993 N 130). Поскольку суд апелляционной инстанции не исследовал обстоятельства, связанные с реализацией данного нормативного правового акта, содержащиеся в мотивировочной части постановления от 22.10.2013 выводы о сохранении за колхозом до 2002 года прав постоянного (бессрочного) пользования всем земельным участком, названным в государственном акте от 21.04.1980 серии А-1 N 247346, подлежат исключению (абзац 3 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции") (далее - постановление от 28.05.2009 N 36).

Довод прокуратуры о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств отклоняется. Право суда апелляционной инстанции принимать дополнительные доказательства установлено статьей 268 Кодекса. Как разъяснено в абзаце 5 пункта 26 постановления от 28.05.2009 N 36 принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Иные доводы жалоб направлены на переоценку представленных в дело доказательств, поэтому не могут быть приняты кассационным судом (статьи 286, 287 Кодекса). В остальной части обжалуемое постановление изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу N А32-20029/2012 изменить, исключив из мотивировочной части судебного акта указание на сохранение за рыбколхозом "Труженик моря" права постоянного (бессрочного) пользования землей. В остальной части постановление от 22.10.2013 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин