Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 марта 2014 г. N Ф08-883/14 по делу N А22-2232/2011

г. Краснодар

06 марта 2014 г.

Дело N А22-2232/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от кредитора - открытого акционерного общества "Банк "Возрождение"" (ИНН 5000001042, ОГРН 1027700540680) - Спиваковой Н.А. (доверенность от 14.01.2014), в отсутствие должника - открытого акционерного общества "Русская смазочная компания" (ИНН 7730168418, ОГРН 1037730016246), компании ЭДЕН МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД. (EDEN MANAGEMENT LTD.), иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу компании ЭДЕН МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД. (EDEN MANAGEMENT LTD.) на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.10.2013 (судья Ванькаев Б.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу N А22-2232/2011, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.05.2012 ликвидируемый должник - открытое акционерное общество "Русская смазочная компания" - признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Крапивин В.Л.

ОАО "Банк "Возрождение"" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди ОАО "Русская смазочная компания" 74 866 101 рубля 69 копеек задолженности по договору последующей ипотеки, 159 873 600 рублей по договору залога акций, как обеспеченных залогом, 8 тыс. рублей расходов по государственной пошлине.

Определением от 10.08.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.12.2012, требования банка удовлетворены. Суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника 234 747 701 рубль 69 копеек задолженности (в том числе задолженность по кредитному договору от 26.08.2008 N 042000-08-001-141/01 в сумме 74 866 101 рубль 69 копеек, задолженность по кредитному договору от 31.12.2009 N 042000-09-001-202/01 в сумме 159 873 600 рублей, 8 тыс. рублей расходов по государственной пошлине), из которых задолженность по кредитным договорам 234 739 701 рубль 69 копеек подлежит включению по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в первую часть третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО "Русская смазочная компания".

Оставляя без изменения названные судебные акты, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 19.03.2013 указал, что при рассмотрении требований в суде первой инстанции какие-либо возражения не заявлялись. Суды признали требования обоснованными на основании вступивших в законную силу судебных актов. Довод о ничтожности сделки в суде первой инстанции не заявлялся, а заявлен и рассмотрен в апелляционной инстанции. Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Вместе с тем, заявитель не лишен права оспаривать сделки должника с соблюдением порядка, установленного законом о банкротстве, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и данным законом, а также в порядке искового производства.

22 августа 2013 года компания ЭДЕН МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД. (EDEN MANAGEMENT LTD.) (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о пересмотре определения от 10.08.2012 по новым обстоятельствам. Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, заявитель в качестве нового обстоятельства указал на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление Пленума N 60).

Определением суда от 21.10.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что компания приводит те же доводы, которые ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционной и кассационной инстанциях. Вступившее в законную силу определение суда от 10.08.2012 не расходится с содержанием и толкованием постановления Пленума N 60. Компания самостоятельные требования о признании сделок (договоров залога) недействительными не заявляла.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суд первой инстанции вообще не рассмотрел заявление по новым обстоятельствам. Суды уклонились от исследования доказательств по существу, не дали оценки доводам заявителя, в том числе о ничтожности сделок банка. В судебном заседании представитель банка высказался против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя участвующего в заседании лица, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов являются указанные в части 3 данной статьи новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. В частности, к новым обстоятельствам относится определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5 части 3 статьи 311 Кодекса).

Наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Кодекса, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта, в том числе и в случае, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32, при рассмотрении требования о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду следующее: если другая сторона сделки докажет, что целью сделки не было причинение убытков кредиторам или должнику либо что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о такой цели сделки, то по смыслу указанной нормы сделка не может быть признана судом недействительной. В частности при рассмотрении требования об оспаривании договора поручительства, выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор.

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения суда от 10.08.2012, законность которого проверена в апелляционном и кассационном порядке, по новым обстоятельствам, поскольку вынесенные по делу судебные акты соответствуют правовому подходу, содержащемуся в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32.

Суд апелляционной инстанции верно указал на то, что в данном случае, с учетом конкретных фактических обстоятельств, осведомленность банка на момент совершения сделки о ее цели (причинение убытков кредиторам или должнику) не имеет значения, поскольку не установлен сам факт причинения оспариваемыми сделками убытков должнику и его кредиторам.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, полагает, что с учетом конкретных обстоятельств данного дела выводы судов являются правильными, основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам отсутствуют. Компания по сути приводит те же доводы, которые ранее являлись предметом рассмотрения и оценки судов. Определение суда от 10.08.2012 не расходится с толкованием постановления Пленума N 60.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.10.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу N А22-2232/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека