Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 марта 2014 г. N Ф08-863/14 по делу N А32-7910/2013

г. Краснодар

06 марта 2014 г.

Дело N А32-7910/2013

Резолютивная часть определения объявлена 5 марта 2014 г.

Определение изготовлено в полном объеме 6 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании временного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Поликварт Краснодар" (ОГРН 1032305698138, ИНН 2310084445) Денисенко Д.В. (паспорт), от Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края - Ворониной Е.А. (доверенность от 08.07.2013), в отсутствие Базанова Михаила Викторовича, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при рассмотрении кассационных жалоб временного управляющего ООО "Поликварт Краснодар" Денисенко Дмитрия Владимировича и Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу N А32-7910/2013 (судьи Стрекачев А.Н., Герасименко А.Н., Николаев Д.В.), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2013 при рассмотрении дела по заявлению Ваниева Артура Владимировича о признании ООО "Поликварт Краснодар" (далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом) применены правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 04.07.2013 в отношении общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Денисенко Д.В.

Сообщение в газете "Коммерсантъ" о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 13.07.2013.

19 июля 2013 года Базанов М.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требования в сумме 8 926 096 рублей 36 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 26.07.2013 заявление Базанова М.В. принято к производству.

Определением суда от 29.08.2013 судебное разбирательство по рассмотрению заявления Базанова М.В. отложено на 11.11.2013. Суд обязал временного управляющего Денисенко Д.В. привлечь за счет должника оценщика для определения стоимости жилого помещения, которое должно было быть передано Базанову М.В.

Постановлением апелляционного суда от 10.12.2013 определение от 29.08.2013 отменено в части обязания временного управляющего Денисенко Д.В. привлечь за счет должника оценщика для определения стоимости жилого помещения, которое должно было быть передано Базанову М.В.

В кассационной жалобе временный управляющий должника Денисенко Д.В. просит отменить постановление апелляционного суда от 10.12.2013. По мнению заявителя, судебный акт вынесен с нарушением норм материального права. Суд фактически возложил на временного управляющего обязанность по оценке имущества должника за счет собственных средств временного управляющего, что не предусмотрено действующим законодательством.

В кассационной жалобе Управление по надзору в области долевого строительства Краснодарского края (далее - управление) просит отменить постановление апелляционного суда от 10.12.2013, определение суда от 29.08.2013 оставить в силе.

В судебном заседании временный управляющий Денисенко Д.В. и представитель управления поддержали доводы кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по кассационным жалобам подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 3 статьи 223 Кодекса определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (пункт 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35).

Пунктом 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

В силу пункта 35.2 постановления Пленума N 35 другой порядок установлен пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 35.3 постановления Пленума N 35 в рамках следующего порядка судебные акты обжалуются по общим правилам Кодекса, в том числе раздела VI. К их обжалованию не применяются часть 3 статьи 223 Кодекса и статья 61 Закона о банкротстве.

Данный порядок распространяется на судебные акты, указанные в пункте 1 статьи 52 Закона о банкротстве, поскольку они принимаются судом по результатам рассмотрения дел о банкротстве, то есть этими судебными актами дела о банкротстве заканчиваются по существу. Исключением является определение о введении внешнего управления, поскольку внесенными Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ поправками в пункт 2 статьи 93 Закона о банкротстве предусмотрено, что такое определение может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции вынесено определение от 29.08.2013 об обязании временного управляющего Денисенко Д.В. привлечь за счет должника оценщика для определения стоимости жилого помещения, которое должно было быть передано Базанову М.В. В отношении данного определения не установлена возможность обжалования и такое определение не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, постановление апелляционного суда от 10.12.2013, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Базанова М.В. на определение от 29.08.2013, является окончательным, в связи с чем его пересмотр в порядке кассационного производства законодательством не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку указанные обстоятельства установлены судом кассационной инстанции после принятия кассационных жалоб к производству, то производство по кассационным жалобам подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 274, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационным жалобам временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Поликварт Краснодар" Денисенко Дмитрия Владимировича и Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу N А32-7910/2013.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня его вынесения в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова