г. Краснодар |
|
05 марта 2014 г. |
Дело N А53-11657/2009 |
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 5 марта 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от арбитражного управляющего открытого акционерного общества "Красносулинский завод металлоконструкций "Стройметкон"" (ИНН 6163071632, ОГРН 1026102158170) Бурзилова А.В. - Орлянского Д.Ю. (доверенность от 20.02.2014), в отсутствие открытого акционерного общества "1335 УПТК", иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Бурзилова А.В. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 года (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н.) по делу N А53-11657/2009, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Красносулинский завод металлоконструкций "Стройметкон"" (далее - должник) в суд обратилось ЗАО "1335 УПТК" (далее - общество) с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего должника Бурзилова А.В. (далее - управляющий), выразившихся в продаже имущества должника на основании положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества от 15.02.2013, не утвержденного кредиторами и судом; в непринятии всех разумных мер для отмены или прекращения незаконных торгов, проводившихся на площадке ЭТП "Профит"; в неопубликовании в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРС) и газете "Комерсантъ" информации об отмене торгов на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013.
Определением суда от 20 сентября 2013 года (судья Лебедева Ю.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован следующим. Арбитражный управляющий неоднократно (02.07.2013, 13.07.2013) обращался к организатору торгов (ООО "Арбитраж-Кволити"), к оператору электронной площадки (ООО "Перспектива") с просьбой приостановить торги. ООО "Арбитраж-Кволити" сообщило управляющему, что торги приостановлены 23.07.2013, ранее торги не могли быть приостановлены по техническим причинам. ЗАО "1335 УПТК" не пояснило, в чем конкретно выразилось нарушение его прав при наличии данных о том, что фактически торги не осуществлялись, прием и оформление заявок не производились, договоры не заключались, с 23.07.2013 торги приостановлены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 24 декабря 2013 года определение суда от 20 сентября 2013 года отменено, требования ЗАО "1335 УПТК" удовлетворены. Судебный акт мотивирован следующим. Действия арбитражного управляющего по направлению заявки на проведение необходимых мероприятий для начала торгов по продаже имущества должника ранее даты определения арбитражного суда об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, а также действия по несвоевременному исполнению определения о принятии обеспечительных мер в части запрета проводить торги не соответствуют принципу добросовестности и разумности. Названные действия управляющего могли повлечь утрату имущества должника, а последующие действия по оспариванию сделок по продаже имущества - дополнительные расходы.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит постановление суда апелляционной инстанции от 24 декабря 2013 года отменить, определение суда от 20 сентября 2013 года оставить в силе. По мнению подателя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют материалам дела. Объявление о торгах опубликовано в газете "Комерсантъ" не 06.05.2013, а 07.05.2013, то есть после изготовления определения арбитражного суда от 06.05.2013 в полном объеме. Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов опубликовано 29.06.2013, в выходной день (суббота). Управляющий не мог знать о принятых обеспечительных мерах, а также обратиться к организатору торгов с заявлением об их приостановлении. Обеспечительные меры действовали до момента вступления в законную силу постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по жалобе на определение суда от 06.05.2013. Резолютивная часть данного постановления опубликована 29.06.2013, соответственно, обеспечительные меры прекратили действовать 29.06.2013. Названное постановление в полном объеме опубликовано 02.07.2013. Арбитражный суд утвердил расходы конкурсного управляющего по договору с ООО "Арбитраж-Кволити" на оказание услуг по организации и проведению торгов.
В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, решением суда от 28.11.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Бурзилов А.В.
Первые и вторые торги, назначенные на 26.06.2012 и 27.08.2012, а также открытые торги по реализации имущества должника посредством публичного предложения, назначенные на 11.11.2012, признаны несостоявшимися, так как не представлено ни одной заявки на участие в торгах.
На заседании собрания кредиторов от 23.11.2012 положение о сроках и порядке реализации имущества должника не утверждено.
На 15.02.2013 назначено заседание комитета кредиторов с повесткой дня:
о внесении изменений в положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника (в редакции от 15.02.2013) и об утверждении его условий. Заседание комитета кредиторов признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума, предусмотренного положениями пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве.
Управляющий и ООО "Арбитраж-Кволити" 16 февраля 2013 года заключили договор N 11/13 возмездного оказания услуг на организацию и проведение торгов для продажи активов должника в условиях процедуры конкурсного производства.
В связи с тем, что комитетом кредиторов не утверждены изменения в положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения в новой редакции.
Определением суда от 06.05.2013 (резолютивная часть определения оглашена 25.04.2013) утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим с изменением пункта 2 (адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему изменен на адрес: г. Москва, ул. Маршала Тимошенко, 17, корпус 2, офис 6); из положения исключен подпункт 3 пункта 3; перечень имущества должника, указанный в приложении 2, включен в приложение 1.
Управляющий 26.04.2013 направил ООО "Арбитраж-Кволити" заявку на проведение необходимых мероприятий для начала торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.
На сайте газеты "Коммерсантъ" 06.05.2013 опубликовано объявление о торгах.
Общество 15.05.2013 обжаловало определение суда от 06.05.2013, жалоба принята к рассмотрению 24.05.2013.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 28.06.2013 удовлетворил ходатайство общества о принятии обеспечительных мер в виде запрета управляющему и организатору торгов проводить торги по реализации имущества должника до вступления в законную силу судебного акта Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы на определение от 06.05.2013.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.07.2013 (резолютивная часть оглашена 28.06.2013) определение от 06.05.2013 отменено, положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника утверждено в редакции, предложенной управляющим, с изменением пунктов 2, 3, 8, 10, 12 и 22. С принятием указанного постановления апелляционного суда прекратили действие и обеспечительные меры.
Основные права и обязанности конкурсного управляющего предусмотрены статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве. Если при осуществлении конкурсным управляющим своих полномочий нарушаются права и законные интересы кредиторов, кредиторы согласно статье 60 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой, которая подлежит рассмотрению судом не позднее чем через месяц с даты ее получения. По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов противоправного поведения, то есть несоответствия этих действий (бездействия) законодательству Российской Федерации и нарушения в связи с этим прав и законных интересов кредиторов.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредиторы должны не только констатировать формальное отступление конкурсным управляющим от установленных правил ведения процедуры конкурсного производства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление конкурсным управляющим своей деятельности приведет еще к большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для них.
Из материалов дела следует, что на дату рассмотрения судом жалобы на действия управляющего утверждено положение о продаже имущества в редакции конкурсного управляющего, обеспечительные меры о запрете проводить торги отменены. Суд первой инстанции установил, что формально действия управляющего, выразившиеся в проведении торгов, до утверждения положения о продаже имущества должника, не соответствуют Закону о банкротстве, однако не повлекли за собой нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы и кредиторов.
Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учел разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, достаточно полно исследовал представленные доказательства в совокупности с обстоятельствами конкретного дела и каждому доводу жалобы дал правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не привел доводы и не сослался на доказательства, из которых следует, что допущенные управляющим нарушения требований закона о банкротстве признаны существенными, повлекшими за собой неустранимые и неблагоприятные последствия. Учитывая вышеизложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции.
В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции и оставления в силе определения суда первой инстанции (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 года подлежит отмене, а определение Арбитражного суда Ростовской области от 20 сентября 2013 года - оставлению в силе.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 года по делу N А53-11657/2009 отменить. Определение Арбитражного суда Ровской области от 20 сентября 2013 года по данному делу - оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий |
Ю.В. Мацко |
Судьи |
С.М. Илюшников |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Из материалов дела следует, что на дату рассмотрения судом жалобы на действия управляющего утверждено положение о продаже имущества в редакции конкурсного управляющего, обеспечительные меры о запрете проводить торги отменены. Суд первой инстанции установил, что формально действия управляющего, выразившиеся в проведении торгов, до утверждения положения о продаже имущества должника, не соответствуют Закону о банкротстве, однако не повлекли за собой нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы и кредиторов.
Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учел разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, достаточно полно исследовал представленные доказательства в совокупности с обстоятельствами конкретного дела и каждому доводу жалобы дал правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не привел доводы и не сослался на доказательства, из которых следует, что допущенные управляющим нарушения требований закона о банкротстве признаны существенными, повлекшими за собой неустранимые и неблагоприятные последствия. Учитывая вышеизложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции."
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 марта 2014 г. N Ф08-697/14 по делу N А53-11657/2009
Хронология рассмотрения дела:
11.11.2016 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-11657/09
09.11.2016 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-11657/09
05.10.2016 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-11657/09
07.07.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-4294/16
26.04.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-3184/16
08.02.2016 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-11657/09
19.10.2015 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-16302/15
05.08.2015 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-11657/09
12.11.2014 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-11657/09
16.09.2014 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-6071/14
17.08.2014 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-11657/09
28.07.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-5156/14
12.07.2014 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-5727/14
11.07.2014 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-5705/14
04.07.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-4605/14
23.05.2014 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-2116/14
20.05.2014 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-6532/14
18.04.2014 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-11657/09
28.03.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1667/14
12.03.2014 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-20928/13
05.03.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-697/14
05.02.2014 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-11657/09
27.01.2014 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-9355/13
25.01.2014 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-17378/13
24.12.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-16371/13
23.10.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-14152/13
25.09.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-14152/13
06.09.2013 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-11657/09
29.08.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-4744/13
01.07.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-7574/13
07.06.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2740/13
06.05.2013 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-11657/09
22.03.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-16820/12
10.01.2013 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-11657/09
20.04.2012 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-11657/09
16.04.2012 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-11657/09
28.11.2011 Решение Арбитражного суда Ростовской области N А53-11657/09
16.07.2009 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-11657/09