Решение Верховного Суда Республики Адыгея от 1 февраля 2023 г. N 3а-11/2023 О признании недействующими пункта 6492 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год, пункта 5267 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год и пункта 4902 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год

Апелляционное определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 23 июня 2020 г. по делу N 33-861/2020

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Алиэскерова М.А, судей Ватолиной Ю.А. и Ивашуровой С.В, при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Фетисовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ивашуровой С.В. дело по апелляционной жалобе Мережникова Сергея Юрьевича на решение Обнинского городского суда Калужской области от 12 ноября 2019 года по иску Идразовой Ольги Георгиевны, Идразова Валерия Мусаевича к Мережникову Сергею Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Идразова О.Г, Идразов В.М. обратились в суд с иском к Мережникову С.Ю, уточнив впоследствии исковые требования, просили взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 550000 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30 октября 2019 года в размере 41837 руб. 68 коп, за период с 30 октября 2019 года по день вынесения решения судом и по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные исходя из размера ключевой ставки Банка России за указанные периоды.

В обоснование исковых требований истцы указали, что по договору купли-продажи квартиры с ипотекой от ДД.ММ.ГГГГ передали поверенной ответчика Бондаренко С.В. полученные по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 550000 руб. Указанный договор купли-продажи расторгнут решением суда, право на спорную квартиру признано за Мережниковым С.Ю, при этом полученные им денежные средства по договору истцам не возвращены до настоящего времени, в связи с чем на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на указанную сумму долга также подлежат уплате проценты.

Истцы Идразова О.Г, Идразов В.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их представитель Трусов В.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Мережников С.Ю. и его представитель Королева С.Б. против удовлетворения иска возражали.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица Бондаренко С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 12 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены, постановлено: взыскать с Мережникова С.Ю. в пользу Идразовой О.Г, Идразова В.М. сумму неосновательного обогащения по 275000 руб. в пользу каждого; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 октября 2018 года по 30 октября 2019 года по 20907 руб. 54 коп. в пользу каждого; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 октября 2019 года по 11 ноября 2019 года в размере по 587 руб. 67 коп. в пользу каждого; проценты за неисполнение денежного обязательства за каждый день просрочки, начиная с 12 ноября 2019 года по день фактического исполнения обязательства; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по 4564 руб. 95 коп. в пользу каждого.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из дела, решением Обнинского городского суда Калужской области от 22 мая 2018 года по иску Мережникова С.Ю. к Идразовой О.Г, Идразову В.М. о расторжении договора купли-продажи квартиры, прекращении права общей долевой собственности, прекращении залога, аннулировании закладной, признании права собственности исковые требования удовлетворены, договор купли-продажи квартиры с ипотекой в силу закона, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Идразовым В.М, Идразовой О.Г, с одной стороны, и от имени Мережникова С.Ю. - Бондаренко С.В, с другой стороны, расторгнут, аннулирована запись в ЕГРН о регистрации перехода права собственности к Идразову В.М, Идразовой О.Г. на квартиру по адресу: "адрес"; аннулирована запись в ЕГРН о регистрации ипотеки в силу закона на квартиру и закладной на нее; признано право собственности Мережникова С.Ю. на указанную квартиру; с ответчиков взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11 октября 2018 года названное решение суда отменено в части аннулирования записи в ЕГРН о регистрации ипотеки в силу закона на квартиру и закладной на нее, в указанной части в удовлетворении исковых требований отказано, в остальном решение суда оставлено без изменения.

Как установлено названными судебными постановлениями, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", с ипотекой в силу закона Идразовым В.М, Идразовой О.Г, с одной стороны, и от имени Мережникова С.Ю. - Бондаренко С.В, с другой стороны, в соответствии с условиями которого истец продал ответчикам вышеуказанное жилое помещение за 2775000 руб, из которых 550000 руб. должны быть оплачены за счет кредитных средств, а 2225000 руб. - в день подписания договора. Полученные Идразовым В.М. и Идразовой О.Г. денежные средства по кредитному договору в сумме 550000 руб. были переданы ими Бондаренко С.В, представителю Мережникова С.Ю, которая 500000 руб. передала своему доверителю.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении настоящего дела указанные обстоятельства также были подтверждены исследованными судом доказательствами, а именно: доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Мережников С.Ю. уполномочил Бондаренко С.В, в том числе на продажу принадлежащей ему на праве собственности квартиры, находящейся по адресу: "адрес", за цену и на условиях по своему усмотрению, на получение денежных средств, причитающихся за проданное имущество, а также распиской Мережникова С.Ю, подтверждающей факт получения им от Бондаренко С.В. денежных средств в размере 500000 руб. за проданную квартиру, при этом расчет был произведен полностью, претензий к Бондаренко С.В. Мережников С.Ю. не имел.

Согласно объяснениям Мережникова С.Ю. в суде первой инстанции расписка написана им собственноручно, в день ее написания он действительно встречался с Бондаренко С.В, у которой при себе были денежные средства в сумме 530000 руб, полученные от продажи его квартиры, которые Бондаренко С.В. пообещала положить в тот же день на его банковский счет в отделении банка, однако через некоторое время он обнаружил отсутствие указанных денег на своих счетах.

Также установлено, что решением Обнинского городского суда Калужской области от 17 февраля 2017 года, вступившим в законную силу 20 июля 2017 года, в удовлетворении иска ФИО10 к Бондаренко С.В, Мережникову С.Ю. о признании вышеуказанной доверенности недействительной отказано, при этом суд исходил из того, что не представлено объективных и достоверных доказательств, подтверждающих, что в момент оформления оспариваемой доверенности 14 января 2016 года Мережников С.Ю. не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Разрешая настоящее дело по существу, оценив в совокупности представленные доказательства, суд правомерно исходил из того, что факт получения либо неполучения ответчиком денежных средств от Бондаренко С.В. не имеет правового значения, поскольку нашел свое объективное подтверждение факт получения Бондаренко С.В, действовавшей в пределах предоставленных ей Мережниковым С.Ю. полномочий на основании доверенности, денежных средств от истцов в размере 550000 руб, и установив, что денежные средства истцам не возвращены, суд пришел к правильному выводу о наличии в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неосновательного обогащения в размере 550000 руб.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Как установлено, требование о возврате денежных средств получено Мережниковым С.Ю. 27 октября 2018 года.

Приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Мережникова С.Ю. в пользу Идразова В.М, Идразовой О.Г. на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно, противоречат указанным положениям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции и могли являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Обнинского городского суда Калужской области от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мережникова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи