Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 марта 2014 г. N Ф08-912/14 по делу N А63-2125/2008

г. Краснодар

06 марта 2014 г.

Дело N А63-2125/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании истца - Яцунова Сергея Прокофиевича (ИНН 263400381712, ОГРН 3042635146001), ответчиков - Семенова Александра Викторовича (ИНН 263500205750, ОГРН 304263514600154), Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН 2334063830, ОГРН 1042600339737), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Яцунова Сергея Прокофиевича и Семенова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2013 (судья Довнар О.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 (судьи Казакова Г.В., Баканов А.П., Сомов Е.Г.) по делу N А63-2125/2008, установил следующее.

Яцунов С.П. (далее - ответчик) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Семенову А.В. (далее - истец) и Управлению Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) со следующими требованиями:

- признать право собственности на _ доли в объекте недвижимости в виде нежилого здания "Автокассы" (литера А) общей площадью 97,50 кв. м кадастровый номер 26:12:022405:0027:31811/192:1000/А, расположенного по адресу: г. Ставрополь, пр. К. Маркса, 2А;

- признать недействительной запись о регистрации N 26-26-12020/2007-790 права собственности ответчика на указанное имущество и обязать управление аннулировать запись о регистрации права собственности от 23.07.2007 N 26-26-12020/2007-790.

Решением от 18.06.2009, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

Яцунова С.П. обратился с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 28.09.2012, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2013, в удовлетворении заявления отказано.

Семенов А.В. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с Яцунова С.П. в размере 22 тыс. рублей (15 тыс. рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 7 тыс. рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции), понесенных при пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 05.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.12.2013, с предпринимателя Яцунова С.П. в пользу предпринимателя Семенова А.В. взысканы судебные расходы в сумме 17 тыс. рублей.

В остальной части требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что судебные расходы заявителя подтверждены материалами дела, однако в связи с их чрезмерностью сумма, подлежащих возмещению расходов, уменьшена.

В кассационной жалобе Семенов А.В. просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что понесенные им расходы на представителя в размере 7 тыс. рублей за составление проекта отзыва на апелляционную жалобу являются разумными. Факт и размер произведенных судебных расходов доказан; их чрезмерность Яцуновым С.П. не обоснована.

В кассационной жалобе Яцунов С.П. просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления. Заявитель полагает, что взысканная с него сумма судебных расходов завышена и не отвечает принципу разумности.

От Семенова А.В. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

В обоснование понесенных судебных расходов Семенов А.В. представил следующие документы: соглашение на оказание юридической помощи от 14.09.2012; дополнительное соглашение к нему от 02.02.2013, в связи с поступлением апелляционной жалобы; акт выполненных работ (оказанных услуг) от 01.06.2013 в судах первой и апелляционной инстанций; счета от 17.09.2012 N 18 и от 01.06.2013 N 4; платежные поручения от 18.09.2012 N 516 и от 03.06.2013 N 291 об оплате оказанных услуг в судах первой и апелляционной инстанций.

Стоимость услуг согласно пункту 5 соглашения от 14.09.2012 установлена сторонами в размере 15 тыс. рублей. Дополнительным соглашением от 02.02.2013 стороны внесли изменения в пункты 1, 3 и 5 соглашения от 14.09.2012, дополнив их следующим: в связи с обжалованием определения суда от 28.09.2012 об отказе в удовлетворения заявления о пересмотре решения суда от 18.06.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, поверенный принял обязанность изучить апелляционную жалобу, подготовить на нее отзыв и направить его участвующим в деле лицам и суду. Стоимость дополнительно оказываемых услуг установлена в размере 7 тыс. рублей.

Судебные инстанции установили, что дело рассматривалось в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях, в которых представитель Семенова А.В. принимал участие, представил отзыв и дополнение к нему. В суде апелляционной инстанции представитель участия не принимал, однако представил отзыв на апелляционную жалобу.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание характер спора, объем, сложность и продолжительность работы представителя, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о разумности и соразмерности, заявленных к возмещению расходов в сумме 17 тыс. рублей.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о частичном удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Ссылка заявителя кассационной жалобы Семенова А.В. на то, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил расходы на оплату услуг представителя, подлежит отклонению, поскольку была предметом исследования суда апелляционной инстанций и ей дана надлежащая правовая оценка.

Яцунов С.П., заявляя о необходимости отказа истцу во взыскании судебных расходов в заявленном размере, не представил надлежащих доказательств чрезмерности взысканной судами суммы расходов.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судами обеих инстанций обстоятельствами. Данные доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу N А63-2125/2008 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.В. Артамкина Е.И. Афонина