Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 марта 2014 г. N Ф08-1923/14 по делу N А53-4642/2009

г. Краснодар

06 марта 2014 г.

Дело N А53-4642/2009-С6-59

Резолютивная часть определения объявлена 6 марта 2014 г.

Определение в полном объеме изготовлено 6 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., рассмотрев в судебном заседании в порядке части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон жалобу общества с ограниченной ответственностью "Этит и К" (ИНН 6122007967, ОГРН 1046122000836) на определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2014 о возвращении кассационной жалобы по делу N А53-4642/2009-С6-59 (судья Калашникова М.Г.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Акционерный банк "Южный Торговый банк"" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось ООО "Элит и К" (далее - общество) с заявлением, в котором просило: отстранить представителя конкурсного управляющего должника Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - агентство) Михан В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; обязать агентство возобновить исполнительное производство в отношении должника Струкова А.П., ООО "Лекс-Сервисная компания"; обязать агентство обратиться в правоохранительные органы с заявлением по статье 177 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении гражданина Струкова А.П. и статье 159 Кодекса в отношении руководителя должника (по факту подделки ими подписи Струкова А.П.).

Определением суда от 09.08.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обжаловало судебные акты в кассационном порядке. Однако определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.02.2014 кассационная жалоба общества оставлена без движения в связи с тем, что у суда кассационной инстанции отсутствовала возможность достоверно установить дату подачи кассационной жалобы. Заявителю в срок до 03.03.2014 предложено предоставить в суд кассационной инстанции сведения о том, когда и каким образом (по почте или нарочно) кассационная жалоба направлена в суд первой инстанции; при направлении кассационной жалобы в суд первой инстанции по почте - предоставить почтовую квитанцию.

Во исполнение определения суда кассационной инстанции от 03.02.2014 от общества в суд кассационной инстанции 11.02.2014 поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что заявитель ошибочно полагал, что срок подачи кассационной жалобы на определение суда от 09.08.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.11.2013 составляет 2 месяца.

Определением от 13.02.2014 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа возвратил кассационную жалобу на основании статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока. Суд кассационной инстанции указал, что заявитель в установленный законом срок имел возможность реализовать свое право на кассационное обжалование судебных актов. Срок пропущен не по уважительной причине.

Общество обратилось с жалобой на указанное определение. Заявитель указывает, что в нарушение части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ошибочно подана в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, минуя Арбитражный суд Ростовской области.

С 26.12.2013 жалоба фактически находилась в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

В силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

По смыслу процессуального законодательства уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Из материалов дела следует и судом установлено, что представители общества принимали участие в судебном заседании 30.10.2013, в котором объявлена резолютивная часть постановления. Обжалуемое постановление апелляционного суда в полном объеме изготовлено 22.11.2013; размещено в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.11.2013. Из протокола судебного заседания видно, что суд разъяснил сторонам порядок и сроки обжалования постановления.

С учетом статей 113, 114 и части 4 статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок подачи кассационной жалобы на постановление, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, в данном случае начал течь с 23.11.2013 и с учетом того, что 22.12.2013 пришелся на воскресенье (выходной день) истек 23.12.2013 (понедельник). Между тем кассационная жалоба общества подана нарочно в суд первой инстанции 10.01.2014 (согласно оттиску штампа Арбитражного суда Ростовской области на первом листе жалобы), то есть с пропуском установленного законом месячного срока.

Отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, суд правомерно сделал вывод об отсутствии уважительных причин пропуска срока и правовых оснований для его восстановления, поскольку заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению кассационной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Действия по направлению жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции, равно как и внутренние проблемы лица, обратившегося с кассационной жалобой, не прерывают течение процессуального срока, предусмотренного для кассационного обжалования судебных актов, и не могут рассматриваться в качестве объективной причины, препятствующей заинтересованному лицу в установленном порядке и в установленные законом сроки обжаловать судебный акт.

Незнание участником арбитражного процесса порядка обжалования судебных актов в кассационном суде (при том, что апелляционный суд разъяснил участвующим в заседании лицам порядок и сроки обжалования) не может рассматриваться в качестве уважительной причины, при которой возможно восстановление процессуального срока.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного (разумного по своей продолжительности) периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Невыполнение заявителем требований норм процессуального права являются обстоятельствами, непосредственно зависящими от его воли.

С учетом изложенного основания для отмены определения Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа отсутствуют.

Жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 290 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2014 о возвращении кассационной жалобы по делу N А53-4642/2009-С6-59 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

И.М. Денека Ю.В. Мацко