Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 марта 2014 г. N Ф08-9139/13 по делу N А63-3701/2013

г. Краснодар

06 марта 2014 г.

Дело N А63-3701/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашникова М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании заинтересованного лица - арбитражного управляющего Тенищева С.И., в отсутствие заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН 2634063830, ОГРН 1042600339737), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Тенищева С.И. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2013 (судья Тлябичева З.Р.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 (судьи Параскевова С.А., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу N А63-3701/2013, установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Тенищева С.И. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 2500 рублей штрафа.

Решением суда от 19.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.11.2013, заявление удовлетворено. Суды пришлил к выводу о наличии в действиях управляющего состава административного правонарушения и отсутствии процессуальных нарушений при привлечении его к ответственности.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Тенищев С.И. просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что сохранение штатных единиц (юрисконсульта и главного бухгалтера) в процедуре конкурсного производства одобрено комитетом кредиторов должника; за весь период конкурсного производства указанным лицам не производилась выплата ежемесячного вознаграждения; обязанность доказывания необоснованности привлечения таких лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованной. По мнению подателя жалобы, дело рассмотрено судом первой инстанции в незаконном составе. Суды также не приняли во внимание, что согласие прокурора Ставропольского края в соответствии с пунктом 18 статьи 29 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 67-ФЗ) дано на привлечение управляющего к административной ответственности в связи с неисполнением обязанности по своевременному уведомлению работников о предстоящем увольнении, однако управляющий привлечен к ответственности по иному эпизоду.

В отзыве управление просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании арбитражный управляющий повторил доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела и выслушав арбитражного управляющего, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2012 по делу N А63-11490/2011 закрытое акционерное общество "Первый Ставропольский кирпичный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Тенищев С.И.

Управление составило в отношении арбитражного управляющего протокол от 05.04.2013, в котором указало на нарушение пунктов 2, 4, 5 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Нарушения выразились в том, что Тенищев С.И. управляющий передал лицам, работающим по трудовым договорам (бухгалтеру и юристу), полномочия арбитражного управляющего, возложенные на него в соответствии с Законом о банкротстве, а также нарушил срок уведомления работников должника о предстоящем увольнении.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Тенищева С.И. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 N 92-ФЗ) неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Суды пришли к выводу, что управление не доказало наличия состава административного правонарушения в действиях Тенищева С.И. по эпизоду о нарушении срока уведомления работников должника о предстоящем увольнении. В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства. Суды установили, что управляющий уведомил работников должника о предстоящем увольнении 04.10.2012, то есть в установленный Законом о банкротстве срок.

Суды согласились с доводами управления о том, что управляющий, привлекая по трудовым договорам работников, возложил на должника обязательства по уплате этим лицам ежемесячного вознаграждения независимо от объема выполненной работы, а также передал им полномочия, возложенные Законом о банкротстве на управляющего при наличии у него возможности самостоятельно выполнять работу, которую проводил юрист. Суды пришли к выводу, что такие действия управляющего образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Однако суды не приняли во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 18 статьи 29 Закона N 67-ФЗ член избирательной комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

Тот факт, что Тенищев С.И. является членом избирательной комиссии Ленинского района г. Ставрополя с правом решающего голоса, участвующими в деле лицами не оспаривается.

В материалы дела предоставлено письмо прокуратуры Ставропольского рая от 04.03.2013, из которого следует, что прокурор края дал согласие на привлечение Тенищева С.И. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса за неисполнение им обязанностей конкурсного управляющего по уведомлению работников о предстоящем увольнении. По данному эпизоду суды пришли к выводу о том, что управляющим нарушений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не допущено.

Управляющий привлечен к административной ответственности по иному эпизоду, однако вопрос о согласии прокурора субъекта Российской Федерации на привлечение Тенищева С.И. к административной ответственности за неисполнение обязанностей, установленных Законом о банкротстве, выразившееся в привлечении по трудовым договорам работников и передаче им полномочий, возложенных Законом о банкротстве на управляющего, при наличии у него возможности самостоятельно выполнять данную работу, предметом исследования судов не являлся. Таким образом, фактические обстоятельства административного правонарушения, по поводу которого дано согласие прокурора края на привлечение Тенищева С.И. к административной ответственности, не соответствуют тем, по которым суд привлек управляющего к административной ответственности, в то время как получение согласие прокурора на привлечение лица к административной ответственности предполагает предоставление ему документов, свидетельствующих об обстоятельствах совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах судебные акты о привлечении управляющего к административной ответственности приняты с нарушением пункта 18 статьи 29 Закона N 67-ФЗ и в связи с этим подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрений суду необходимо выяснить вопрос о наличии согласия прокурора субъекта Российской Федерации на привлечение Тенищева С.И. как члена избирательной комиссии с правом решающего голоса к административной ответственности в судебном порядке по вмененному ему нарушению Закона о банкротстве и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Довод о рассмотрении дела судом первой инстанции в незаконном составе отклоняется. Сам по себе факт работы судьи ранее в управлении не может служить препятствием для рассмотрения данного заявления и не свидетельствует о рассмотрении дела в незаконном составе применительно к пункту 6 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии доказательств в обоснование какой-либо зависимости судьи от заявителя или его представителя при рассмотрении настоящего дела.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу N А63-3701/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников