Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 марта 2014 г. N Ф08-882/14 по делу N А20-411/2013

г. Краснодар

06 марта 2014 г.

Дело N А20-411/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании временного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Карпак-Н" (ИНН 0721009497, ОГРН 1040700218712) - Геоня А.В., кредиторов: Сабанчиева Заура Хазреталиевича, общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "БУМ-БАНК"" (ИНН 0711007268), общества с ограниченной ответственностью "Авторемонткомплект" (ИНН 0711017467, ОГРН 1020700746626), общества с ограниченной ответственностью "САТЕКС" (ИНН 071610419889, ОГРН 1060721021514), иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "БУМ-БАНК"" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.10.2013 (судья Тишкова Ф.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 (судьи Сомов Е.Г., Луговая Ю.Б., Марченко О.В.) по делу N А20-411/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Карпак-Н" (далее - общество, должник) Сабанчиев Заур Хазреталиевич (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением об установлении требований в размере 58 468 305 рублей 78 копеек (58 400 тыс. рублей - основной долг, 8 305 рублей 78 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами и 60 тыс. рублей - расходы по уплате государственной пошлины) и включении их в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр).

Определением от 08.10.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013, заявленные требования удовлетворены: задолженность в размере 58 468 305 рублей 78 копеек включена в третью очередь реестра. Судебные акты мотивированы тем, что задолженность в заявленном размере подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ООО "Коммерческий банк "БУМ-БАНК"" (далее - банк) просит отменить судебные акты. Заявитель указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Суды не учли, что денежные средства, направленные на погашение кредита должника, похищены. Это подтверждается материалами ряда уголовных дел.

В отзыве на кассационную жалобу временный управляющий просит оставить без изменения судебные акты.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.

Как видно из материалов дела, 12.08.2011 Сабанджиоглу Назим Азиз (займодавец) и ООО "Карпак-Н" (заемщик) в лице председателя общества Сабанджиоглу Назим Азиз заключили договор займа N 11/0812-1, по условиям которого займодавец передает заемщику 67 500 тыс. рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее 11.08.2012. В пункте 1.2 договора указано, что заемными средствами по данному договору является сумма, уплаченная займодавцем за заемщика 12.08.2011 банку на основании договора поручительства от 25.11.2009 N 64Ю09 (т. 1, л. д. 25 - 26).

26 ноября 2011 года Сабанджиоглу Назим Азиз (цедент) и Сабанчиев Заур Хазреталиевич (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) N 11/1126, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования по четырем договорам займа, в том числе и по договору от 12.08.2011 N 11/0812-1. Общая сумма переданного по договору цессии требования составила более 138 млн рублей. В соответствии с пунктом 4.1 договора цессионарий уплачивает цеденту за уступленное право требования 1380 тыс. рублей (т. 1, л. д. 21 - 24).

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.03.2013 по делу N А20-411/2013 в отношении ООО "Карпак-Н" введена процедура банкротства - наблюдение.

Апелляционным определением Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.04.2013 по делу N 33-418/2013 (дело рассмотрено по правилам производства первой инстанции) с ООО "Карпак-Н" в пользу Сабанчиева З.Х. взыскано 58 468 305 рублей 78 копеек согласно договору от 26.11.2011 N 11/1126 об уступке права требования (т. 1, л. д. 27 - 36).

30 апреля 2013 года Сабанчиев З.Х. в рамках дела о банкротстве общества обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в третью очередь реестра на основании пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Согласно части 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве). Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований. Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Согласно статье 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ (в редакции от 06.12.2011) "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и в целях квалифицированного единообразия дает разъяснения по вопросам судебной практики. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам своего ведения принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" дано следующее разъяснение. В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела видно, что требования Сабанчиева Заура Хазреталиевича о включении в реестр задолженности обоснованы наличием договора уступки права требования (цессии) от 26.11.2011 N 11/1126 и апелляционного определения Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.04.2013 N 33-418/2013. Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды руководствовались статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для освобождения от доказывания.

Между тем суды не учли следующего.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Кодекса.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, входят в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Наличие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции не исключает рассмотрения в рамках дела о банкротстве вопроса о соответствии договоров займа и уступки статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, которые подлежат установлению в рамках разрешения вопроса обоснованности требований Сабанчиева З.Х. в деле о банкротстве должника судом общей юрисдикции не устанавливались. Из текста апелляционного определения от 17.04.2013 видно, что иск рассмотрен судебной коллегией по правилам суда первой инстанции. Несмотря на введение 27.03.2013 в отношении должника (ООО "Карпак-Н") процедуры банкротства - наблюдения, суд общей юрисдикции не исследовал доказательства по делу, не давал оценку бухгалтерским документам должника, не выяснял вопросы о необходимости привлечения обществом значительной суммы займа, расходования денежных средств на конкретные цели общества, а также результат, который получен должником при использовании заемных денежных средств. В судебном акте указано лишь на то, что должник (интересы должника в суде представляла Монастырлова И.Л. по доверенности от 11.01.2013) признает требования в полном объеме (т. 1, л. д. 35). Таким образом, исковые требования удовлетворены в связи с признанием иска ответчиком. Однако отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований. В деле о банкротстве арбитражный суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов в ущерб интересам других кредиторов требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследующих цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Приведенные нормы права и разъяснения о порядке их применения не были учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного требования, что привело к неполному исследованию существенных для дела обстоятельств. Суды не проверили реальность спорной хозяйственной операции; не исследовали бухгалтерские документы должника, не выяснили вопросы о необходимости привлечения обществом значительной суммы займа, расходования денежных средств на конкретные цели общества, а также результат, который получен при использовании заемных денежных средств, о существовании взаимосвязи между заключением сторонами договоров займа от 12.08.2011 и уступки права требования (цессии) от 26.11.2011, о финансовом положении кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства в столь значительном размере (67,5 млн рублей). Банк неоднократно ссылался на возбуждение в отношении Сабанджиоглу Н.А. (займодавец, он же - председатель общества - заемщика), Сабанчиева З.Х. и Монастырловой И.Л. уголовных дел по факту преступного сговора и хищения кредитных денежных средств. Банк указывал также на то, что Сабанджиоглу Н.А. безвозмездно уступил Сабанчиеву З.Х. право требования более чем 138 млн рублей к ООО "Карпак-Н".

При рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов сделка, на основании которой заявлено требование, подлежит проверке на предмет ничтожности по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В данном случае судам следовало исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов оценить сделки, положенные в основание заявления Сабанчиева З.Х., на предмет их соответствия правилам статей 10 и 168 Кодекса. На это неоднократно указывал банк. При таких обстоятельствах судебные акты приняты с нарушением статей 15 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции или постановлении суда апелляционной инстанции. Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения вопроса, не могут быть исследованы судом кассационной инстанции в силу отсутствия соответствующих полномочий, и подлежат оценке и исследованию в совокупности с иными обстоятельствами дела при новом рассмотрении.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела, без учета особенностей норм Закона о банкротстве и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, они не могут считаться законными и обоснованными (часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подлежат отмене с направлением требования на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса.

При новом рассмотрении требования суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции и судебную практику по аналогичным спорам со схожими обстоятельствами, установить все существенные для дела фактические обстоятельства, полно, всесторонне их исследовать, в совокупности оценить все представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом требований статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.10.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу N А20-411/2013 отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека