Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 марта 2014 г. N Ф08-920/14 по делу N А63-18599/2012

г. Краснодар

06 марта 2014 г.

Дело N А63-18599/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 6 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СтавСтройАгро" (ИНН 2636055129, ОГРН 1082635012041) - Кошкош Г.В. (доверенность от 01.02.2014), в отсутствие органов, осуществляющих публичные полномочия: Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934486), администрации города Ставрополя (ИНН 2636019748, ОГРН 1022601931901) и третьих лиц: Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ставропольскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Декоративные культуры", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтавСтройАгро" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А63-18599/2012 (судьи Луговая Ю.Б., Сомов Е.Г., Сулейманов З.М.), установил следующее.

ООО "СтавСтройАгро" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет) и администрации города Ставрополя (далее - администрация) со следующими требованиями:

- признать незаконным отказ комитета в выкупе (приватизации) земельного участка с кадастровым номером 26:12:020601:765 площадью 10 430 кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Федеральная, 26;

- обязать администрацию вынести решение о предоставлении в собственность обществу указанного земельного участка (требования уточнены; т. 3, л. д. 92).

Заявление обосновано нормами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и мотивировано наличием у общества исключительного права на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположены принадлежащие заявителю объекты недвижимости.

Определением от 20.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ставропольскому краю и ООО "Декоративные культуры" (т. 2, л. д. 132).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2013 (судья Жирнова С.Л.) требования удовлетворены. Признан незаконным отказ комитета в выкупе (приватизации) земельного участка с кадастровым номером 26:12:020601:765 площадью 10 430 кв. м. Суд обязал администрацию принять решение о предоставлении в собственность обществу указанного земельного участка.

Суд установил, что земельный участок с кадастровым номером 26:12:020601:765 площадью 10 430 кв. м (г. Ставрополь, ул. Федеральная, 26) ранее предоставлялся на праве постоянного (бессрочного) пользования ООО "Декоративные культуры" (постановления от 05.12.2000 N 4469 и от 17.08.2007 N 2403, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 10.09.2010). Постановлением администрации г. Ставрополя от 16.03.2012 N 581 право постоянного (бессрочного) пользования указанного лица прекращено (выписка из ЕГРП от 17.01.2013). На земельном участке с кадастровым номером 26:12:020601:765 расположены объекты недвижимости, принадлежащие обществу на основании заключенного с ООО "Декоративные культуры" договора купли-продажи от 01.07.2008 (свидетельства о государственной регистрации права от 22.09.2010, выписки из ЕГРП от 17.01.2013). Также на участке расположены оранжерея и посадочный материал (древесные и кустарниковые растения), право собственности на которые возникло у общества на основании договора купли-продажи от 01.07.2008. В приобретении в собственность земельного участка с кадастровым номером 26:12:020601:765 комитет обществу отказал письмом от 03.12.2012, что послужило основанием для обращения в суд, который исходил из наличия у общества (собственника расположенных на участке объектов недвижимости) исключительного права на выкуп земельного участка (пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса). С приобретением объектов недвижимости к обществу перешло право пользования спорным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, которое он обязан переоформить (пункт 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса, статья 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон), пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление от 24.03.2005 N 11)). Порядок обращения заявителем соблюден, в комитет общество представило документы по перечню в соответствии с приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475. Наличие оснований для отказа в предоставлении участка в собственность (пункт 4 статьи 28 Земельного кодекса) уполномоченные органы не доказали. Указанное комитетом основание (несоответствие вида разрешенного использования участка и расположенных на нем объектов) к таковым не относится. Вид разрешенного использования участка (под сельскохозяйственное производство) не исключает возможности нахождения на участке гаража (для размещения сельхозтехники) и дома-конторы (для размещения персонала). С учетом изложенного, суд пришел к выводу о несоответствии отказа комитета закону и нарушении им прав общества в имущественной сфере, в связи с чем на основании статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) признал отказ комитета незаконным и возложил на администрацию обязанность принять решение о предоставлении участка в собственность обществу (т. 3, л. д. 143).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 решение от 10.09.2013 отменено, в удовлетворении требований отказано.

Апелляционный суд исходил из того, что законодательство, действовавшее на момент предоставления ООО "Декоративные культуры" земельного участка (Земельный кодекс РСФСР), также как и действующее законодательство (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, подпункт 6 пункта 1, пункт 11 статьи 85 Земельного кодекса), различало земли сельскохозяйственного использования и земли населенных пунктов. Согласно карте градостроительного зонирования спорный участок расположен в зоне СХ (зона сельскохозяйственного назначения и использования), для которой Правилами землепользования и застройки г. Ставрополя (пункт 71) установлены виды разрешенного использования - выращивание сельскохозяйственной продукции, пашни, сенокосы. Земельный участок отводился ООО "Декоративные культуры" для целей сельскохозяйственного производства (основной вид деятельности), а не для эксплуатации зданий, строений, сооружений либо их строительства, что прямо следует из постановления от 05.12.2000 N 4469 и свидетельств о государственной регистрации права от 27.10.2000. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о приобретении обществом прав на земельный участок в силу пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса, пункта 2 статьи 3 Вводного закона апелляционный суд признал необоснованным. Кроме того, в процессе рассмотрения дела установлен факт прекращения права постоянного (бессрочного) пользования ООО "Декоративные культуры" на спорный земельный участок в порядке, предусмотренном статьями 45 и 53 Земельного кодекса. Постановление администрации от 16.03.2012 N 581 (о прекращении права) принято в порядке исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2011 по делу N А63-6173/2011. Спорные объекты (дом-контора, гараж) под критерии, указанные в пункте 11 статьи 85 Земельного кодекса, не подпадают. Доказательств, что данные объекты предназначены для ведения сельскохозяйственного производства, обществом не представлено. Таким образом, размещение на спорном участке дома-конторы и гаража, с учетом их целевого назначения, не соответствует режиму использования земельного участка, в отношении которого установлен вид использования "под сельскохозяйственное производство". Предоставление земельного участка для целей эксплуатации зданий влечет изменение функционального назначения земельного участка и вида его разрешенного использования, что, в силу статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не допустимо. По смыслу норм Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" изменение вида разрешенного использования земельных участков, относящихся к сельскохозяйственным угодьям, без изменения категории земель, в составе которых данные участки находятся, является недопустимым. Поскольку целевое назначение объектов противоречит виду разрешенного использования земельного участка, а перевод земельного участка в иную категорию в установленном порядке не произведен, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у общества отсутствует предусмотренное пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса исключительное право на приватизацию испрашиваемого участка. Спорный земельный участок формировался не для размещения объектов недвижимости общества (гаража, дома-канторы), а для сельскохозяйственного использования в целом. Площадь участка составляет 10 430 кв. м, объекты недвижимого имущества занимают его незначительную часть (около 4,5% от площади участка). Общество не доказало необходимость использования земельного участка площадью 10 430 кв. м для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества (пункт 3 статьи 33, пункт 2 статьи 35 Земельного кодекса, статья 65 Кодекса). Заключение специалиста от 14.03.2013 N 3-2013 таким доказательством не является, поскольку в нем рассчитана площадь земельного участка необходимая как для обслуживания строений, так и для осуществления производственной деятельности по реализации саженцев декоративных культур. При отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного участка площадью 10 430 кв. м для эксплуатации объектов недвижимости апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (т. 4, л. д. 39).

Общество обжаловало апелляционное постановление от 23.12.2013 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанный акт отменить, решение от 10.09.2013 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Общество считает ошибочным вывод апелляционного суда об отсутствии у заявителя исключительного права на приобретение земельного участка. Вывод об отнесении участка к зоне сельскохозяйственного назначения и использования опровергается Правилами землепользования и застройки г. Ставрополя, согласно которым участок расположен в зоне Ж-3 "Зона блокированной и усадебной застройки", о чем свидетельствует письмо Комитета градостроительства администрации города Ставрополя. Вывод суда о том, что прекращение права постоянного (бессрочного) пользования ООО "Декоративные культуры" на спорный участок препятствует предоставлению его в собственность заявителя, противоречит пункту 2 статьи 3 Вводного закона. Необоснованно также и утверждение апелляционного суда о том, что размещенные на участке объекты (дом-контора, гараж) не подпадают под критерии сельскохозяйственного назначения. Указанные объекты созданы предыдущим собственником для обеспечения сельскохозяйственного производства и до настоящего времени эксплуатируются (совместно с оранжереей) для целей выращивания декоративных культур. Заинтересованные лица не доказали, что дом-контора и гараж не могут использоваться для сельскохозяйственного производства вместе с оранжереей. В заявлении о предоставлении участка общество не просило изменить вид разрешенного использования земельного участка для сельскохозяйственного производства, поэтому неверен вывод суда апелляционной инстанции о том, что предоставление участка обществу повлечет изменение его функционального назначения. Ошибочен и вывод о том, что общество вправе претендовать только на часть участка, необходимую для эксплуатации объектов недвижимости. В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса при переходе права собственности на объект недвижимости к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Поэтому, несмотря на то, что объекты не занимают участок целиком (в совокупности с оранжереей площадью 2395 кв. м - 28%), общество вправе претендовать на участок в целом. В расчете необходимой площади суд не учел оранжерею и многолетние растения, а также посадочный материал, являющиеся собственностью общества. Между тем, представленное обществом заключение специалиста от 14.03.2013 N 3-2013 является доказательством того, что обществу для обслуживания строений, а также производства и реализации саженцев декоративных культур необходим земельный участок площадью 10 430 кв. м. Указанное заключение должно было учитываться апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства по делу (статья 64 Кодекса). Кроме того, комитет в обжалуемом отказе не ссылался на несоответствие площади земельного участка площади, необходимой для обслуживания и эксплуатации недвижимости.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил кассационную инстанцию апелляционное постановление от 23.12.2013 отменить, решение от 10.09.2013 оставить в силе.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, постановлением главы г. Ставрополя от 05.12.2000 N 4469 за ООО "Декоративные культуры" по фактическому пользованию в производственных целях были закреплены на праве постоянного (бессрочного) пользования несколько участков, в том числе Октябрьский участок площадью 77,2 га, расположенный по адресу: ул. Октябрьская, 241 (т. 3, л. д. 14).

В подтверждение права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок под сельскохозяйственное производство площадью 77,25 га ООО "Декоративные культуры" выдано свидетельство о государственной регистрации права от 27.12.2000 (т. 3, л. д. 15).

Постановлением главы г. Ставрополя от 17.08.2007 N 2403 площадь земельного участка уточнена и составила 10 430 кв. м; этим же постановлением земельному участку с находящимися на нем объектами недвижимости присвоен почтовый адрес ул. Федеральная, 26 (т. 3, л. д. 18).

Как видно из материалов дел правоустанавливающих документов (т. 2, л. д. 23 - 125) право собственности на дом-контору площадью 37,10 кв. м (литера А) и гараж площадью 435 кв. м (литера Г), расположенные на территории Октябрьского участка, первоначально было зарегистрировано за ООО "Декоративные культуры". Объекты приобретены указанным юридическим лицом в порядке реорганизации совхоза "Декоративные культуры".

Впоследствии по договору купли-продажи недвижимости от 24.04.2008 дом-контору площадью 37,10 кв. м и гараж площадью 435 кв. м приобрела Бадулина Н.В. (т. 2, л. д. 37 - 40).

На основании договора купли-продажи от 01.07.2008 общество приобрело у Бадулиной Н.В. в собственность дом-контору площадью 37,10 кв. м и гараж площадью 435 кв. м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 26:12:020612:0001 (т. 2, л. д. 98 - 101). Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 23.09.2010 и выписками из ЕГРП от 17.01.20134 (т. 1, л. д. 12, 13, 56, 57).

По договору купли-продажи от 01.07.2008 N 6 общество приобрело у ООО "Декоративные культуры" продукцию - посадочный материал (в согласованном сторонами количестве и ассортименте (приложение N 1)), расположенный на земельном участке площадью 10 430 кв. м по адресу: г. Ставрополь, ул. Федеральная, 26 (т. 1, л. д. 15, 16).

По сведениям государственного кадастра недвижимости (кадастровый паспорт от 27.09.2010 N 2600/501/10-332652, кадастровая выписка от 17.01.2013 N 26/501/13-9461) 16 апреля 2009 года осуществлен кадастровый учет земельного участка площадью 10 430 кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Федеральная, 26; участку из категории земель населенных пунктов присвоен кадастровый номер 26:12:020601:765, установлен вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования (т. 1, л. д. 23, 24, 59 - 63).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2011 по делу N А63-6173/2011 признано незаконным бездействие администрации, выразившиеся в уклонении от принятия решения о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ООО "Декоративные культуры" на земельный участок площадью 10 430 кв. м с кадастровым номером 26:12:020601:765. На администрацию возложена обязанность по принятию соответствующего решения.

Постановлением администрации от 16.03.2012 N 581, принятым во исполнение решения по делу N А63-6173/2011, право постоянного (бессрочного) пользования ООО "Декоративные культуры" на земельный участок с кадастровым номером 26:12:020601:765 прекращено на основании статьи 53 Земельного кодекса (т. 1, л. д. 17).

4 мая 2012 года общество обратилось в администрацию с заявкой о приватизации земельного участка с кадастровым номером 26:12:020601:765, расположенного под объектами недвижимости дом-контора (литера А) и гараж (литера Г), принадлежащими заявителю на праве собственности (т. 1, л. д. 18 - 20).

Письмом от 03.12.2012 комитет отказал обществу в предоставлении в собственность земельного участка со ссылкой на несоответствие вида разрешенного использования земельного участка и целевого назначения расположенных на нем объектов недвижимого имущества (т. 1, л. д. 21, 22).

Считая отказ комитета незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

Суд первой инстанции исходил из того, что с приобретением объектов недвижимости к обществу перешло право пользования спорным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, которое он обязан переоформить. Суд установил, что порядок обращения за предоставлением земли в собственность заявителем соблюден, наличие оснований для отказа в предоставлении участка на указанном праве уполномоченные органы не доказали. Поэтому суд пришел к выводу о несоответствии отказа комитета закону и нарушении им прав общества в имущественной сфере, требования которого удовлетворил.

Отменяя решение от 10.09.2013 и отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд признал необоснованным вывод о приобретении обществом прав на земельный участок в силу пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса, пункта 2 статьи 3 Вводного закона. Суд указал, что земельный участок площадью 10 430 кв. м сформирован не для размещения объектов недвижимости (гаража, дома-канторы), а для сельскохозяйственного использования. Размещение на участке дома-конторы и гаража, с учетом недоказанности их использования для ведения сельскохозяйственного производства, не соответствует режиму использования земельного участка. Поскольку целевое назначение объектов противоречит виду разрешенного использования земельного участка, а перевод земельного участка в иную категорию в установленном порядке не произведен, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у общества отсутствует предусмотренное пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса исключительное право на приватизацию испрашиваемого земельного участка. Кроме того, обществом не обоснован размер испрашиваемого участка (10 430 кв. м) для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса к покупателю здания или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника.

В пункте 13 постановления от 24.03.2005 N 11 разъяснено следующее. Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением недвижимости может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Вводного закона.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/09, от 11.05.2010 N 82/09, от 21.05.2013 N 16448/12 и от 17.12.2013 N 12790/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой к покупателю объекта недвижимости на основании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса и пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса переходит имевшееся у продавца право постоянного (бессрочного) пользования на часть земельного участка, занятую этим объектом и необходимую для его использования.

Таким образом, в связи с приобретением недвижимого имущества в собственность к его покупателю (обществу) переходят права не на весь земельный участок с кадастровым номером 26:12:020601:765, ранее закрепленный за продавцом недвижимости на праве постоянного (бессрочного) пользования, а только на часть участка, занятую зданиями и необходимую для их использования.

Материалы дела подтверждают, что общество, приобретя в собственность объекты недвижимости (дом-контору площадью 37,10 кв. м и гараж площадью 435 кв. м), обратилось за выкупом земельного участка площадью 10 430 кв. м.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется такими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом.

В пунктах 5 и 6 статьи 36 Земельного кодекса закреплено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в уполномоченный орган с заявлением о приобретении прав на земельный участок. В месячный срок со дня поступления заявления уполномоченный орган принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность или в аренду. В месячный срок с даты принятия такого решения уполномоченный орган осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

В пункте 13 постановления от 24.03.2005 N 11 указано следующее. Предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

При отсутствии утвержденных нормативов местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (абзац второй пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса).

Доказательства того, что для использования объектов недвижимости площадью 37,10 кв. м и 435 кв. м обществу необходим земельный участок площадью 10 430 кв. м не представлено. Поэтому апелляционный суд пришел к выводам об ошибочном применении судом первой инстанции к спорным отношениям пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса, а также недоказанности заявителем размера (площади) испрашиваемого в собственность участка, в связи с чем не усмотрел оснований для признания оспариваемого отказа комитета незаконным.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод кассационной жалобы о переходе к обществу права постоянного (бессрочного) пользования на весь земельный участок (с учетом площади оранжереи) не принимается.

Как видно из материалов дела, объекты недвижимости (дом-контора и гараж) приобретены обществом у физического лица - Бадулиной Н.В. У ООО "Декоративные культуры" общество приобрело посадочный материал, который по смыслу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ) к недвижимым вещам не относится. Сведений о правомерном приобретении обществом оранжереи материалы дела не содержат. Кроме того, как установил при разрешении спора апелляционный суд, право постоянного (бессрочного) пользования ООО "Декоративные культуры" прекращено в судебном порядке.

Довод жалобы о том, что апелляционный суд не оценил представленное обществом заключение специалиста от 14.03.2013 N 3-2013 (т. 2, л. д. 6 - 10) несостоятелен. По Указанное доказательство суд апелляционной инстанции (по результатам исследования) отверг, поскольку в нем рассчитана площадь земельного участка необходимая не только для обслуживания объектов (зданий), но и для осуществления обществом деятельности по реализации саженцев декоративных культур.

Иные доводы кассационной жалобы общества не принимаются, поскольку они не влияют на правильность вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

При подаче кассационной жалобы общество уплатило в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины (чек-ордер от 14.01.2014). Между тем с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма от 11.05.2010 N 139), пошлина по данной категории споров составляет 1 тыс. рублей. Поэтому излишне уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина (в размере 1 тыс. рублей) подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А63-18599/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтавСтройАгро" (ИНН 2636055129, ОГРН 1082635012041) 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 14.01.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

Н.С. Мазурова А.И. Мещерин