Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 марта 2014 г. N Ф08-877/14 по делу N А32-2726/2012

г. Краснодар

06 марта 2014 г.

Дело N А32-2726/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Денека И.М,

судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г.,

в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "МКХ Коломенского района", индивидуального предпринимателя Рогожкина Сергея Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью "РоСКом-ТехМаш" (ИНН 2308149092, ОГРН 1082308009640), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКХ Коломенского района" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2013 (судья Гордюк А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В. Стрекачёв А.Н.) по делу N А32-2726/2012,

установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РоСКом-ТехМаш" индивидуальный предприниматель Рогожкин С.А. (далее - предприниматель) обратился с заявлением о включении 9 712 797 рублей задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 17.07.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2012, требования предпринимателя в размере 9 712 797 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 28.11.2012 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "РоСКом-ТехМаш" прекращено.

ООО "МКХ Коломенского района" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре определения от 17.07.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 09.10.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.12.2013, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Судебные акты мотивированы тем, что оценка обстоятельствам, на которые указывает заявитель, дана судом во вступившем в законную силу определении от 17.07.2012. Факты, на которые ссылается общество, свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношении к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что ссылки общества свидетельствует не о представлении новых доказательств, а о вновь открывшихся обстоятельствах, имеющих значение для дела. Данные обстоятельства существовали на момент вынесения определения.

Отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не поступили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса. Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Кодекса. Согласно частям 1 и 2 статьи 311 Кодекса одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Существенным для дела может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", далее - постановление N 52).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражному суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении N 52, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, закрепленных в статьях 312 и 313 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по делу (пункты 3 и 4 постановления N 52).

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Исследовав и оценив заявление общества о пересмотре определения от 17.07.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам и приложенные к нему документы, суды сделали правильный вывод о том, что они не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, закрепленным в статье 311 Кодекса, и не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Общество в обоснование заявления ссылается на то, что работы выполнены сотрудниками должника, Рогожкин С.А. не выполнял никаких работ. Доказательства, подтверждающие выполнение работ Рогожкиным С.А., за исключением актов выполненных работ, отсутствуют. Данные обстоятельства стали известны обществу при ознакомлении с материалами дела N А32-37021/2012.

Суды оценив изложенные обществом доводы, пришли к выводу о том, что они свидетельствуют о представлении им нового доказательства, имеющего отношение к ранее исследованным судом вопросам, и полученного после вынесения определения от 17.07.2012, а также о несогласии с выводами, сделанными арбитражным судом при разрешении спора по существу, и направлено на их переоценку. Обстоятельства, связанные с выполнением работ Рогожкиным С.А., являлись предметом исследования суда при рассмотрении заявления Рогожкина С.А. о включении 9 712 797 рублей задолженности за выполненные работы в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В указанных судебных актах сделан вывод о том, что работы Рогожкиным С.А. выполнены, переданы и приняты должником, их стоимость и размер долга документально подтвержден. Ревизия судебных актов путем повторной оценки установленных судами обстоятельств со ссылкой на иные мотивы и доводы помимо заявленных ранее, недопустима.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу N А32-2726/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова