Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 марта 2014 г. N Ф08-796/14 по делу N А15-933/2012

г. Краснодар

07 марта 2014 г.

Дело N А15-933/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) - Пилюшенко В.С. (доверенность от 06.12.2011) и Попова С.И. (доверенность от 20.06.2011), ответчика - индивидуального предпринимателя Абусамадова Изамитдина Абусамадовича (ИНН 052205216327, ОГРНИП 311052223000048), в отсутствие ответчиков: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (ИНН 0561051226, ОГРН 1040502524391), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан (ИНН 0562076424, ОГРН 1090562002662), третьего лица - Абусамадовой Салигат Хайривовны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы Абусамадова Изамитдина Абусамадовича и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу N А15-933/2012 (судьи Луговая Ю.Б., Казакова Г.В., Сомов Е.Г.), установил следующее.

ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан к индивидуальному предпринимателю Абусамадову И.А. (далее - предприниматель), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее - управление) и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан (далее - теруправление) со следующими требованиями:

- признать договор купли-продажи основных средств от 23.12.1997, заключенный ОАО "Дагсвязьинформ" (правопредшественник общества) и предпринимателем, мнимой сделкой и применить последствия недействительности в виде возврата объектов, входящих в состав базы отдыха "Надежда" в собственность общества;

- признать недействительной регистрационную запись от 29.12.1997 на имя предпринимателя в отношении объектов, входящих в состав базы отдыха "Надежда";

- признать недействительной государственную регистрацию права собственности предпринимателя на объекты, входящие в состав базы отдыха "Надежда", и исключить соответствующую запись из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП);

- признать недействительным договор аренды земельного участка от 27.06.2011 N 112, заключенный теруправлением и предпринимателем.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил отказ от исковых требований в части признания недействительной регистрационной записи от 29.12.1997 на имя предпринимателя в отношении объектов, входящих в состав базы отдыха "Надежда".

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.02.2013 прият отказ общества от иска в части признании недействительной регистрационной записи от 29.12.1997 на имя предпринимателя в отношении объектов, входящих в состав базы отдыха "Надежда", производство по делу в этой части прекращено. В остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 02.12.2013 решение от 06.02.2013 в части отказа в иске о признании недействительным договора купли-продажи основных средств от 23.12.1997 отменено, требование удовлетворено. Применены последствия недействительности сделки. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель указывает, что передача имущества по договору купли-продажи от 23.12.1997 осуществлена по удостоверенному нотариусом передаточному акту. Вывод суда о том, что база отдыха "Надежда" находилась во владении ОАО "Дагсвязьинформ", не соответствует материалам дела, доказательства уплаты ОАО "Дагсвязьинформ" земельного налога за 2013 год отсутствуют. В платежных поручениях за 2005 - 2010 годы не указано, за какое именно имущество уплачен налог. Истец не доказал, что осуществлял расходы по ремонту и содержанию объектов базы отдыха "Надежда". Вывод суда о том, что предприниматель являлся директором общества в 2008 - 2012 годах, не подтвержден доказательствами. В 2009 - 2012 годах предприниматель осуществлял полномочия собственника базы отдыха "Надежда", нанимал на работу персонал, в 2007 году за счет собственных средств построил спальный корпус на территории базы, с 2000 года производил оплату за пользование природным газом. Суд апелляционной инстанции не учел, что ОАО "Дагсвязьинформ" получило регистрационное удостоверение от 15.12.1995 N 545. В мотивировочной и резолютивной частях постановления содержатся взаимоисключающие выводы. В случае, если договор купли-продажи от 23.12.1997 не исполнен, суд не должен возлагать на предпринимателя обязанность возвратить обществу базу отдыха "Надежда". Заявляя требование о возложении на ответчика обязанности возвратить основные средства базы отдыха "Надежда", истец фактически подтвердил ее нахождение во владении ответчика.

В кассационной жалобе теруправление просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель указывает, что общество не представило доказательств, в соответствии с которыми база отдыха "Надежда" передана в безвозмездное пользование, аренду или хозяйственное ведение ОАО "Дагсвязьинформ". Суд апелляционной инстанции указал, что база отдыха "Надежда" не могла принадлежать на праве собственности истцу, однако не указал, на каком праве она должна быть ему возвращена. Истец не представил документы, подтверждающие его право на спорное имущество. Суд апелляционной инстанции лишил надлежащего собственника права на обращение в суд с иском о возвращении государственного имущества в собственность.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на законность обжалуемого судебного акта и необоснованность доводов кассационных жалоб.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы кассационной жалобы, представители общества возражали против удовлетворения жалоб.

26 февраля 2014 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 10 минут 04.03.2014.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Судебные акты обжалуются только в части отмены решения и частичного удовлетворения иска, поэтому в остальной части не проверяются и подлежат оставлению без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав предпринимателя и представителей общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 23.12.1997 ОАО "Дагсвязьинформ" (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи основных средств базы отдыха "Надежда" (корпуса отдыхающих, административное здание, агитационный пункт, столовая, складские помещения, душевые общей площадью 2473 кв. м), находящихся по адресу: Республика Дагестан, Карабудахкентский район, побережье Каспийского моря. Сторонами подписан передаточный акт от 23.12.1997. Договор купли-продажи и передаточный акт 23.12.1997 удостоверены нотариусом г. Махачкалы Курбанкадиевой Г.М. и зарегистрированы в реестрах под номерами 903 и 904. Договор купли-продажи от 29.12.1997 также зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации по Карабудахкентскому району.

Из условий договора следует, что основные средства базы отдыха "Надежда" принадлежали ОАО "Дагсвязьинформ" на основании регистрационного удостоверения от 15.12.1995 N 545, выданного филиалом по Карабудахкентскому району БТИ. Стороны оценили основные средства в 825 тыс. рублей, договорившись провести расчеты следующим образом: покупатель обязан оказывать бесплатные услуги для отдыха на базе "Надежда" сотрудникам ОАО "Дагсвязьинформ" в течение пяти лет с момента подписания договора.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 06.04.2011, а также выпискам из ЕГРП от 13.07.2012 на основании договора купли-продажи от 23.12.1997 за предпринимателем зарегистрировано право собственности на следующие объекты: агитационный пункт, красный уголок общей площадью 133,2 кв. м, инв. N 499, литера Г1, этажность 1; корпус для отдыха общей площадью 376,65 кв. м, инв. N 499, литера А3, этажность 2; корпус для отдыха общей площадью 86 кв. м, инв. N 499, литера А5 этажность 1; душевые и мастерские общей площадью 56,86 кв. м, инв. N 499, литера Г4, этажность 1; корпус для отдыха общей площадью 376,65 кв. м, инв. N 499, литера А4, этажность 2; административный корпус общей площадью 203,4 кв. м, инв. N 499, литера А7, этажность 1; столовая общей площадью 162,25 кв. м, инв. N 499, литера Г2, этажность 1; корпус для отдыха общей площадью 304,46 кв. м, инв. N 499, литера А1, этажность 1; корпус для отдыха общей площадью 286,46 кв. м, инв. N 499, литера А6, этажность 1; корпус для отдыха общей площадью 304,46 кв. м, инв. N 499, литера А2, этажность 1; складское помещение общей площадью 147 кв. м, инв. N 499, литера Г3, этажность 1.

В свидетельстве о государственной регистрации права от 20.06.2011 указано, что за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 12 900 кв. м с кадастровым номером 05:09:0000:0133.

27 июня 2011 года теруправление (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили на 49 лет договор аренды N 112 земельного участка общей площадью 12 900 кв. м с кадастровым номером 05:09:000045:0133, находящегося в федеральной собственности с разрешенным использованием под строительство базы отдыха, расположенного по адресу: Республика Дагестан, Карабудахкентский район, рекреационная зона Каспийского моря, в границах Манасского взморья. Стороны подписали передаточный акт от 27.06.2011. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 15.07.2011.

Общество, полагая, что договор купли-продажи от 23.12.1997 является мнимой сделкой, обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего в период приватизации, государство являлось единым собственником всего государственного имущества.

В силу абзаца 2 пункта 1 раздела II Основных положений Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 29.12.1991 N 341, приватизация объектов социально-культурного назначения не допускается до принятия законодательных актов, регулирующих их приватизацию.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" приватизация объектов социально-культурного назначения допускалась в тех случаях, когда соответствующее учреждение является структурным подразделением предприятия.

В соответствии с пунктами 2.2.11 и 2.4.6 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год (введена постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 N 2980-1) предусматривалась приватизация объектов, предприятий, учреждений социально-культурного назначения, в том числе образования, по специальному решению, кроме объектов, находящихся на балансе предприятий, приватизация которых осуществлялась в обычном порядке.

Исходя из статьи 1 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", содержащей исчерпывающий перечень объектов, подлежащих приватизации, действие данного Закона не распространяется на объекты культурного и природного наследия, социально-культурные учреждения. Пунктом 5 статьи 2 названного Закона определено, что их приватизация регулируется иными законодательными актами.

В абзаце 2 пункта 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Приказом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721, предусмотрено, что акционерному обществу передаются объекты социально-культурного назначения, в отношении которых установлен особый режим приватизации. Пообъектный состав имущества, передаваемого обществу, утверждается комитетом. Стоимость указанных объектов не включается в уставный капитал акционерного общества.

Применение указанных правил разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 N 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий".

Типовым планом приватизации государственного предприятия связи и информатики Республики Дагестан "Россвязьинформ" предполагалось использование акционерным обществом не подлежащих приватизации объектов социально-культурного назначения, в числе которых указана база отдыха "Надежда".

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" объекты, не подлежащие приватизации, не могли быть включены в состав приватизируемого имущества.

Распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 15.09.1993 N 1602-р "О внесении изменений и дополнений в типовой план приватизации" установлено, что объекты социально-культурного, коммунально-бытового назначения и иные объекты, которые не подлежат приватизации либо для которых установлен иной режим приватизации, передаются акционерному обществу в безвозмездное пользование, аренду или хозяйственное ведение.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у ОАО "Дагсвязьинформ" не могло возникнуть право собственности на базу отдыха "Надежда".

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

По общему правилу иск к конкретному ответчику подлежит удовлетворению, если судом будут установлены следующие факты: наличие у истца права (законного интереса), нарушение или оспаривание ответчиком этого права (интереса).

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Таким образом, предъявляя виндикационный иск, истец должен документально подтвердить наличие оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект, а также доказать, что существует спор о праве между ним и ответчиком.

Однако суды должным образом не исследовали основания возникновения права собственности общества на базу отдыха "Надежда". Рассматривая требование о признании договора купли-продажи основных средств от 23.12.1997 мнимой сделкой, судам следовало исследовать вопрос о том, имел ли продавец право на отчуждение указанного имущества.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.02.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу N А15-933/2012 в части прекращения производства по делу оставить без изменения.

В остальной части решение от 06.02.2013 и постановление от 02.12.2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.В. Артамкина О.Л. Рассказов