Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 марта 2014 г. N Ф08-895/14 по делу N А63-3056/2013

г. Краснодар

07 марта 2014 г.

Дело N А63-3056/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Птицефабрика "Шпаковская"" (ИНН 2623015030, ОГРН 1022603027325) - Магомедова К. (директор), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Чичяна Рафаела Юрьевича (ОГРНИП 308264534600036), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Птицефабрика "Шпаковская"" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.08.2013 (судья Чернобай Т.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 (судьи Казакова Г.В., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-3056/2013, установил следующее.

ЗАО "Птицефабрика "Шпаковская"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Чичяну Р.Ю. (далее - предприниматель) о взыскании 5 672 578 рублей 08 копеек убытков.

Решением от 06.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.11.2013, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество не доказало причинения ответчиком убытков.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, использование поставленных предпринимателем сфальсифицированных кормов привело к серьезным отклонениям от норм биологического состояния птицы, снижению продуктивности всего поголовья и падежу птицы. Отказ суда в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве специалистов экспертов ФГОУ ВПО "Ставропольский государственный аграрный университет" (далее - ФГОУ ВПО СГАУ), назначении по делу технической экспертизы и допросе в качестве свидетеля руководителя инкубатория, об отложении судебного заседания неправомерен и привел к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон. В протоколах испытаний ИЦ ФГУ "Ставропольская межобластная лаборатория" от 22.08.2011 N 1043 и 1044, принятых судами в качестве надлежащих доказательств, отсутствуют сведения о проверке им анализа полноценности протеина РБМВС на основе аминокислотного анализа. Заключение лаборатории от 11.05.2011 N 897 (с учетом справочной литературы) позволяет расчетным путем подтвердить факт фальсификации кормов. Доказательства соответствия поставленной продукции сертификату качества не представлены. Размер причиненных убытков подтвержден документально. Суд апелляционной инстанции формально подошел к исследованию материалов дела и неправильно указал в постановлении о надлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания, поскольку общество не получало копии определения.

Предприниматель просил рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения

Как видно из материалов дела и установлено судами, с 13.04.2010 по 12.04.2011 по товарным накладным от 13.04.2010 N 10, от 21.04.2010 N 11, от 28.04.2010 N 12, от 04.05.2010 N 13, от 07.05.2010 N 14, от 18.05.2010 N 15, от 24.05.2010 N 16, от 31.05.2010 N 17, от 07.06.2010 N 18, от 18.02.2011 N 1, от 21.02.2011 N 2, от 25.02.2011 N 3, от 03.03.2011 N 4, от 04.03.2011 N 5, от 05.03.2011 N 6, от 11.03.2011 N 7, от 16.03.2011 N 8, от 18.03.2011 N 9, от 30.03.2011 N 10, от 12.04.2011 N 11 предприниматель поставил обществу муку рыбную, концентрат кормовой (белково-минерально-витаминная смесь) стоимостью 2 082 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2011 по делу N А63-4675/2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2011, с общества в пользу предпринимателя взыскано 1 995 500 рублей задолженности и 72 696 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением обществом обязательств по оплате поставленного товара.

В апреле 2013 года общество, ссылаясь на вред, причиненный поставкой предпринимателем товара ненадлежащего качества, обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявив требование о возмещении убытков, истец должен доказать неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков и их размер.

Суды, исследовав обстоятельства дела, установили следующее.

Рыбная белково-минерально-витаминная добавка, произведенная предпринимателем, соответствует требованиям ГОСТа и правилам бактериологического исследования кормов. Это обстоятельство подтверждается декларацией соответствия ИЦ ФГУ "Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория" от 07.09.2010, выданной на основании протокола испытаний от 02.09.2010 N 739 и действующей в период поставки товара (до 07.09.2011).

Согласно протоколам испытаний ИЦ ФГУ "Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория" от 22.08.2011 N 1043 и 1044, образцы для которых отбирались в рамках проверки деятельности истца по заявлению общества, концентрированный корм, поставленный предпринимателем, соответствует качеству, предъявляемому к аналогичной продукции.

В силу статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Общество занимается профессиональной деятельностью в области птицеводства, получив от предпринимателя товар, использовало его по назначению. В течение двух лет с момента поставки товара предпринимателю общество не предъявляло каких- либо претензий по качеству товара в порядке, предусмотренном статьей 513 названного Кодекса. В актах переработки отражено и не оспаривается сторонами, что изготовление кормов с использованием поставленного ответчиком товара производилось в кормоцехе истца путем добавления дополнительных составляющих (ракушка кормовая, пшеница озимая, пшеница фуражная, соя). Доказательства соблюдения технологии изготовления корма и инкубации яиц не представлены. Согласно ответу Управления ветеринарии Ставропольского края от 25.06.2013 N 02-04/2827 (на запрос суда) на птицефабрике за 2011 год не зарегистрировано массового заболевания и падежа птицы.

Суды оценили и признали ненадлежащими доказательствами представленные обществом протоколы испытаний от 13.07.2011 N 204, от 09.02.2011 N 179 и от 26.09.2012 N 265, проведенные научной лабораторией "Корма и обмен веществ" ФГОУ ВПО СГАУ, поскольку они однозначно не свидетельствуют о несоответствии товара предъявляемым требованиям. Кроме того, согласно ответу ФГОУ ВПО СГАУ от 23.07.2013 N 15-20/11-1303 университет не имеет в числе своих сотрудников аккредитованных специалистов в данной области, а уставом университета не предусмотрено проведение экспертиз.

Суды правомерно отклонили ходатайства общества о назначении судебной экспертизы и проведении ее ФГОУ ВПО СГАУ, привлечении работников университета в качестве специалистов и допросе в качестве свидетеля руководителя инкубатория.

Суды установили, что в соответствии с ТУ 9296-001-308264534600036-2010 гарантийный срок хранения поставленного товара (белково-минерально-витаминной добавки), хранящегося насыпом, - 3 месяца со дня выработки, упакованного в мешки, - 6 месяцев со дня выработки. С учетом даты поставки гарантийный срок хранения, установленный для данного вида кормовых добавок, истек. Согласно ответу ФГОУ ВПО СГАУ (письма от 23.07.2013 N 15-20/11-1303 и от 25.06.2013 N 15-20/11-10-94) университет не может провести экспертизу, поскольку получить достоверные данные по образцу корма, хранившегося более двух лет, невозможно, аккредитованные специалисты в этой области отсутствуют, проведение экспертизы уставом не предусмотрено.

Суд первой инстанции правильно указал, что показания работников общества не будут отвечать принципу допустимости доказательства, закрепленному статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как указанные лица зависят от истца и с учетом предмета доказывания по настоящему спору необходимо документально подтвердить соблюдение технологии инкубации и нарушение качества поставленного товара.

Названные выводы общество не опровергло, о проведении экспертизы в ином специализированном учреждении не заявило, целесообразность привлечения к участию в деле работников ФГОУ ВПО СГАУ, не являющихся специалистами в спорной сфере, не подтвердило. Отсутствие у сотрудников ФГОУ ВПО СГАУ аккредитации в данной области исключает возможность использования в качестве надлежащих доказательств в рамках арбитражного процесса их пояснений и показаний относительно свойств товара.

Таким образом, доводы заявителя о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон процесса не находят своего подтверждения. Напротив, уклонившись от проведения экспертного исследования образцов спорной продукции в организации, имеющей необходимых специалистов и оборудование, истец в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Ссылка общества на то, что заключение лаборатории от 11.05.2011 N 897 (с учетом справочной литературы) позволяет расчетным путем подтвердить факт фальсификации кормов, несостоятельна. Применение расчетного метода не учитывает всех обстоятельств спора, в том числе изготовление корма путем применения добавок на территории общества, и без специальных познаний не может быть надлежащим образом осуществлено и проверено судом.

При оценке требований по размеру суды установили, что в материалах дела отсутствуют принятые в расчете убытков данные о доходах общества за 2010 и 2011 годы. Расчет носит предположительный характер и подготовлен на основании односторонних внутренних документов истца. Данный вывод заявитель не оспорил.

Довод общества о том, что суды приняли решение без выяснения всех обстоятельств дела и формально подошли к его рассмотрению, следует отклонить. Заявитель не указал, какие обстоятельства не установили суды и какие доказательства, представленные в материалы дела, ими не оценены.

Ссылка общества на неизвещение его о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции опровергается материалами дела. Копия определения о назначении судебного заседания на 11.11.2013 на 16 часов 45 минут направлена обществу по его юридическому адресу (этот же адрес указан заявителем в исковом заявлении, апелляционной и кассационной жалобах; т. 3, л. д. 173). Несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое извещение считается надлежащим. Кроме того, информация о судебном заседании размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 27.09.2013.

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.08.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 по делу N А63-3056/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

К.К. Айбатулин О.В. Бабаева