Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 марта 2014 г. N Ф08-1427/14 по делу N А53-6561/2009

г. Краснодар

07 марта 2014 г.

Дело N А53-6561/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Ананьева Игоря Викторовича (паспорт), в отсутствие должника - индивидуального предпринимателя Гамбаровой Гумри Нариман Кызы (г. Новочеркасск), иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Ананьева И.В. на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А53-6561/2009 (судья Сулименко Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гамбаровой Гумри Нариман Кызы (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ананьева И.В. (далее - конкурсный управляющий), в которой указано на ненадлежащее выполнение Ананьевым И.В. обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 05.08.2013 жалоба на действия конкурсного управляющего удовлетворена. Суд признал незаконными действия (бездействие) Ананьева И.В., выразившееся в нарушении сроков проведения собрания кредиторов и неисполнении постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013.

17 сентября 2013 года Ананьев И.В. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2013. Однако определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 жалоба возвращена. Суд отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы. Судебный акт мотивирован тем, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по неуважительной причине; основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют.

В кассационной жалобе и в судебном заседании Ананьев И.В. просит отменить определение апелляционного суда от 27.09.2013. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и выслушав пояснения конкурсного управляющего, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу на определение апелляционного суда от 27.09.2013 надлежит оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. Согласно части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 3 статьи 223 Кодекса предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Рассматриваемый порядок обжалования распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве; на определения об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего или об отказе в этом (пункт 3 статьи 145 Закона о банкротстве; пункт 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. В силу статьи 115 Кодекса лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству участвующих в деле лиц, если суд признает причины пропуска срока уважительными и если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного Кодексом, и в восстановлении такого срока будет отказано.

Суд апелляционной инстанции установил, что определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 05.08.2013. Таким образом, течение процессуального срока на обжалование началось с 06.08.2013, а днем его окончания является 19.08.2013.

Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 05.08.2013 подана непосредственно в суд нарочно 17.09.2013 в 10 часов 15 минут (л. д. 42), что подтверждается календарным штампом входящей корреспонденции отдела делопроизводства Арбитражного суда Ростовской области на первом листе жалобы.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобы, установлены частью 1 статьи 259 Кодекса. При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Устанавливая в Кодексе сроки подачи жалоб, законодатель тем самым предусмотрел баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Кодекса, которая предполагает оценку арбитражным судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов.

Апелляционный суд установил, что конкурсный управляющий принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции 04.07.2013 по рассмотрению заявления налоговой инспекции, был надлежащим образом извещен об отложении заседания на 31.07.2013. Определение, изготовленное в полном объеме 05.08.2013, своевременно опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Судебный акт разослан участвующим в деле лицам по почте 06.08.2013. В определении разъяснены порядок и сроки его обжалования.

Доводы арбитражного управляющего о том, что законом не установлена обязанность лица, участвующего в деле, знакомиться с текстом судебных актов посредством сети Интернет, не соответствует содержанию норм Кодекса.

В силу части 6 статьи 121 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) законодатель возлагает на участвующих в деле лиц обязанность и бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, поскольку заявитель участвовал в судебном заседании, он не мог не знать о начавшемся процессе и обязан обладать информацией о содержании определения Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2013 с даты публикации соответствующего судебного акта на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. Из материалов дела видно, что вся почтовая корреспонденция суда (в том числе копия определения от 05.08.2013), отправленная в адрес арбитражного управляющего (344111, г. Ростов-на-Дону, а/я 2552 (данный адрес указан и в кассационной жалобе)) возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения" (л. д. 20, 25). Надлежащее извещение конкурсного управляющего о возбуждении производства по жалобе на его действия (бездействие) заявитель не оспаривает.

Для восстановления судом процессуального срока необходимо установить уважительность причин его пропуска, которые приводятся и обосновываются заявителем. Вместе с тем, какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска заявителем процессуального срока, судом не установлены. Нахождение на лечении и в командировке не являются обстоятельствами, исключающими возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок. Апелляционный суд установил, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен на 28 дней.

Иные уважительные причины пропуска установленного законом срока на обращение в апелляционный суд в поданном ходатайстве не приведены. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

Таким образом, вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение суда от 05.08.2013 является правильным.

Приведенные заявителем доводы в кассационной жалобе не опровергают правильное применение апелляционным судом нормы процессуального права, в результате которой апелляционный суд обоснованно признал причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы неуважительными и возвратил жалобу.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого определения апелляционного суда от 27.09.2013 отсутствуют.

В жалобе на определение апелляционного суда от 27.09.2013 арбитражный управляющий одновременно просит проверить законность определения суда первой инстанции от 05.08.2013. Однако ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на определение от 05.08.2013 не заявлено. Кассационную жалобу на определение от 05.08.2013 суд кассационной инстанции не принимал и не рассматривал.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А53-6561/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова