Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 марта 2014 г. N Ф08-788/14 по делу N А53-23052/2013

г. Краснодар

07 марта 2014 г.

Дело N А53-23052/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Леоновой О.В. и Рогальского С.В., в отсутствие заявителя - закрытого акционерного общества "Липецкое землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" (ИНН 4826045281, ОГРН 1054800204568) и заинтересованного лица - закрытого акционерного общества "ЮгЭнергоПроект" (ИНН 6164256228, ОГРН 1066164205140), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЮгЭнергоПроект" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2013 по делу N А53-23052/2013 (судья Никонова О.В.), установил следующее.

ЗАО "Липецкое землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате Ростовской области от 17.09.2013 по делу N 61/И/2013-29, которым с ЗАО "ЮгЭнергоПроект" (далее - общество) взыскано 2 293 643 рубля основного долга по договору от 06.05.2011 N 16; 1 106 368 рублей основного долга по договору от 06.05.2011 N 14; 1 040 203 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами и 45 596 рублей 72 копейки расходов по оплате третейского сбора.

Определением от 11.12.2013 заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате Ростовской области от 17.09.2013 по делу N 61/И/2013-29. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение от 11.12.2013, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и то, что определение противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Законность судебного акта проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 06.05.2011 предприятие (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор на выполнение инженерно-геодезических изысканий N 14 и договор на выполнение землеустроительных и кадастровых работ N 16, пунктами 10.5 которых предусмотрено, что все споры, связанные с изменением условий, расторжением и ненадлежащим исполнением договоров или с оспариванием действительности сделки, подлежат разрешению в постоянно действующем Третейском суде при Торгово-промышленной палате Ростовской области.

Предприятие, ссылаясь на нарушение обществом договорных обязательств, руководствуясь пунктом 10.5 договоров, обратилось в Третейский суд при Торгово-промышленной палате Ростовской области с иском к ответчику о взыскании 2 293 643 рублей основного долга по договору от 06.05.2011 N 16; 199 053 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 106 368 рублей основного долга по договору от 06.05.2011 N 14 и 841 149 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Третейского суда при Торгово-промышленной палате Ростовской области от 17.09.2013 по делу N 61/И/2013-29 в составе председательствующего Арбековой Э.М., судей Лындюк Г.А. и Фетинга Н.Н. иск предприятия удовлетворен в полном объеме. Кроме суммы заявленных требований, с общества в пользу предприятия взыскано 45 596 рублей 72 копейки расходов по оплате третейского сбора.

Неисполнение обществом названного решения в добровольном порядке послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", если решение третейского суда не исполнено, то оно подлежит принудительному исполнению на основе выданного компетентным судом исполнительного листа.

Согласно части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

По правилам части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявление предприятия о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате Ростовской области от 17.09.2013 по делу N 61/И/2013-29, обоснованно исходил из того, что предусмотренные статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отказа в его выдаче отсутствуют. Решение третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права, а предмет спора может являться предметом третейского разбирательства.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 указанного Кодекса, не установлены. Основания для отмены или изменения судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2013 по делу N А53-23052/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

О.В. Леонова С.В. Рогальский