Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 марта 2014 г. N Ф08-64/14 по делу N А32-4950/2013

г. Краснодар

07 марта 2014 г.

Дело N А32-4950/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СибСтройИнвест" (ИНН 2320145760, ОГРН 1062320045370) - Бруско Б.С. (доверенность от 03.06.2013), в отсутствие истца - администрации города Сочи, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибСтройИнвест" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2013 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А32-4950/2013, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "СибСтройИнвест" (далее - общество) о признании обременения в виде аренды земельного участка по договору от 08.07.1999 N 1479, заключенному администрацией и ОАО энергетики и электрификации "Тюменьэнерго", отсутствующим, а также о взыскании 1 021 624 рублей 18 копеек неосновательного обогащения в период с 01.10.2012 по 31.12.2012 за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0122005:73 площадью 99 245 кв. м, расположенным по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, пос. Лоо.

Заявленные требования мотивированы тем, что договор аренды от 08.07.1999 N 1479 ничтожен. Наличие регистрационной записи об аренде ограничивает полномочия администрации по распоряжению земельным участком, поэтому права муниципального образования подлежат защите путем предъявления иска о признании права аренды отсутствующим. Требование основано на разъяснениях, содержащихся в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22). Требование о взыскании неосновательного обогащения мотивировано наличием у муниципального образования права собственности на земельный участок, отсутствием между сторонами договорных отношений и невнесением ответчиком в период с 01.10.2012 по 31.12.2012 платы за пользование земельным участком.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требований в части взыскания неосновательного обогащения за период с 01.10.2012 по 31.12.2012 в размере 1 021 624 рублей 18 копеек.

Решением от 30.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.11.2013, производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в связи с отказом истца от иска в данной части. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы пропуском истцом срока исковой давности по заявлению ответчика, а также избранием ненадлежащего способа защиты, поскольку иск о признании обременения отсутствующим может быть предъявлен только в том случае, если нарушенное записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения. Разрешая спор, суды признали договор аренды от 08.07.1999 N 1479 между администрацией и ОАО энергетики и электрификации "Тюменьэнерго", недействительным (ничтожным), а также сделки по последующей передаче права аренды, ссылаясь на статьи 125, 167, 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 12, 96 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), а также нормы Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях"" (далее - Закон N 244).

В кассационной жалобе общество просит судебные акты обеих инстанций изменить путем исключения из мотивировочной части выводов о недействительности (ничтожности) договора аренды, так как доказательства нахождения земельного участка с кадастровым номером 23:49:0122005:73 площадью 99 245 кв. м в зоне округа горно-санитарной охраны курорта материалы дела не содержат, факт передачи участка в аренду неуполномоченным лицом не доказан. На момент подписания договора аренды земельного участка от 08.07.1999 N 1479 администрация имела все полномочия по распоряжению федеральным имуществом на основании ряда нормативно-правовых актов. Согласно генеральному плану г. Сочи, а также статьями 6, 7 Устава города Сочи (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды) земельный участок располагался и располагается в пределах городской черты. На тот момент органы местного самоуправления были наделены компетенцией по принятию решений о разрешении строительства вне зависимости от принадлежности земельного участка к федеральной, региональной или муниципальной собственности в силу статьи 78 Земельного кодекса РСФСР. Истец злоупотребляет правом (статья 10 Гражданского кодекса).

Отзыв кассационную жалобу администрация не представила, явку процессуального представителя в суд кассационной инстанции не обеспечила, извещена на основании статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное заседание проведено с учетом положений статьи 156 Кодекса.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит изменить в части.

Как видно из материалов дела, на основании постановления главы администрации г. Сочи от 16.06.1999 N 487/2 администрация (арендодатель) и ОАО энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" (арендатор) заключили договор от 08.07.1999 N 1479 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды общей площадью 99 245 кв. м, расположенного в пос. Лоо Лазаревского района г. Сочи, для строительства и эксплуатации пансионата (л. д. 11, 12).

В соответствии с договором о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 13.08.2006 ОАО энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" передало ООО "Реабилитационно-оздоровительный центр АРПО" права и обязанности по договору аренды от 08.07.1999 N 1479 (л. д. 13, 14).

14 февраля 2007 года в соответствии с договором о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка ООО "Реабилитационно-оздоровительный центр АРПО" передало обществу права и обязанности по договору аренды от 08.07.1999 N 1479 (л. д. 15 - 16).

Договоры зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю в установленном законом порядке.

Администрация, полагая, что договор аренды от 08.07.1999 N 1479 является недействительной (ничтожной) сделкой, обратилась в арбитражный суд с иском о признании обременения в виде аренды спорного земельного участка отсутствующим (с учетом отказа от иска в части требования о взыскании).

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

При разрешении спора судебные инстанции пришли к выводу о недействительности (ничтожности) договора аренды от 08.07.1999 N 1479 и сделок по последующей передаче права аренды в силу пункта 1 статьи 125, статьи 209, пункта 3 статьи 214, статьи 608 Гражданского кодекса. Данный вывод основан на законодательстве, действовавшем в период подписания договора (постановление Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337, Указ Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470, распоряжение Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей" (далее - распоряжение N 591-р), пункт 6 статьи 2 Закона N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 33), статья 1 Закона N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах"; далее Закон - N 26).

Основной довод кассационной жалобы сводится к необходимости изменения судебных актов путем исключения из мотивировочной части выводов о недействительности (ничтожности) договора аренды и, как следствие, последующих сделок по передаче прав арендатора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 и пунктом 1 статьи 96 Земельного кодекса к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов, предназначенные для лечения и отдыха граждан.

Распоряжением от 12.04.1996 N 591-р утвержден перечень особо охраняемых природных территорий побережий Черного и Азовского морей, имеющих федеральное значение, согласно которому курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов Анапы, Геленджика и Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Легальное определение курорта дано в пункте 5 статьи 31 Закона N 33, а также в статье 1 Закона N 26. В указанных нормах закреплено, что курортом является освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры.

Внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона (пункт 3 статьи 32 Закона N 33, статья 1 Закона N 26).

Округа санитарной и горно-санитарной охраны включают в себя территории лечебно-оздоровительных местностей и курортов. В составе округа выделяется до трех зон (пункт 11 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 N 1425).

Таким образом, в данном случае для вывода о недействительности (ничтожности) договора аренды от 08.07.1999 N 1479 и сделок по последующей передаче права аренды суд должен установить, что указанный земельный участок находится в границах округа санитарной охраны курорта.

На основании части 4 статьи 170 Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения. Согласно пункту 12 части 2 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

В то же время в материалах дела отсутствуют и администрацией не представлены доказательства того, что спорный участок относится к категории земель особо охраняемых природных территорий (входит в одну из зон округа санитарной охраны курорта).

Нормы Земельного кодекса, положения действующего экологического (природоохранного) законодательства не соотносят территорию курорта (освоенной и используемой в лечебно-профилактических целях особо охраняемой природной территории, располагающей природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры) с административными границами муниципального образования, в котором существует (функционирует) такой курорт.

Факт нахождения земельного участка с кадастровым номером 23:49:0122005:0073 в городской черте сам по себе не означает, что участок входит в состав земель особо охраняемых природных территорий (расположен в одной из зон округа санитарной охраны курорта).

С учетом изложенного вывод судебных инстанций о недействительности (ничтожности) договора аренды от 08.07.1999 N 1479, и, как следствие, сделок по последующей передаче права аренды не основан на содержании представленных в дело доказательств, и подлежит исключению из мотивировочной части судебных актов.

В остальной части судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.3013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по делу N А32-4950/2013 изменить, исключив из мотивировочных частей судебных актов выводы о недействительности (ничтожности) договора аренды от 08.07.1999 N 1479 и сделок по последующей передаче права аренды. В остальной части решение от 30.09.2013 и постановление от 29.11.2013 оставить без изменения.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов