г. Краснодар |
|
11 марта 2014 г. |
Дело N А32-4114/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от истца - крестьянского (фермерского) хозяйства Максименко Александра Ивановича (х. Белый, ИНН 2352010477, ОГРН 1022304739731) - Сиротского А.А. (доверенность от 09.01.2014) и Сиротского В.А. (доверенность от 10.01.2014), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Кондакова Виктора Васильевича (г. Новороссийск, ИНН 233700785851, ОГРНИП 304233703600060), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кондакова Виктора Васильевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 (судьи Попов А.А., Авдонина О.Г., Малыхина М.Н.) по делу N А32-4114/2013, установил следующее.
КФХ Максименко А.И. (далее - истец, Максименко А.И.) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Кондакову В.В. (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 2 216 275 рублей убытков по договору оказания услуг на выращивание кукурузы в початках от 03.04.2012 N 12/1 (далее - договор), из которых 575 510 рублей стоимость услуг по выращиванию товара и 1 640 765 рублей убытки в виде упущенной выгоды за товар, выращенный и погибший в поле (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции от 29.07.2013 истцу отказано в принятии уточнения иска в части взыскания 575 510 рублей стоимости выбранного ответчиком товара. В данной части суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Максименко А.И. одновременно изменяется предмет и основание заявленного иска. Отказано и в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика 1 640 765 рублей убытков в виде упущенной выгоды. Судебный акт мотивирован тем, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе представляет собой договор контрактации. Суд указал, что обязанность по недопущению перестоя урожая возложена на истца, который своевременно не обращался к ответчику с заявками на обеспечение работы комбайна. Договором не предусмотрено, что ответчик обязан ежедневно забирать 80 тонн кукурузы. Кроме того, согласно техническим характеристикам комбайна для уборки BIG JACK TM Mark II он был в стоянии убрать кукурузу в початках в объеме 300 тонн. Максименко А.И. не предоставил предпринимателю нормативную документацию на поставляемую продукцию (протоколы испытаний кукурузы, сертификаты соответствия), в связи с чем ответчик был вправе отказаться от приемки товара и договора в целом. Кроме того, ввиду непредставления истцом названных документов ответчику, он не смог получить акты испытаний на консервы "Кукуруза сахарная консервированная". Истец не представил доказательства, подтверждающие размер взыскиваемых убытков. Постановлением апелляционной инстанции от 16.12.2013 решение от 29.07.2013 отменено в части. Взыскано с предпринимателя в пользу Максименко А.И. 2 174 675 рублей убытков, распределены судебные расходы. Постановление мотивировано тем, что ответчик не представил доказательств наличия у него оснований для одностороннего отказа от исполнения договора, который подлежал исполнению на согласованных условиях. Суд признал ответчика виновным в возникших у истца убытках.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на следующее. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что каждая партия кукурузы в зернах и початках должна сопровождаться сертификатом содержания токсичных элементов, микотоксинов и пестицидов (согласно ГОСТу). Истец не передавал необходимую нормативную документацию с поставляемой продукцией, хотя ответчиком предоставлялся разумный срок для ее передачи. Все доказательства ответчика оценены судом критически, либо не приняты во внимание. Не учтено, что претензия направлена ответчику после проведения экспертизы. Суд ошибочно пришел к выводу о том, что предприниматель за получением протоколов испытаний к истцу не обращался. Ошибочен и вывод о том, что ответчик утратил интерес в получении от истца документации, ввиду того, что предприниматель законсервировал продукцию в банки. Не рассмотрен довод ответчика о том, что истец подавал заявку о предоставлении комбайна уже после заключения договора со сторонней организацией. Акт простоя составлен Максименко А.И. после того как ответчик отказался принимать непригодную для производства продукцию.
В отзыве на жалобу истец просил оставить апелляционное постановление без изменения, ссылаясь на его законность, обоснованность и соответствие фактическим обстоятельствам.
В судебном заседании представители истца высказали возражения по доводам кассационной жалобы.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 03.04.2012 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор, согласно которому исполнитель обязался на своих земельных участках, своими силами, выполнить работы по выращиванию кукурузы сахарной в початках трех сортов (Вonus, Spirit, Вoston) на площади 36 га. По условиям договора истец обязан вырастить, убрать урожай и передать его предпринимателю, который в свою очередь должен передать истцу семена для посева, участвовать в процессе выращивания, предоставить инсектицид (химическое вещество для борьбы с вредными насекомыми), а также своевременно предоставить комбайн для уборки продукции по требованию исполнителя (пункты 2.1 - 2.2 договора).
На основании накладных на отпуск выращенной кукурузы в початках стороны составляют акт приема-сдачи продукции. Предприниматель производит оплату за продукцию истцу следующим образом: 50% - в сентябре 2012 года, 50 % - в октябре 2012 года, по цене за сорт Spirit - 6 рублей за 1 кг, сорт Bonus и Boston - 5 рублей за 1 кг (пункты 4.2, 4.4 договора). Исполнитель несет ответственность при случайной гибели или повреждении, а также нецелевом использования поставленного семенного материала для получения кукурузы сахарной в початках по цене их 100% стоимости. Решение о целесообразности продолжения работ принимает заказчик. При отказе от продукции или несвоевременной поставке комбайна предприниматель несет ответственность перед истцом в размере 100% от стоимости кукурузы сахарной в початках по цене 5 рублей за 1 кг (пункты 5.1, 5.3, 5.4 договора).
7 августа 2012 года истец обратился к ответчику с заявкой на поставку комбайна для уборки кукурузы сорта Spirit на 8 августа 2012 года и сорта Вoston на 9 августа 2012 года. Заявка получена ответчиком 07.08.2012, о чем на ней имеется соответствующая отметка предпринимателя (т. 1, л. д. 17).
13 августа 2012 года Максименко А.И. снова обратился к предпринимателю с заявкой на поставку комбайна для уборки кукурузы сорта Вonus на 14.08.2012. Данная заявка получена ответчиком 13.08.2012, о чем на ней имеется отметка предпринимателя о получении (т. 1, л. д. 18).
Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик не поставил комбайн для уборки урожая, что им фактически не оспаривалось. Кроме того заказчик указал, что неисполнение им договорного обязательства в этой части вызвано действиями его контрагентов.
Поскольку заказчик не исполнил обязанность по своевременному предоставлению комбайна для уборки урожая, а также учитывая, что перестой урожая недопустим, 07.08.2012 сбор продукции исполнителем начат вручную.
Кроме того, Максименко А.И. и ООО "Консервный завод Агроном" заключили договор от 11.08.2012 N 9-2012 на выполнение работ по уборке урожая кукурузы (т. 1, л. д. 166 - 167). Таким образом, работа комбайна на поле обеспечена исполнителем по договору, а не ответчиком.
Согласно пункту 4.2 договора выборка товара осуществлялась по накладным ответчиком с 07.08.2012 по 15.08.2012 включительно (т. 1, л. д. 19 - 32). До 12 августа 2012 года сторонами подписано 7 актов приема-сдачи продукции (т. 1, л. д. 33 - 39). После 12.08.2012 заказчик продукцию принимал по накладным, однако отказался от подписания актов приема-передачи урожая без указания причин.
С 16 августа 2012 года предприниматель прекратил выборку товара, в связи с чем 17.08.2012 истцом с участием представителя ООО "Консервный завод Агроном" составлен акт N 1 простоя комбайна, вызванного прекращением ответчиком вывоза убранной кукурузы (т. 1, л. д. 40).
20 августа 2012 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возобновить уборку и вывоз выращенной продукции (т. 1, л. д. 41). Поскольку вывоз продукции ответчиком не произведен, истец обратился в Темрюкскую торгово-промышленную палату (далее - палата) для установления урожайности на корню кукурузы Bonus и Spirit. Согласно актам экспертизы от 20.08.2012 N 008-122-12-Э и от 21.08.2012 N 009-122-12-Э урожайность данных сортов составила 255,905 тонн и 72, 248 тонны (т.1, л. д. 52 - 56). Данные акты ответчиком не оспорены.
Из материалов дела видно, что урожай оставшийся на корню не убран, пришел в негодность (стебли кукурузы повалены ветром, зерно частично проросло, частично съедено птицами и грызунами). В связи с необходимостью проведения работ по подготовке к посеву озимой пшеницы 30.09.2012 с участием представителей Управления сельского хозяйства муниципального образования Темрюкский район работниками Максименко А.И. составлены акты утилизации кукурузы сахарной в початках путем дискования и вспашки земельных участков (т. 2, л. д. 46 - 47).
Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил условия договора, претензия им оставлена без ответа, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции правомерно квалифицировал спорный договор как договор контрактации, поскольку истец является производителем сельскохозяйственной продукции, и обоснованно применил статьи 15, 309, 310, 393, 458, 464, 469, 475, 510, 535, 536, 538 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Суд апелляционной инстанции счел доказанным факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика, размер убытков, вину заказчика, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и ненадлежащим исполнением обязательств предпринимателем.
Доводы заявителя о том, что истец не предоставил сертификат на продукцию ответчику, а также что не предоставил ему протоколы испытаний, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку, как правильно установил апелляционный суд, не эти обстоятельства явились причинами невыборки продукции.
Доводы предпринимателя были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка. По своей сути доводы сводятся к несогласию предпринимателя с оценкой доказательств и фактических обстоятельств по делу, сделанных апелляционным судом в оспариваемом постановлении.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд, определяя достоверность и достаточность доказательств, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.
Из содержания приведенной нормы в сопоставлении со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что переоценка имеющихся в деле доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств недопустима в суде кассационной инстанции.
В кассационной жалобе не приведены основания, по которым оспариваемые выводы апелляционного суда могут быть признаны не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Нормы материального права при удовлетворении апелляционным судом требований истца не нарушены. Безусловные основания для отмены судебного акта, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу N А32-4114/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий |
Н.В. Чесняк |
Судьи |
К.К. Айбатулин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.