Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 марта 2014 г. N Ф08-898/14 по делу N А63-4592/2010

г. Краснодар

11 марта 2014 г.

Дело N А63-4592/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании кредитора Викулова В.С., от крестьянского хозяйства "Шульбинка" (ИНН 2625012660, ОГРН 1022601167621) - Субботина Г.А. (глава, паспорт), Комаровой Т.С. (доверенность от 22.02.2012), в отсутствие должника - Ставропольского краевого Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "СОДРУЖЕСТВО", третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН 2634063830, ОГРН 1042600339737), Марченко Б.М., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы кредитора Викулова В.С., представителя конкурсного управляющего Ставропольского краевого сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Содружество", конкурсного кредитора Ставропольского краевого сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Содружество" Марченко Б.М., председателя комитета кредиторов Ставропольского краевого сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Содружество" Марченко Б.М. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу N А63-4592/2010 (судьи Сомов Е.Г., Луговая Ю.Б., Марченко О.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ставропольского краевого сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "СОДРУЖЕСТВО" (далее - должник, кооператив) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 26.05.2009, заключенного кооперативом и крестьянским хозяйством "Шульбинка" (далее - хозяйство), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника офиса (литера А), площадью 80,4 кв. м с кадастровым номером 26:27061802:0005:2567/138:1000/А и земельного участка с кадастровым номером 26:27:061802:0005, расположенных по адресу: город Зеленокумск, улица З. Космодемьянской, 7/2.

В обоснование требований конкурсный управляющий указал, что оспариваемая сделка недействительна в силу статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и в связи с нарушением пункта 6 части 2 статьи 20 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон о сельхозкооперации), а также пункта 8.2.6 устава кооператива, как заключенная неуполномоченным лицом в отсутствие решения общего собрания членов кооператива.

Определением суда от 02.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.10.2011, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемая сделка совершена с согласия общего собрания членов кооператива в целях погашения имеющейся у кооператива задолженности перед третьим лицом, не повлекла причинения убытков кредиторам, а также предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.2012 отменены определение суда от 02.08.2011 и постановление апелляционного суда от 17.10.2011 по делу N А63-4592/2010, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции дал правильную оценку при рассмотрении оспариваемой сделки в соответствии с положениями статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. В тоже время суд кассационной инстанции признал необоснованным вывод судов о наличии решения общего собрания членов кооператива об отчуждении недвижимости и земельного участка и соответствии оспариваемой сделки Закону о сельскохозкооперации, так как имеющий в материалах дела протокол от 22.05.2009 N 23общ (т. 1, л. д. 31) таковым не является, поскольку решение об отчуждении имущества принято правлением, состоящим из двух членов: Позднякова С.В. и Негодаева В.В., а не общим собранием. Кроме того, решение принято только в отношении продажи офиса, в отношении земельного участка решения не принимались. Суду первой инстанции предложено при новом рассмотрении установить, соблюден ли должником предусмотренный Законом о сельскохозкооперации порядок совершения сделки, оспариваемой конкурсным управляющим.

Определением суда от 28.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.12.2012, заявленные требования были удовлетворены. Суды пришли к выводу о недействительности оспариваемой сделки в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорная сделка совершена с нарушением требований Закона о сельхозкооперации и устава кооператива. Суд первой инстанции, оценив выписку из протокола N 3 повторного годового общего собрания членов кооператива от 28.05.2009 (т. 4, л. д. 72), сделал вывод, что данная выписка не является доказательством, с достоверностью подтверждающим проведение общего собрания членов кооператива и принятие решения об отчуждении спорного имущества в соответствии с требованиями Закона о сельхозкооперации и устава кооператива. По мнению судов, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о реконструкции имущества и невозможности использования по первоначальному целевому назначению.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2013 указанные судебные акты отменены, рассмотрение заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 26.05.2009 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением суда от 30.07.2013 в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств отказано, требования конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 26.05.2009 и применении последствий недействительной сделки удовлетворены. Распределены судебные расходы. Суд пришел к выводу о недействительности оспариваемой сделки в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорная сделка совершена с нарушением требований Закона о сельхозкооперации, в материалах дела отсутствуют сведения об одобрении собранием совершенной сделки от 26.05.2009, ее цены.

Постановлением апелляционного суда от 16.12.2013, определение суда от 30.07.2013 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемая сделка совершена в целях погашения имеющейся у кооператива задолженности перед третьим лицом, не повлекла причинения убытков кооперативу или его членам. В деле отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что сделка совершена по заниженной цене либо на иных заведомо невыгодных для кооператива условиях. Об отсутствии убыточности свидетельствует тот факт, что с момента совершения сделки (26.05.2009) до обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением в суд (24.05.2011) прошло два года, в течение которых ни кооператив, ни его члены не обращались в установленном порядке с требованием об оспаривании данной сделки. Кроме того, апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе Дмитриенко В.Д. на определение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, поскольку в силу части 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания. Возможность обжалования результата рассмотрения ходатайства, оформленного протокольным определением, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

В кассационной жалобе кредитор Викулов В.С. просит отменить определение суда и постановление апелляционного суда, устранить противоречие, заключающееся в признании судами неправомерной ссылку на одобрение сделок купли-продажи по отчуждению недвижимого имущества и земельных участков и на решение общего собрания от 28.05.2009, но отказ в признании решения данного собрания фальсификацией. По мнению кредитора, материалами дела подтверждается убыток, причиненный данной сделкой членам кооператива и кооперативу, поскольку должник должен своим кредиторам 209 млн. рублей. Сделка подписана со стороны продавца нелегитимным лицом, совершена в период обеспечительного ареста с председателем наблюдательного совета, противоречит статье 8.2.6 устава кооператива. Оспаривать данную сделку можно в течение трех лет после принятия заявления о признании должника банкротом. По мнению кредитора Викулова В.С., в материалах дела находятся доказательства, подтверждающие фальсификацию решений собрания кредиторов от 28.05.2009.

В кассационной жалобе представитель конкурсного управляющего должника Марченко Б.М., председатель комитета кредиторов должника Марченко Б.М. и кредитор Марченко Б.М. просят отменить постановление апелляционного суда от 16.12.2013, оставить в силе определение суда от 30.07.2013. По мнению заявителей, апелляционный суд при вынесении постановления нарушил требования материального и процессуального права и неправильно истолковал нормы статей 30.1 и пункт 8 статьи 38 Закона о сельхозкооперации. Сделка по отчуждению недвижимого имущества произведена с нарушением требований устава кооператива. При открытии заседания 11.12.2013 апелляционным судом не разъяснены процессуальные права новым участникам процесса, чем нарушены нормы процессуального права.

В отзыве на кассационные жалобы хозяйство просит в удовлетворении кассационных жалоб отказать, оспариваемое постановление апелляционного суда оставить без изменения.

В судебном заседании кредитор Викулов В.С. поддержал доводы кассационной жалобы, представители хозяйства поддержали доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, кооператив (продавец) в лице председателя правления Позднякова С.В. и хозяйство (покупатель) в лице главы Субботина Г.А. заключили договор купли-продажи от 26.05.2009, по условиям которого продавец за 600 тыс. рублей передал в собственность покупателя нежилое здание-офис общей площадью 69,4 кв. м с инвентарным номером 2567, с кадастровым номером 26:27:061802:0005:2567/138:1000/A и земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 259 кв. м с кадастровым номером 26:27:061802:0005, фактически используемый для обслуживания нежилого здания, расположенные по адресу: город Зеленокумск, улица З. Космодемьянской, 7/2. Переход права собственности на нежилое здание и земельный участок зарегистрирован в установленном порядке 22.06.2009.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зенченко Д.В.

Решением суда от 10.03.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пушкарный Г.Г.

Определением от 05.08.2011 Пушкарный Г.Г. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Каверин Ю.В.

Конкурсный управляющий должника, считая договор купли-продажи недвижимости от 26.05.2009 недействительным, 24.05.2011 обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 6 части 2 статьи 20 Закона о кооперации к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решений по вопросу отчуждения земли и основных средств производства кооператива, их приобретение, а также совершения сделок, если решение по этому вопросу названным Законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива.

Пунктом 8.2.6 устава кооператива установлено, что решение вопроса об отчуждении земли и основных средств относится к компетенции общего собрания кооператива.

В силу пункта 3 статьи 38 Закона о сельхозкооперации сделки кооператива по отчуждению и приобретению земельных участков и основных средств кооператива совершаются в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона. Пунктом 8 этой же статьи определено, что сделка кооператива, совершенная с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску кооператива либо члена или ассоциированного члена.

Таким образом, сделка по отчуждению и приобретению земельных участков и основных средств кооператива может быть совершена только по решению общего собрания квалифицированным большинством.

Судами установлено, что у должника имелось единственное офисное помещение, расположенное в городе Зеленокумске, спорный договор купли продажи заключен должником и хозяйством до проведения собрания, на которое ссылается ответчик.

В качестве доказательства соблюдения требований Закона о сельхозкооперации и последующего одобрения спорной сделки в материалы дела представлена выписка из протокола N 3 повторного годового общего собрания членов кооператива от 28.05.2009, в которой указано, что по пункту 11 повестки дня "Об утверждении плана мероприятий по улучшению финансово-экономических показателей деятельности кооператива. Реализация имущества кооператива" принято решение "В целях погашения долга кооператива перед членами кооператива разрешить продажу офиса, принадлежащего кооперативу, расположенного в г. Зеленокумске. Предоставить первоочередное право покупки офиса, принадлежащего кооперативу членам кооператива. Оформление продажи офиса поручить председателю правления и директору филиала" (т. 4, л. д. 72).

Оценив данное доказательство, суд первой инстанции сделал вывод о том, что из представленной выписки невозможно установить, когда и где проводилось общее собрание, о лицах, принявших участие в собрании, и наличии кворума, в принятом решении отсутствуют сведения о том, какое имущество подлежит продаже, а именно: адрес офиса, площадь здания, кадастровый номер и иные данные, которые позволили бы сделать вывод о том, что собрание приняло решение об отчуждении офиса (литера А) площадью 69,4 кв. м с кадастровым номером 26:27061802:0005:2567/138:1000/А, расположенного по адресу: г. Зеленокумск, ул. З. Космодемьянской, 7/2 и земельного участка площадью 259 кв. м с кадастровым номером 26:27:061802:0005, отсутствуют сведения об одобрении собранием цены сделки. Апелляционный суд поддержал данный вывод суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено нарушение порядка созыва общего собрания членов кооператива (28.05.2009), предусмотренного статьей 22 Закона о сельхозкооперации.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая пояснения свидетелей по поводу факта проведения собрания 29.05.2009 и принятия решения об отчуждении спорного имущества, отсутствие подлинника протокола общего собрания от 29.05.2009 и необеспечение кооперативом сохранности протоколов собраний членов кооператива, суд первой инстанции сделал вывод о том, что решение общего собрания кооператива от 28.05.2009 не свидетельствует об одобрении сделки об отчуждении спорного имущества, совершенной должником 26.05.2009.

Суд первой инстанции надлежащим образом в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации рассмотрел заявления кредиторов Викулова В.С. и Дмитриенко Д.В. о фальсификации доказательств, представленных в материалы дела о проведении собрания от 28.05.2009, и сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения данных заявлений.

Суд первой инстанции указал, что заявляя о фальсификации документов, кредиторы фактически оспаривают легитимность проведения собрания от 28.05.2009 и указывают на отсутствие принятого в установленном законом порядке решение собрания об отчуждении имущества должника хозяйству.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установил, что конкурсным управляющим не доказано, что совершение оспариваемой сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков кооперативу или его членам, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них, поскольку вырученные от реализации спорного имущества средства направлены на погашение требований кредиторов, подтвержденных исполнительными листами суда общей юрисдикции.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорная сделка совершена по заниженной цене либо на иных заведомо невыгодных для кооператива условиях.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылки кредитора Викулова В.С. на отчет N 166/04/12 о стоимости спорного имущества на 18.04.2012 (т. 3, л. д. 47 - 143), представленный хозяйством, поскольку данный отчет не подтверждает стоимость спорного имущества на дату совершения сделки (26.05.2009) и учитывает произведенный хозяйством капитальный ремонт помещения.

Апелляционный суд установил, что с момента совершения сделки (26.05.2009) до обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением в суд (24.05.2011) прошло два года, в течение которых ни кооператив, ни его члены не обращались в установленном порядке с требованием об оспаривании данной сделки и были согласны с отчуждением спорного имущество и ценой, за которую оно реализовано. Вопрос об исполнении данной сделки у членов кооператива не возникал.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств, подтверждающих, что совершение оспариваемой сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков кооперативу или его членам. Податели кассационных жалоб данные выводы апелляционного суда не опровергли.

Ссылки заявителя жалобы Марченко Б.М. на процессуальные нарушения, допущенные апелляционным судом, не являются безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Прекращая производство по апелляционной жалобе конкурсного кредитора Дмитриенко В.Д. на определение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, апелляционный суд правомерно руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 150 и частью 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Таким образом, основания для отмены постановления апелляционного суда по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

В судебное заседание Викулов В.С. представил доказательства, подтверждающие льготу по оплате государственной пошлины, поэтому Викулову В.С. следует возвратить из федерального бюджета 1 тыс. рублей излишне уплаченной государственной пошлины по чеку ордеру от 01.03.2014.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу N А63-4592/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Викулову Владимиру Степановичу из федерального бюджета 1 тыс. рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников