Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 марта 2014 г. N Ф08-222/14 по делу N А32-35788/2012

г. Краснодар

11 марта 2014 г.

Дело N А32-35788/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Леоновой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Родник-98" (ИНН 2310047757, ОГРН 1022301601200) - Мамжиева А.В. и Козлова Г.С. (доверенности от 01.10.2011 и 06.06.2013), от ответчика - открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория"" (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) - Шелеповой Т.Ю. (доверенность от 03.02.2014), в отсутствие третьего лица - Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность "Родник-98" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2013 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 (судьи Стрекачёв А.Н., Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А32-35788/2012, установил следующее.

ООО "Родник-98" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "ГСК "Югория"" (далее - компания) о взыскании 982 546 рублей 26 копеек страхового возмещения.

Определением от 04.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" (далее - Сбербанк).

Решением от 29.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.10.2013, в иске отказано в связи с пропуском истцом двухлетнего срока исковой давности, течение которого началось с момента наступления страхового случая. К такому выводу судебные инстанции пришли на основании положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает подлежащей применению статью 200 ГК РФ, согласно которой началом течения срока исковой давности является момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Таким моментом, по мнению заявителя, является дата привлечения его определением суда от 28.03.2011 к участию в качестве третьего лица в деле N А32-6358/2011 по иску ЗАО "Фирма "Юг"" (собственник застрахованного оборудования, далее - фирма "Юг") к компании о выплате страхового возмещения. Общество утверждает, что до 28.03.2011 не могло знать о повреждении застрахованного им оборудования, принадлежащего другому лицу, так как не имело к нему доступа и страхователем являлось номинально. Доказательства, на которые сослались суды, подтверждают лишь осведомленность общества о пожаре, но не о причинении им ущерба оборудованию, о чем страхователь мог узнать либо от собственника, либо от страховщика.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представителем компании заявлены возражения против удовлетворения жалобы. Судом кассационной инстанции в судебном заседании 26.02.2014 объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 05.03.2014. Распоряжением председателя судебного состава от 03.03.2014 в связи с болезнью судьи Кухаря В.Ф. произведена его замена на судью Леонову О.В.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (страхователь) и компания (страховщик) заключили договор от 22.05.2009 N 06-143533-12/09 о страховании имущественных интересов страхователя, связанных с владением, распоряжением и пользованием имуществом, переданным в залог Сбербанку, являющемуся выгодоприобретателем по договору страхования в сумме остатка задолженности страхователя по договору от 22.05.2009 N 681 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

В договоре страхования указано, что объектами страхования являются товары в обороте (семена подсолнечника и жмых, принадлежащие обществу); оборудование для обработки семян, заложенное фирмой "Юг" Сбербанку; оборудование, заложенное Сбербанку гражданином Романько Д.О. (директор общества "Родник-98"). В числе страховых случаев в договоре названа гибель или повреждение застрахованных объектов от пожара. Территория страхования - охраняемая территория хозяйства "Родник-98", расположенная по адресу: г. Кореновск, ул. Маяковского, 18. В случае гибели или повреждения застрахованных объектов страхователь обязался незамедлительно сообщить о происшедшем компетентным органам и в течение 3 рабочих дней страховщику. Если страховщик воспользовался правом осмотра места происшествия, они совместно со страхователем в течение 5 рабочих дней после осмотра составляют акт обследования и дефектную ведомость. На основании представленных страхователем документов (при пожаре такими документами являются акт о пожаре и справка о пожаре из МЧС - пункт 10.6.1) страховщик в течение 10 рабочих дней принимает решение о признании или непризнании события страховым случаем. При признании события страховым случаем страховщик в течение 10 рабочих дней оформляет акт на выплату страхового возмещения, а при непризнании - обязан в течение 5 рабочих дней предоставить страхователю письменный мотивированный отказ.

По настоящему делу общество обратилось с иском о взыскании страхового возмещения 21.11.2012. В исковом заявлении общество указало, что имуществу, застрахованному по договору от 22.05.2009 N 06-143533-12/09, нанесен ущерб в результате пожара, произошедшего 04 сентября 2010 года. Истец назвал семь единиц оборудования, которому, в числе прочего имущества, причинены повреждения на сумму 982 546 рублей 26 копеек: семенорушка инв. N 891; нория мятки инв. N 886; два пресса МП-68 инв. номера 884 и 887; три редуктора цилиндрических инв. номера 955, 956, 957.

Из представленного в материалы дела решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2011 по делу N А32-6358/2011 следует, что оборудование с указанными инвентарными номерами являлось предметом иска фирмы "Юг" к компании о взыскании 6 676 849 рублей 80 копеек страхового возмещения. Иск заявлялся как на основании договоров страхования, заключенных непосредственно фирмой, так и на основании договора страхования от 22.05.2009 N 06-143533-12/09, заключенного обществом "Родник-98". Иск фирмы "Юг" удовлетворен частично в размере 5 694 304 рублей 54 копеек. В иске о взыскании страхового возмещения в сумме, приходящейся на оборудование с инвентарными номерами 891, 886, 884, 887, 955, 956 и 957, фирме отказано, поскольку страхователем данного имущества являлось общество "Родник-98". Заявление страховщику на выплату страхового возмещения в связи с повреждением в числе прочего имущества названных семи единиц оборудования также подавалось фирмой.

В то же время в материалах настоящего дела имеется заявление общества от 06.09.2010 о возмещении ущерба оборудованию, поврежденному 04.09.2010 в результате пожара (л. д. 124), и страховой акт по договору от 22.05.2009 N 06-143533-12/09, утвержденный компанией 09.12.2010, в котором со ссылкой на заявление общества от 06.09.2010 определена сумма страховой выплаты в размере 3 045 988 рублей 82 копеек (л. д. 125).

Судебные инстанции при рассмотрении требований общества исходили из того, что двухлетний срок исковой давности, о пропуске которого заявила компания, начал течь с наступлением страхового случая, т. е. с 04.09.2010, и истек до даты предъявления иска (21.11.2012). Вместе с тем в судебной практике имеется иной подход к разрешению вопроса о начале течения срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, отраженный в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2013 N ВАС-11750/13, которым дело N А32-35526/2010 передано на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. По результатам рассмотрения данного дела Президиум отменил судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, также определявших начало течения срока исковой давности датой страхового случая.

Отметив, что исчисление срока исковой давности по данной категории дел с момента наступления страхового случая является доминирующим подходом в практике применения норм об исковой давности, судебная коллегия ВАС РФ в названном определении указала следующее.

Согласно пункту 1 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. Начало течения срока исковой давности определяется по правилам статьи 200 ГК РФ. Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что правоотношения сторон основаны на договоре имущественного страхования, поэтому в соответствии с положениями статьи 929 Кодекса обязанность страховщика возместить страхователю причиненный ущерб и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают с момента наступления страхового случая. Между тем в силу пункта 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Следовательно, срок исковой давности не может начать исчисляться ранее момента нарушения права. В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора. Следовательно, с момента нарушения права кредитора возникает право на иск, а значит, и должно быть определено начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору). Наступление страхового случая означает лишь возникновение права требования страхователя к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом. Поэтому если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страховщик отказал в выплате страхового возмещения или выплатил его не в полном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты. Если в договоре страхования или в законе не установлен срок для страховой выплаты, то подлежат применению правила пункта 2 статьи 200 ГК РФ, согласно которому по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства. В такой ситуации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения должна быть исполнена в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 314 Кодекса.

Далее в определении ВАС РФ названы существенные для данной категории дел условия, подлежащие учету, если они включены в договор страхования: срок, в течение которого страховщик обязан принять решение о признании или непризнании события страховым случаем и при признании события страховым случаем утвердить акт о страховом случае; срок для выплаты страховщиком страхового возмещения со дня утверждения акта о страховом случае. Если в установленные договором сроки страховщик не составил акт о страховом случае и не выплатил страхователю страховое возмещение, то, как указано в определении, срок исковой давности начинается с истечением общего срока на принятие страховщиком указанного решения (с момента подачи страхователем заявления) и на выплату страхового возмещения.

Названные в определении ВАС РФ обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора не устанавливались, соответствующие условия договора страхования не исследовались.

Суд кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет полномочий на установление и оценку фактических обстоятельств дела, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу N А32-35788/2012 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

О.В. Леонова Ю.В. Рыжков