Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 марта 2014 г. N Ф08-526/14 по делу N А53-2114/2013

г. Краснодар

11 марта 2014 г.

Дело N А53-2114/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Леоновой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Донэнерго" (ОГРН 1076163010890, ИНН 6163089292) - Баршина Л.В. и Кондаковой Т.Ф. (доверенности от 25.12.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Таймер.ру" (ИНН 6150067774, ОГРН 1116183002924) - Жигуновой Н.А. (доверенность от 04.03.2013), в отсутствие третьих лиц: администрации г. Новочеркасска и департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Новочеркасска, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Таймер.ру" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 и открытого акционерного общества "Донэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2013 (судья Захарченко О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 (судьи Еремина О.А., Пономарева И.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-2114/2013, установил следующее.

ОАО "Донэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Таймер.ру" об обязании в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать самонесущий волоконно-оптический кабель, размещенный ответчиком на опорах воздушных линий электропередач на основании заключенного с истцом договора от 05.12.2011. В исковом заявлении ОАО "Донэнерго" указало вошедшие в договор маршруты, по которым в г. Новочеркасске Ростовской области проложены линии электропередач, размещенные на 154 опорах, задействованных ответчиком для монтажа кабеля.

Кроме того, истец просил обязать ответчика в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать самонесущий волоконно-оптический кабель, самовольно, т. е. вне договорных отношений, размещенный на опорах воздушных линий электропередач, проходящих по микрорайону Молодежный города Новочеркасска (46 опор).

Обществом "Донэнерго" заявлено также требование о взыскании с ответчика 140 940 рублей 40 копеек задолженности по арендной плате за период с 06.11.2012 по 22.08.2013 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены администрация г. Новочеркасска (далее - администрация) и департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Новочеркасска (далее - департамент).

Решением от 03.09.2013 в иске отказано. Суд исходил из того, что предметом иска является истребование имущества из чужого незаконного владения, однако ОАО "Донэнерго" не доказало, что у него имеется право собственности на опоры как на самостоятельные объекты, либо что опоры являются принадлежностью главной вещи - электросетевого комплекса, право собственности на который зарегистрировано за истцом. Суд указал, что в прилагаемом к свидетельству о государственной регистрации права перечне элементов электросетевого комплекса опоры не поименованы; в документах о приватизации имущества при преобразовании в 2007 году правопредшественника истца - ГУП "Донэнерго" в акционерное общество опоры также не указаны. Опоры в составе 440 объектов наружного освещения из государственной собственности Ростовской области приняты в муниципальную собственность и переданы в оперативное управление департаменту, имеющему статус муниципального учреждения. Денежные требования квалифицированы судом как требования о взыскании неосновательного обогащения, не подлежащие удовлетворению, ввиду отсутствия у истца вещных прав на используемое ответчиком имущество.

Постановлением апелляционного суда от 16.12.2013 решение изменено: на ООО "Таймер.ру" возложена обязанность в десятидневный срок демонтировать самонесущий волоконно-оптический кабель, размещенный на опорах существующих воздушных линий электропередач (ВЛ) по договору от 05.12.2011; с ответчика в пользу истца взыскано 140 940 рублей 40 копеек задолженности, 3061 рубль 53 копейки расходов на уплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, а также 7166 рублей 57 копеек государственной пошлины по иску - в доход федерального бюджета. Апелляционный суд признал правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца вещных прав на опоры и, соответственно, указал на отсутствие права заявления виндикационных либо негаторных требований. Однако в отношении опор, являющихся предметом договора аренды, суд применил статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливающую обязанность арендатора вернуть арендодателю имущество и внести арендную плату за все время фактического пользования.

В кассационной жалобе ООО "Таймер.ру" просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение. Заявитель указывает, что судом не учтен факт дальнейшего (после расторжения договора с ОАО "Донэнерго") пользования спорным имуществом с разрешения надлежащего собственника - администрации. Апелляционный суд вышел за пределы исковых требований, так как иск о возврате предмета аренды обществом "Донэнерго" не заявлялся.

В кассационной жалобе ОАО "Донэнерго" просит отменить решение полностью и постановление - в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель указывает, что основанием его иска является статья 304 ГК РФ, согласно которой собственник вправе требовать устранения любых нарушений его права. Принадлежность ему опор подтверждена техническим паспортом на электросетевой комплекс г. Новочеркасска. Комплекс является сложной недвижимой вещью, а опоры - ее составляющей (статья 134 ГК РФ), без которой комплекс утрачивает функциональное назначение. Право собственности ОАО "Донэнерго" приобретено при преобразовании ГУП "Донэнерго". В оперативное управление департамента переданы объекты наружного освещения, которые не тождественны линиям электропередач.

Администрация и департамент в отзывах на кассационные жалобы указывают, что решение суда первой инстанции, по их мнению, законно и обоснованно. Спорные объекты, являясь элементами уличного освещения, входят в состав муниципальной собственности и до настоящего времени не сдавались в аренду ни ОАО "Донэнерго", ни другим лицам. В то же время в 2013 году неоднократно подтверждалась возможность размещения обществом "Таймер.ру" кабеля связи на муниципальных опорах в целях создания системы "Безопасный город"; 30.04.2013 обществу выданы технические условия на проектирование размещения кабеля.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда в части удовлетворения иска о демонтаже кабеля подлежит отмене, а в части взыскания арендной платы является законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, ОАО "Донэнерго" в лице Новочеркасского филиала (арендодатель) и ООО "Таймер.ру" (арендатор) заключили договор от 05.12.2011 о размещении самонесущей ВОЛС на опорах существующих ВЛ в целях организации каналов передачи данных. Арендодатель обязался предоставить во временное пользование установочные места на принадлежащих ему на праве собственности (как указано в договоре) опорах воздушных электрических линий, поименованных в приложении N 1 к договору, а арендатор обязался принять имущество во временное пользование и произвести оплату за пользование установочными местами для организации на них подвеса самонесущего волоконно-оптического кабеля (ВОК). Стороны установили размер ежемесячной арендной платы - 17 179 рублей 40 копеек (пункт 3.1) и срок действия договора - 11 месяцев с дальнейшей пролонгацией не менее чем на 11 месяцев, если ни одна из сторон не заявит не менее чем за один месяц до срока его окончания о расторжении договора (пункт 5.3). Арендатор обязался соблюдать правила эксплуатации ВОК и техники безопасности при проведении любых работ.

Опоры переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2012, а письмом от 05.09.2012 арендодатель уведомил арендатора о расторжении договора (т. 1, л. д. 12) и в связи с отказом освободить арендуемое имущество дополнительно 22.11.2012 и 03.12.2012 письменно потребовал демонтировать ВОК с опор, а затем обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 607 ГК РФ в аренду, в частности, могут быть переданы обособленные природные объекты, имущественные комплексы, сооружения, оборудование и другие вещи, не теряющие своих натуральных свойств в процессе их использования. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608).

В силу статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" при градостроительном планировании и застройке территорий и поселений должны определяться состав и структура объектов связи - сооружений связи, в том числе линейно-кабельных сооружений для размещения средств связи. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления содействуют организациям связи, оказывающим универсальные услуги связи, в получении и (или) строительстве сооружений связи. Организации связи по договору с собственником или иным владельцем опор линий электропередачи, столбовых опор, других инженерных объектов и технологических площадок могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами. Если недвижимое имущество, принадлежащее гражданину или юридическому лицу, в результате осуществления строительства, эксплуатации средств и сооружений связи не может использоваться по назначению, собственник или иной владелец в судебном порядке вправе требовать расторжения договора с организацией связи об использовании этого имущества. Операторы связи на возмездной основе вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи вне зависимости от принадлежности этих сооружений.

Из приведенных норм следует, что, во-первых, заключенный сторонами договор, предусматривающий по согласованию внесение организацией связи соразмерной платы за пользование опорами ВЛ, не противоречит действующему законодательству и в том случае, если такая плата вносится лицу, не являющемуся собственником опор, но правомерно ими владеющему. В этом случае согласованная плата компенсирует затраты владельца на техническое обслуживание опор, в частности, их регулярный осмотр, осуществлявшийся, согласно материалам дела, работником ОАО "Донэнерго". Во-вторых, расторжение заключенного договора по требованию владельца сооружений, на которых размещены средства связи, влекущее демонтаж средств связи, допустимо только при невозможности использования названных сооружений собственником или владельцем в соответствии с их назначением. В-третьих, применение к названным отношениям положений статьи 622 ГК РФ, если эти отношения оформлены договором аренды с владельцем, выступающим арендодателем, возможно, но в ограниченном виде: арендодатель вправе по окончании договорных отношений требовать от арендатора составления двустороннего акта передачи имущества арендодателю в целях определения состояния имущества и требовать внесения согласованной в договоре платы за все время, пока такая передача не состоится, однако арендодатель не вправе рассчитывать на то, что имущество, использованное для размещения средств связи, будет ему возвращено путем демонтажа средств связи.

Двусторонний осмотр предмета договорных отношений, который можно считать возвратом опор, состоялся уже при рассмотрении спора в суде. До этого момента у арендатора сохранялось возникшее из договора обязательство по внесению платы в согласованном размере. На последующий период названное обязательство прекратилось, и если владелец желает воспользоваться вытекающим из статьи 6 Закона о связи правом получения с пользователя соразмерной платы, он должен направить пользователю соответствующее предложение с обоснованием своих затрат.

Апелляционный суд, отождествив обязанность арендатора по возврату арендованного имущества с обязанностью демонтажа размещенных на нем средств связи, не учел положения специальных норм, регулирующих данные отношения, и в отсутствие доказательств невозможности использования опор по их первоначальному назначению - для размещения воздушных линий электропередач - неправомерно обязал ответчика демонтировать ВОК.

Доводы ОАО "Донэнерго" о том, что опоры, используемые им для размещения воздушных линий электропередач, могут являться только его собственностью, как элемент сложной вещи, правомерно отклонены судебными инстанциями. Опоры не находятся в неразрывной связи с электросетевым комплексом и используются, как это следует из материалов дела, в том числе из имеющихся в деле фотографий, как сооружения для уличного освещения в комплекте с размещенными на опорах фонарями. При отсутствии у органов местного самоуправления вещных прав на опоры они не могли бы обеспечить содействие размещению организациями связи средств связи и сооружений связи. Право муниципальной собственности на средства освещения, включая спорные опоры, подтверждено, в том числе, решением городской Думы о принятии имущества из государственной собственности Ростовской области в муниципальную собственность. Данное решение, как следует из его содержания, согласовано с субъектом Российской Федерации и принималось непосредственно перед приватизацией имущества, находившегося в ведении реорганизованного ГУП "Донэнерго". Из представленных ОАО "Донэнерго" приватизационных документов, а также карточек учета основных средств созданного акционерного общества не усматривается, что спорные опоры вошли в состав имущества этого общества.

С учетом приведенных обстоятельств постановление суда апелляционной инстанции подлежит частичной отмене. Заявленные ОАО "Донэнерго" требования следует признать обоснованными только в части взыскания арендной платы. Соответственно, пропорционально этим требованиям распределяются расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Расходы по апелляционному и кассационному обжалованию остаются на каждой из сторон, понесших эти расходы, поскольку решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении денежных требований правомерно изменено апелляционным судом.

Руководствуясь статьями 102, 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу N А53-2114/2013 в части возложения на ООО "Таймер.ру" обязанности по демонтажу самонесущего волоконно-оптического кабеля, размещенного на опорах воздушных линий электропередач, и в части распределения судебных расходов отменить. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2013 по настоящему делу в части отказа в иске о демонтаже кабеля оставить без изменения.

В части взыскания с ООО "Таймер.ру" в пользу ОАО "Донэнерго" 140 940 рублей 40 копеек долга оставить в силе постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013.

Взыскать с ООО "Таймер.ру" в пользу ОАО "Донэнерго" 5228 рублей 44 копейки расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Взыскать с ОАО "Донэнерго" в доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

О.В. Леонова Н.В. Чесняк