Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 марта 2014 г. N Ф08-1054/14 по делу N А32-24497/2013

г. Краснодар

12 марта 2014 г.

Дело N А32-24497/2013

Резолютивная часть определения объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 12 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Леоновой О.В., Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью Производственно Технический Центр "ЭПБ" (ИНН 2312114952, ОГРН 1042307181839) - Шевцова А.Е. (директор) и Шевцовой Л.А. (доверенность от 20.02.2014), от ответчика - закрытого акционерного общества "ВЕРП" (ИНН 7701838026, ОГРН 1097746273679) - Никитиной Э.А. (доверенность от 01.01.2014), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ВЕРП" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2013 (судья Ташу А.Х.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 (судья Ванин В.В.) по делу N А32-24497/2013, установил следующее.

ООО ПТЦ "ЭПБ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "ВЕРП" о взыскании 50 тыс. рублей задолженности и 14 тыс. рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 31.07.2013 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

На основании части 5 статьи 228 Кодекса суд рассмотрел дело по правилам главы 29 Кодекса без вызова сторон по имеющимся в деле документам.

Решением от 25.10.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.12.2013, с ответчика в пользу истца взыскано 50 тыс. рублей задолженности, 11 882 рубля 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 675 рублей 29 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "ВЕРП" просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истцом в материалы дела представлен сфальсифицированный акт выполненных работ от 31.08.2010 N 13, поскольку такой акт ответчик не подписывал. ООО ПТЦ "ЭПБ" не подготовило в должном объеме документацию, необходимую для получения ответчиком лицензии, ЗАО "ВЕРП" не принимало работы по второму этапу договора, в связи с чем основания для взыскания задолженности отсутствовали.

В отзыве на кассационную жалобу ООО ПТЦ "ЭПБ" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым производство по кассационной жалобе прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 229 Кодекса решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Частью 4 статьи 288 Кодекса предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов.

ЗАО "ВЕРП" в кассационной жалобе не привело оснований, предусмотренных данной нормой.

Поскольку в соответствии с Кодексом в порядке кассационного судопроизводства предусмотрена возможность проверки законности названных судебных актов лишь в части оснований, установленных частью 4 статьи 288 Кодекса, а в кассационной жалобе ссылки на такие основания отсутствуют, кассационная жалоба подлежит возвращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Кодекса.

Если указанные обстоятельства будут установлены после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 2 тыс. рублей подлежит возврату на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 282, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "ВЕРП" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 по делу N А32-24497/2013.

Возвратить закрытому акционерному обществу "ВЕРП" (ИНН 7701838026, ОГРН 1097746273679) из федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 24.01.2014 N 4.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение арбитражного суда кассационной инстанции о прекращении производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

О.В. Леонова Л.И. Савенко