Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 марта 2014 г. N Ф08-751/14 по делу N А53-10204/2013

г. Краснодар

12 марта 2014 г.

Дело N А53-10204/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой" (ИНН 2312141836, ОГРН 1072312011507) - Киселева В.Ю. (доверенность от 03.06.2013), от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" (ИНН 6165112099, ОГРН 1036165028140) Рахмани Д.К. - Вяхирева Е.В. (доверенность от 15.08.2013), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" Рахмани Д.К. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2013 (судья Латышева К.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу N А53-10204/2013 (судьи Стрекачёв А.Н., Герасименко А.Н., Николаев Д.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" (далее - должник) ООО "Электросетьстрой" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 91 658 673 рублей 17 копеек задолженности и пеней, 600 тыс. рублей третейского сбора.

Определением суда от 20.09.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.12.2013, требования общества удовлетворены в части, 74 075 756 рублей 84 копейки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, 17 582 916 рублей 33 копейки пеней учтены отдельно и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В части включения 600 тыс. рублей третейского сбора в реестр производство прекращено. Судебные акты мотивированы следующим. Решение Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей (далее - решение третейского суда) не отменено в установленном порядке. Отсутствуют основания для отказа в выдаче исполнительного листа по решению третейского суда и, соответственно, основания для рассмотрения по существу правомерности названного решения. Доводы о подложности документов бездоказательственны.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Рахмани Д.К.

(далее - конкурсный управляющий) просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, решение третейского суда основано на подложных документах и в силу пункта 30 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судом и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" (далее - Письмо ВАС РФ N 96) является вынесенным с нарушением основополагающих принципов российского права.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы, представитель общества поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рахмани Д.К. Сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 27.07.2013 N 132.

Суды установили, что 24.08.2010 общество (субподрядчик) и должник (заказчкик) заключили договор N 567-10-СП на выполнение работ: "ВЛ 220 кВ Тихорецкая-Витаминкомбинат с расширением ПС 500 кВ "Тихорецкая" и ПС 220/110/35/10/6 кВ "Витаминкомбинат" филиала ОАО "ФСК ЕЭС"-МЭС Юга"". Общество выполнило работы в полном объеме, в подтверждение чего представлены акты формы КС-2 и справки формы КС-3. По мнению общества, задолженность за выполненные работы составила 74 075 756 рублей 84 копейки и 17 582 916 рублей 33 копейки пеней. В пункте 18.5 договора от 24.08.2010 N 567-10-СП определена подсудность споров третейскому суду.

Решением третейского суда от 28.06.2013 с должника в пользу общества взысканы 74 075 756 рублей 84 копейки основного долга, 17 582 916 рублей 33 копейки пеней, а также 600 тыс. рублей третейского сбора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"" при предъявлении требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Из содержания части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Согласно требованиям статьи 45 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о третейских судах арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Арбитражный суд не может выйти за пределы своей компетенции, определяемой в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 31 и 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 46 Закона о третейских судах, исходя из которых полномочия по рассмотрению по существу спора, отнесенного к компетенции третейского суда, возложены на третейский суд.

В данном случае суды установили отсутствие оснований, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В том числе суды установили, что решение третейского суда не выходит за пределы третейского соглашения; состав третейского суда и третейское разбирательство соответствовали требованиям статей 8, 10, 11 и 19 Закона о третейских судах. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2013 производство по делу N А40-118711/13 об отмене решения третейского суда прекращено, поскольку суд установил наличие оснований, указанных в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 (согласно договору общества и должника третейское решение является окончательным), а также не усмотрел обстоятельств для признания третейской оговорки (условия сторон о третейском разбирательстве) недействительной. Суды сделали вывод, что решение третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права, а предмет спора может являться предметом третейского разбирательства, указали на обоснованность поданного заявления и наличие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Доказательства обратного конкурсный управляющий не представил.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий фактически не согласен с выводами третейского суда относительно применения/неприменения обществом и должником коэффициента 0,95 при расчетах, что не подлежит переоценке в силу названных норм права. Вместе с тем управляющий ссылается на подложность документов, что является нарушением основополагающих принципов российского права и основанием в силу пункта 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отказа в выдаче исполнительного листа.

Суды пришли к обоснованному выводу, что в рамках рассматриваемого дела конкурсный управляющий не представил доказательства нарушения решением третейского суда основополагающих принципов российского права. Суды указали, что доводы конкурсного управляющего о невыполнении работ, соответственно, подложности актов формы КС-2 и справок формы КС-3 не подтверждены документальными доказательствами. Ходатайство о проведении экспертизы, заявление о фальсификации конкурсным управляющим не заявлялись.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу N А53-10204/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников