Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 марта 2014 г. N Ф08-473/14 по делу N А53-13166/2013

г. Краснодар

11 марта 2014 г.

Дело N А53-13166/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании заявителя - Муниципального бюджетного учреждения г. Азова "Чистый город" (ИНН 6140031948, ОГРН 1116188002150) - Куц С.В. (доверенность от 04.03.2014), в отсутствие заинтересованных лиц - Отдела Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области в городе Азове и Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области (ИНН 6164242352, ОГРН 1056164280920), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Муниципального бюджетного учреждения г. Азова "Чистый город" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2013 (судья Грязева В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 (судьи Смотрова Н.Н., Гуденица Т.Г., Сурмалян Г.А.) по делу N А53-13166/2013, установил следующее.

Муниципальное бюджетное учреждение г. Азова "Чистый город" (далее -учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Ростовской области (далее -управление); Отделу управления Федеральной миграционной службы России по Ростовской области в городе Азове (далее - отдел) о признании незаконным и отмене постановления отдела от 18.06.2013 N 019762 о привлечении учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 250 тыс. рублей штрафа.

Решением от 21.10.2013, оставленным без изменения постановлением от 30.10.2013, суд отказал в удовлетворении требований. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса, и отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

В кассационной жалобе учреждение просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы указывает, что гражданку Узбекистана учреждение к работе не привлекало, трудовой договор с ней не заключало. Кроме того, по мнению учреждения, суды при рассмотрении дела необоснованно не применили положения о малозначительности совершенного деяния.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя учреждения, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, согласно муниципальному заданию на 2013 год N 1 и плановому периоду на 2014 и 2015 годы учреждению передана для ручной уборки территория Петровского бульвара. 03.04.2013 при проведении проверки сотрудниками управления на Петровском бульваре между ул. Ленинградской и ул. Ленина выявлена гражданка Республики Узбекистан Амиршаева Шарофат Камойловна 17.08.1976 года рождения, осуществлявшая трудовую деятельность в качестве дворника, не имея разрешения на работу на территории Российской Федерации, в том числе Ростовской области, чем нарушен пункт 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В отношении иностранной гражданки Амиршаевой Ш.К. должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении от 03.04.2013 по статье 18.10 Кодекса, постановлением от 03.04.2013 она привлечена к административной ответственности в виде 2 тыс. рублей административного штрафа.

На основании распоряжения отдела от 05.04.2013 N 7 сотрудником управления законному представителю учреждения вручена повестка от 05.06.2013 о явке в отделение 07.06.13 к 11 часам 00 минутам. Определением от 08.04.2013 должностное лицо управления возбудило административное расследование по факту выявленного административного правонарушения в отношении работодателя (учреждения). Указанное определение под роспись вручено законному представителю учреждения, действовавшему по доверенности от 06.06.2013 N 04.15/679.

18 июня 2013 года в присутствии законного представителя учреждения временно исполняющий обязанности начальника отдела вынес постановление N 019762, которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса, и ему назначено наказание в виде 250 тыс. рублей административного штрафа.

Не согласившись с постановлением отдела, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суды всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц и сделали правильный вывод о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса и отсутствии оснований для признания указанного правонарушения малозначительным. При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В силу части 1 статьи 18.15 Кодекса незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 250 тыс. до 800 тыс. рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. В примечании к статье 18.15 Кодекса закреплено, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более лиц, указанных в части 1 статьи 18.5 Кодекса, административная ответственность, установленная данной статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

По пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу. Согласно статье 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными доказательствами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суды установили, что согласно муниципальному заданию на 2013 год N 1 и плановому периоду на 2014 и 2015 годы учреждению передана для ручной уборки территория Петровского бульвара. Уборку указанной территории осуществляет бригада Давыдовой Л.В., которая является штатным работником учреждения. Из опроса от 15.05.2013 гражданки Давыдовой Л.В. следует, что по семейным обстоятельствам она не могла выйти на работу и наняла гражданку Республики Узбекистан Амиршаеву Ш.К., оплатив работу вениками. Из объяснений от 03.04.2013 гражданки Республики Узбекистан Амиршаевой Ш.К. следует, что уборщица Надежда привлекла ее к уборке территории Петровского бульвара с сентября 2012 года за 2 тыс. рублей в месяц.

Оценив указанные обстоятельства, суды сделали правильный вывод о том, что принимая иностранную гражданку на работу, при отсутствии у нее разрешения на работу на территории Российской Федерации, в соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации Давыдова Л.В. выступала в качестве представителя учреждения, поэтому все осуществляемые ею действия следует рассматривать, как осуществляемые от имени учреждения.

Судебные инстанции обоснованно указали, что, в данном случае имел место фактический допуск учреждением гражданки Республики Узбекистан к работе, обусловленной муниципальным заданием на 2013 год N 1 и плановым периодом на 2014 и 2015 годы. В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации данное обстоятельство свидетельствует о наличии фактических трудовых отношений иностранной гражданки с учреждением, что является признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса, и соответствует правовой позиции, изложенной в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Законом N 115-ФЗ обязанность соблюдать условия привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности на территории Российской Федерации возложена на работодателя. В данном случае работодателем является учреждение, которое обязано осуществлять контроль за работой своих сотрудников, проинформировать их о запрете привлечения сторонних лиц для выполнения возложенной на них работы по договору, нести ответственность за неисполнение этой обязанности.

Суды установили, что учреждение в силу своих обязанностей на конкретной территории, должно знать о том, кто из работников осуществляет выполнение работ. Учреждение, не исполнившее надлежащим образом своих организационно-распорядительных и административных функций, несет ответственность за действия привлеченного работника, поскольку не приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения этим работником нарушения законодательства, хотя такая возможность у него имелась.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель учреждения пояснил, что работу дворников контролирует начальник участка учреждения.

С учетом изложенного, вывод судебных инстанций о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 18.15 Кодекса является правильным.

Довод жалобы о необоснованном неприменении судами статьи 2.9 Кодекса не принят судом кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Оценка вывода арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Суды проверили процедуру привлечения учреждения к административной ответственности и нарушений не установили, доводы о наличии допущенных управлением процессуальных нарушениях в кассационной жалобе не приведены.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу N А53-13166/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Трифонова