Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 марта 2014 г. N Ф08-754/14 по делу N А53-9308/2010

г. Краснодар

12 марта 2014 г.

Дело N А53-9308/2010

Резолютивная часть определения объявлена 5 марта 2014 г.

Определение в полном объеме изготовлено 12 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - закрытого акционерного общества "Рабочий" (ИНН 6167008311, ОГРН 1026104143581) - Пшеничного В.Д. - Губанова Ф.И. (доверенность от 10.10.2013) и Акинфиева А.С. (доверенность от 15.07.2013), от кредитора - открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Седыховой О.Б (доверенность от 03.06.2013) и Гулько С.Н. (доверенность от 03.06.2013), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при рассмотрении кассационной жалобы представителя собрания кредиторов и представителя учредителей должника - ЗАО "Рабочий" - Шевченко В.М. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу N А53-9308/2010 (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.) установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Рабочий" (далее - общество, должник) кредитор ООО "Арматор" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством о прекращении процедуры конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Определением суда от 15.10.2013 ходатайство кредитора удовлетворено, в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Козлов С.К. Судебный акт мотивирован тем, что в собственности должника имеется имущество, позволяющее осуществлять самостоятельную хозяйственную деятельность в соответствии с основными видами и целями, определенными уставом, в ходе которой возможно восстановить платежеспособность должника. В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о возможности финансирования деятельности должника. Большинство кредиторов согласны с ходатайством о введении внешнего управления. Факт нахождения имущества в залоге у банка не исключает возможности его использования для осуществления уставной деятельности общества. При введении внешнего управления существует реальная возможность для исполнения обязательств должника за счет его имущества и средств, полученных от хозяйственной деятельности, что соответствует интересам кредиторов. Ранее процедуры, направленные на восстановление платежеспособности (финансовое оздоровление и (или) внешнее управление) должника, не применялись.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 определение от 15.10.2013 отменено, в удовлетворении ходатайства о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению отказано в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих возможность осуществления должником хозяйственной деятельности и восстановления платежеспособности. Суд указал, что проведенный по результатам процедуры наблюдения финансовый анализ деятельности должника показал невозможность восстановления его платежеспособности. Каких-либо новых обстоятельств, касающихся финансового состояния должника, на стадии конкурсного производства не выявлено. Конкурсный управляющий Пшеничный В.Д. указывал на невозможность перехода в процедуру внешнего управления. Представленное в материалы дела гарантийное письмо ООО "Корн Процессинг" (без даты и номера) не может рассматриваться в качестве документального подтверждения готовности третьего лица осуществить погашение кредиторской задолженности. Выводы суда первой инстанции о финансовом состоянии и возможности восстановления платежеспособности должника носят преждевременный характер и не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В кассационной жалобе представитель собрания кредиторов и представитель учредителей должника Шевченко В.М. просит отменить апелляционное постановление от 05.12.2013, оставить в силе определение от 15.10.2013. По мнению заявителя, само по себе наличие решения собрания кредиторов о переходе к внешнему управлению является основанием для введения соответствующей процедуры.

27 февраля 2014 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 часов 5 марта 2014 года. В письме от 05.03.2014 Шевченко В.М. заявил ходатайство об отложении разбирательства по кассационной жалобе в связи с болезнью. Ходатайство рассмотрено судом и отклонено ввиду следующего. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, нормы Кодекса не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.

Заявитель жалобы о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет.

Доводы, по которым заявитель жалобы не согласен с принятым по делу судебным актом, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Новые доказательства по делу, которые не были предметом исследования нижестоящих судов, суд кассационной инстанции в силу вышеуказанных норм закона в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимать и исследовать не вправе. При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что препятствия для рассмотрения кассационной жалобы и основания для нарушения установленного статьей 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока рассмотрения жалобы отсутствуют.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по кассационной жалобе следует прекратить.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Кодексом и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Согласно пункту 5 статьи 53 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, по ходатайству собрания кредиторов или конкурсного управляющего арбитражный суд вправе вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению (статья 146 Закона о банкротстве).

Определение арбитражного суда о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению может быть обжаловано.

При этом возможность обжалования определения об отказе в прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению указанной нормой не предусмотрена. Таким образом, из изложенного следует, что апелляционное постановление от 05.12.2013 об отказе в прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве в кассационную инстанцию обжалованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства. Поскольку основание для возвращения кассационной жалобы установлено после ее принятия к производству суда, производство по кассационной жалобе надлежит прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 и статье 282 Кодекса.

Руководствуясь статьями 150, 282, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе Шевченко Валентина Михайловича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу N А53-9308/2010 в суде кассационной инстанции.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня его вынесения в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 188 и частью 2 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова