г. Краснодар |
|
13 марта 2014 г. |
Дело N А53-19250/2009 |
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе
председательствующего Илюшникова С.М.,
судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г.,
при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Гладкова Александра Николаевича (паспорт), Ижбулдиной Н.М. (доверенность от 06.11.2013), в отсутствие должника - общества с ограниченной ответственностью "Норд" (ИНН 6143058754, ОГРН 1056143019206), иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,
рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Гладкова А.Н. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2013 по делу N А53-19250/2009 (судья Тер-Акопян О.С.),
установил следующее.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2009 в отношении ООО "Норд" (далее - общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лебедь С.В. Решением суда от 22.07.2010 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гладков Александр Николаевич.
Определением от 26.08.2011 Гладков А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 10.10.2011 новым конкурсным управляющим общества утвержден Каменский А.А.
6 марта 2013 года представитель работников должника Пашковский Александр Иосифович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие Гладкова А.Н., выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок по списанию в период с 01.09.2009 по 03.02.2010 со счетов должника 2 646 963 рублей 73 копеек в счет уплаты налогов.
Определением от 05.07.2013 суд удовлетворил заявленные требования; признал незаконным бездействие Гладкова А.Н. по не оспариванию сделок, выразившихся в списании в период с 01.09.2009 по 03.02.2011 со счета должника 2 646 963 рублей 73 копеек. Судебный акт мотивирован тем, что судебными актами по делу N А53-19250/2009 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Каменского А.А. по оспариванию сделок должника было отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Таким образом, Гладков А.Н. не принял мер к своевременному оспариванию сделок должника, в связи с чем данное бездействие является незаконным.
Определением от 15.01.2014 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд отказал Гладкову А.Н. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, возвратив жалобу заявителю.
В кассационной жалобе Гладков А.Н. просит отменить определение от 05.07.2013. Заявитель указывает на то, что не был извещен судом о начале судебного разбирательства по обособленному спору; оспариваемый судебный акт каких-либо выводов о легитимности или нелегитимности сделок, о нарушении или ненарушении очередности погашения требований кредиторов не содержит. Суд не учел, что в период процедуры наблюдения с 01.09.2009 по 03.02.2010 нарушения очередности текущих платежей отсутствовали. Задолженность по заработной плате перед работниками возникла после совершения сделок по списанию денежных средств со счета должника.
Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.
В судебном заседании Гладков А.Н. и его представитель повторили доводы кассационной жалобы. Дополнительно Гладков А.Н. пояснил, что с 26.08.2011 не является конкурсным управляющим должника, жалобу на его действия (бездействие), поданную в суд 06.03.2013, не получал. Суд не направил определение от 15.03.2013 о принятии жалобы к производству суда по адресу места жительства Гладкова А.Н. (119071, г. Москва, пр-т Мичуринский, 25, корпус 1, квартира 231).
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение от 05.07.2013 надлежит отменить, вопрос направить на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Гладкова А.Н. указано на то, что он не принял мер по оспариванию сделки должника по перечислению в счет уплаты налогов денежных средств в размере 2 646 963 рублей 73 копеек в период с 01.09.2009 по 03.02.2010.
Суд удовлетворил требования, признав бездействие Гладкова А.Н. незаконным.
В пункте 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) закреплены следующие обязанности конкурсного управляющего: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.
Таким образом, Закон о банкротстве, наделяя арбитражного управляющего правом на оспаривание сделок должника и устанавливая годичный срок исковой давности по требованиям о признании сделок должника недействительными, не предполагает возможности принятия арбитражным управляющим произвольных и немотивированных решений по вопросу об оспаривании таких сделок.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.
Доказательств поступления каких-либо предложений конкурсному управляющему о необходимости оспорить указанные сделки в материалы дела не представлено. Таким образом, удовлетворяя заявленную жалобу, суд не в полной мере исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для ее рассмотрения.
Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.
В обоснование своей жалобы представитель работников должника Пашковский А.И. сослался на то, что в период с 01.09.2009 по 03.02.2010 на основании решений налогового органа с расчетных счетов должника в банках списано 2 646 963 рубля 73 копейки. Указанные денежные средства, в случае их поступления в конкурсную массу должника, должны были быть направлены на погашение второй текущей очереди (задолженность по заработной плате). Так как совершение указанных сделок повлекло предпочтительное удовлетворение требований налогового органа по сравнению с требованиями других кредиторов должника, представитель работников должника полагал, что имеются предусмотренные пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве основания для признания данных сделок недействительными. Гладков А.Н. при добросовестном исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества должен был знать о существовании указанных сделок и совершить действия по их оспариванию.
Между тем само по себе обжалование сделок не означает, что в результате этого безусловно будут возвращены денежные средства. В определении не содержится аргументов и не приведено доказательств, позволяющих управляющему проанализировать и оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав заявителя в случае удовлетворения соответствующей жалобы. Фактов, подтверждающих причинение (возможность причинения) убытков кредиторам, не установлено. Суд не произвел действия по анализу спорных сделок, не установил факт преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед другими, привело бы обращение в суд с заявлением о признании сделок недействительными к возврату денежных средств, а не к затягиванию процедуры банкротства; имелась ли целесообразность оспаривания сделок. В определении от 04.06.2012 по делу N А53-19250/2009 Арбитражный суд Ростовской области указал на отсутствие данных о том, что на момент списания денежных средств в картотеке неоплаченных платежей имелись неудовлетворенные должником требования предыдущих очередей по текущим платежам и у банка отсутствовали основания для исполнения данных инкассовых поручений. Апелляционный суд в постановлении от 23.08.2012 по тому же делу указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что в указанный период была погашена реестровая задолженность, а не текущие платежи по налогам.
Признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора. Суд не указал, какое нарушенное право кредитора будет восстановлено путем признания незаконным бездействия по оспариванию сделок.
Кроме того, проверив довод о ненадлежащем извещении Гладкова А.Н. о времени и месте судебного разбирательства по жалобе на его действия (бездействие), суд кассационной инстанции приходит к выводу о нарушении судом норм процессуального права. Так, из материалов дела видно, что в жалобе (подана в суд 06.03.2013) указано два адреса, по которым направлены копии жалобы (т. 21, л. д. 6). Определением от 15.03.2013 рассмотрение жалобы назначено на 05.04.2013. В дальнейшем суд неоднократно (05.04.2013, 26.04.2013 и 23.05.2013) откладывал разбирательство дела в связи с отсутствием доказательств извещения Гладкова А.Н. о времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы на его действия. В судебном заседании 24.06.2013 жалоба рассмотрена по существу, объявлена резолютивная часть определения (т. 21, л. д. 98). Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства направления судом определения об отложении рассмотрения дела по адресу фактического места жительства Гладкова А.Н., который с августа 2011 года не является конкурсным управляющим должника и лицом, участвующим в деле о банкротстве должника. Таким образом, жалоба рассмотрена и удовлетворена в отсутствие Гладкова А.Н., не извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Данное нарушение в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.
С учетом изложенного судебный акт подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения нарушений норм процессуального права и более полного исследования обстоятельств, положенных в основание жалобы представителя работников должника на бездействие конкурсного управляющего.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2013 по делу N А53-19250/2009 отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий |
С.М. Илюшников |
Судьи |
И.М. Денека |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.