Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 марта 2014 г. N Ф08-1294/14 по делу N А32-16034/2013

г. Краснодар

13 марта 2014 г.

Дело N А32-16034/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Первое Краснодарское монтажное управление специализированное" - Пустовит А.О. (доверенность от 17.02.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 89" - Фирсова М.В. (доверенность от 14.08.2013), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Первое Краснодарское монтажное управление специализированное" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2013 (судья Назаренко Р.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 (судьи Ванин В.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А32-16034/2013, установил следующее.

ЗАО "Первое Краснодарское монтажное управление специализированное" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Строительно-монтажное управление N 89" (далее - управление) о взыскании 2 400 тыс. рублей задолженности по авансовому платежу.

Решением суда первой инстанции от 26.09.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.12.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что договором не предусмотрен срок перечисления аванса и ответственность за его неперечисление. Общество не было лишено возможности воспользоваться положениями статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и приостановить работы. Осознанно приступив к выполнению работ до перечисления аванса, общество приняло на себя соответствующие риски. Частично перечисленный аванс подкреплен выполненными работами. Общество выбрало ненадлежащий способ защиты.

Суд апелляционной инстанции отметил, что договор в исполненной части является заключенным, в остальной части в связи с несогласованием срока выполнения работ (существенное условие) - незаключенным. Отсутствие обязательственных отношений в части работ исключает необходимость перечисления аванса и удовлетворения требований. Ссылка на ненадлежащий способ защиты не свидетельствует о неправильности решения суда. Конклюдентные действия сторон не подтверждают заключение договора (посредством направления оферты и акцепта) о производстве двух резервуаров, поскольку сторонами не согласован срок выполнения работ.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, исковые требования - удовлетворить. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются противоречивыми.

Если начало периода определено указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в относительно срока производства работ устраняется.

Суд апелляционной инстанции не учел, что положениями статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается исполнение обязательства по частям, в связи с чем в рамках рассматриваемого дела осуществлено частичное авансирование. Положения выставленного счета содержат условие о предоплате по второму резервуару, при этом платежное поручение не указывает, оплата каких резервуаров произведена. В случае отсутствия срока перечисления аванса применению подлежала статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (в разумный срок - 7 дней). Общество не лишено права требовать выплаты аванса при наличии такого условия в договоре. Управление уведомлено о готовности второго резервуара в претензии от 02.10.2012. Применение положений статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом акционерного общества, а не обязанностью. Факт выполнения работ без перечисления аванса не свидетельствуют об отсутствии обязательства по их оплате.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.03.2014 объявлялся перерыв до 16 часов 10 минут 12.03.2014, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что в доказательство существования между сторонами подрядного обязательства, предметом которого является выполнение обществом (подрядчик) по заданию управления (заказчик) работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций двух противопожарных резервуаров емкостью по 300 куб. м каждый на объекте "Производственная база обслуживания Краснополянского участка электросетей и подстанций", общество представило договор подряда от 20.08.2012 N 20 (далее - договор от 20.08.2012), согласно которому цена работ определена в размере 10 400 тыс. рублей (л.д. 10 - 13). Срок выполнения работ определен следующим образом: начало работ - в течение 5 дней с момента поступления аванса на расчетный счет подрядчика, окончание работ - по истечении 2,5 месяца с момента начала работ (пункты 3.1 и 3.2 договора). Пунктом 4.2 договора установлена сумма аванса - 4 млн рублей. В соответствии с пунктом 4.3 договора заказчик производит оплату согласно графику финансирования (приложение N 2 к договору), в котором срок уплаты аванса не установлен (до начала работ).

Общество изготовило и осуществило поставку одного резервуара. Управление перечислило авансовый платеж в размере 1 600 тыс. рублей.

Полагая, что управление ненадлежащим образом исполнило обязательства по оплате аванса, акционерное общество обратилось в суд с иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд пришел к выводу, что договор в исполненной части является заключенным, в остальной части в связи с несогласованием срока выполнения работ (существенное условие) - незаключенным. Поскольку условия договора не выполнены (аванс уплачен частично), неопределенность относительно срока выполнения работ (указание на действия стороны - момент уплаты аванса) не устранена.

Основанием к возникновению у сторон обязательств по договору строительного подряда является его соответствие положениям, установленным в пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу указанной нормы договор следует считать заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Применительно к договору подряда к числу его существенных условий статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации относит согласование сторонами начального и конечного сроков выполнения работ. При отсутствии такого согласования договор подряда нельзя признать заключенным.

Требования гражданского законодательства об определении сроков выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о сроке выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10).

Несмотря на то, что аванс был перечислен частично, подрядчик приступил к выполнению работ по договору от 20.08.2012, что свидетельствует о фактическом согласовании начального срока выполнения работ.

С учетом изложенного, выводы апелляционного суда о незаключенности договора от 20.08.2012 являются ошибочными.

В пункте 1 статье 711 Кодекса, установлено если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно. Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Таким образом, условие о выплате аванса предоставляет подрядчику права, но не возлагает на него какие-либо обязанности.

В договоре определены начало работ - в течение 5 дней с момента поступления аванса на расчетный счет подрядчика и окончание работ - по истечении 2,5 месяца с момента начала работ (пункты 3.1 и 3.2).

Суд первой инстанции отметил, что условиями договора не определен срок перечисления аванса, а также ответственность за его не перечисление и как, следствие, указал на ненадлежащий способ защиты нарушенных прав. Апелляционный суд, отклоняя довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой в части избрания истцом ненадлежащего способа защиты, отметил, что это не свидетельствует о неправильности решения по существу.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора в рассматриваемом случае).

Между тем суды не учли, что частичная уплата аванса ответчиком и приступление к исполнению обязательств истцом указывают о фактической реализации договорных отношений. В рассматриваемом случае у сторон отсутствовала неопределённость по сроку наступления обязательства по уплате аванса в полном объеме.

Согласно частям 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к выводу о том, что решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, установить все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценить все представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу N А32-16034/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.В. Артамкина А.В. Садовников