Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 марта 2014 г. N Ф08-193/14 по делу N А15-793/2013

г. Краснодар

13 марта 2014 г.

Дело N А15-793/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - администрации городского округа "город Дербент" (ОГРН 1020502003356), ответчиков: хозяйственного общества с ограниченной ответственностью "Компания "Эдельвейс" (ОГРН 1020502003301), муниципального казенного учреждения "Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа "город Дербент" (ОГРН 1100542000569), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, управления по делам архитектуры и градостроительства города Дербент, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации городского округа "город Дербент" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 (судьи Марченко О.В., Казакова Г.В., Сомов Е.Г.) по делу N А15-793/2013, установил следующее.

Администрация городского округа "город Дербент" (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к хозяйственному обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Эдельвейс" (далее - общество), в котором просила:

- признать незаконным (недействительным) постановление администрации от 12.05.2010 N 77 "О предоставлении земель населенных пунктов г. Дербента в арендное пользование ХООО "Компания Эдельвейс" (далее - постановление от 12.05.2010 N 77),

- признать недействительным договор аренды земельного участка от 25.05.2010 N 48, заключенный комитетом по управлению имуществом администрации и обществом (уточненные требования, т. 2, л. д. 87 - 88, 108 - 110, 113 - 123).

Определением от 08.04.2013 к участию в деле в качестве соответчика с согласия истца суд привлек муниципальное казенное учреждение "Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа "город Дербент" (далее - управление земельных отношений), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее - управление Росреестра), управление по делам архитектуры и градостроительства города Дербент (управление архитектуры), федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (в лице филиала по Республике Дагестан, далее - кадастровая палата).

Решением от 19.07.2013 приняты заявленные истцом уточнение и частичный отказ от требований, в принятии к рассмотрению дополнительного требования суд отказал. Постановление от 12.05.2010 N 77 суд первой инстанции признал недействительным, как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), и обязал администрацию в 15-дневный срок со дня принятия судебного акта устранить допущенные нарушения путем отмены оспариваемого постановления, о чем немедленно сообщить в суд. Договор аренды земельного участка от 25.05.2010 N 48, заключенный комитетом по управлению имуществом администрации и обществом, признан недействительным (ничтожным). Судебный акт мотивирован тем, что администрацией не соблюден порядок предоставления спорного участка в аренду, по существу, обществу в аренду передан объект муниципальной собственности (бывший летний кинотеатр). Между сторонами фактически сложились правоотношения, связанные с предоставлением земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. Доказательства выполнения администрацией соответствующей процедуры предоставления земельного участка, регламентированной статьями 30 - 32 Земельного кодекса, в том числе информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении участка для строительства, суду не представлены. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта, являющееся основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства, администрацией не принималось, постановление от 08.04.2010 N 30/8 (о предварительном согласовании места отвода земельного участка) таковым не является. Спорный участок из категории земель запаса, граничащий с объектом культурного и исторического наследия (Дербентская крепость), необоснованно передан обществу в аренду без перевода в иную категорию (статья 103 Земельного кодекса). Поскольку договор аренды от 25.05.2010 N 48 заключен на основании постановления от 12.05.2010 N 77, не соответствующего законодательству, и нарушающего права и законные интересы администрации, как собственника земельного участка и находящегося на нем объекта недвижимости - летнего кинотеатра, названная сделка также признана судом недействительной (ничтожной). Кадастровый учет спорного участка осуществлен после заключения арендной сделки, в нарушение пункта 1.4 договора от 25.05.2010 N 48 к нему не приложен кадастровый план земельного участка. Оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе суд не установил. Приняв во внимание, что договор аренды земельного участка от 25.05.2010 N 48 зарегистрирован 03.08.2010, суд отклонил заявление общества о пропуске администрацией срока исковой давности (иск подан 03.04.2013). Управлением земельных отношений иск признан.

Апелляционным постановлением от 19.11.2013 решение от 19.07.2013 отменено в части признания недействительным постановления от 12.05.2010 N 77 и признания недействительным (ничтожным) договора аренды от 25.05.2010 N 48, в удовлетворении указанной части требований администрации отказано. Судебный акт мотивирован тем, избранный администрацией способ защиты в части оспаривания постановления не приведет к восстановлению ее законных интересов, поскольку оно реализовано. Доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска администрацией предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) трехмесячного процессуального срока, в материалах дела отсутствуют, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05, решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2009 N 5191/09). Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 528 кв. м, расположенный в кадастровом квартале N 05:42:000026, предоставлен обществу для использования в целях отдыха населения, предоставление этого участка под строительство капитальных объектов в порядке, установленном статьями 30, 31 Земельного кодекса, документально не подтверждено. Нарушения порядка предоставления земельного участка для организации отдыха населения отсутствуют, договор аренды от 25.05.2010 N 48 заключен в соответствии с нормами действующего законодательства.

В кассационной жалобе администрация просит апелляционное постановление от 19.11.2013 отменить, оставить в силе решение от 19.07.2013. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно применил срок исковой давности, поскольку постановление от 12.05.2010 N 77 оспаривается одновременно с заключенным на его основании договором аренды от 25.05.2010 N 48, по требованию о признании недействительной арендной сделки давностный срок не истек, о применении последствий его пропуска ответчики не заявляли. Спорный участок граничит с крепостной стеной и расположен в охранной зоне, что исключает осуществление на нем какого-либо строительства. В порядке статьи 34 Земельного кодекса участки могут предоставляться только гражданам и в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Письменные отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит апелляционное постановление от 19.11.2013 подлежащим отмене в части, а дело - направлению на новое рассмотрение в соответствующей части, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 10.03.2010 общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в арендное пользование сроком на 49 лет земельного участка площадью 600 кв. м, на котором ранее функционировала летняя киноплощадка ДДЮТ, для организации отдыха населения (т. 2, л. д. 97).

18.03.2010 в газете "Дербентские новости" (N 21) управление имущественных отношений информировало население о том, что администрацией рассматривается вопрос о предоставлении в арендное пользование земельных участков, в том числе площадью 530 кв. м, расположенного в кадастровом квартале N 26, для организации отдыха населения (т. 2. л. д. 34 - 35).

Постановлением от 08.04.2010 N 30/8 администрация, сославшись на ходатайство общества и статьи 22, 31 Земельного кодекса, согласовала предварительно место отвода земельного участка из земель населенных пунктов г. Дербента, площадью 528 кв. м, расположенного в кадастровом квартале N 26, в целях предоставления обществу для организации отдыха населения. Обществу предписано предоставить документы в установленном градостроительном порядке (т. 2. л. д. 98).

12.04.2010 комиссионно произведен предварительный выбор в натуре места расположения земельного участка для организации отдыха населения, составлен акт о выборе участка из земель запаса, площадью 528 кв. м (т. 2, л. д. 99).

Постановлением администрации от 12.05.2010 N 77 земли населенных пунктов г. Дербента, площадью 528 кв. м, расположенные в кадастровом квартале N 05:42:000026, предоставлены в арендное пользование сроком на 49 лет обществу, на указанный участок установлен публичный сервитут, предусматривающий осуществление земляных работ, строительства, перестройки, изменения фасада здания, по согласованию с ГУ "Дербентский историко-архитектурный и художественный музей-заповедник" (т. 1, л. д. 95).

25.05.2010 комитет по управлению имуществом г. Дербента (арендодатель) и общество (арендатор), на основании постановления от 12.05.2010 N 77, заключили договор N 48 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 528 кв. м, расположенный в кадастровом квартале N 26, на срок до 11.05.2059, для использования в целях организации отдыха населения (т. 2, л. д. 20 - 24).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 03.08.2010, о чем имеется отметка на нем.

Кадастровый план земельного участка, предусмотренный пунктом 1.4 договора, без которого он не имеет юридической силы (приложение N 1), фактически в материалах дела отсутствует.

Пунктами 1.8, 1.10 договора аренды определено, что он вступает в силу с момента подписания, арендатор не вправе производить застройку участка, возводить на нем капитальные сооружения, иные объекты недвижимости, без согласия арендодателя и оформления в установленном порядке разрешительных документов.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером 05:42:000026:209, площадью 528 кв. м, расположенном в г. Дербенте, по ул. Ленина, из земель населенных пунктов, предназначенном для организации отдыха населения, внесены в государственный кадастр недвижимости 25.06.2010 (т. 2, л. д. 25 - 26).

Полагая, что спорный участок передан обществу в аренду на длительный срок в нарушение порядка предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, администрация обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Поскольку апелляционное постановление от 19.11.2013 фактически обжалуется (приведены возражения) только в части отказа администрации в удовлетворении заявленных требований, оно проверяется судом кассационной инстанции в этой части.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса). В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснена возможность разрешения судом в общем порядке споров по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки по заявлению любого заинтересованного лица, поскольку Кодекс не исключает возможность предъявления таких исков. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса. Допустимость применения такого способа защиты без заявления требования о применении последствий недействительности сделки отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2008 N 4267/08, от 05.04.2011 N 15278/10, в которых указано, что целью обращения лица в суд может быть подтверждение судом факта существования или отсутствия правоотношений.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05).

В зависимости от того, является ли право государственной собственности на земельный участок разграниченным или нет, право администрации на оспаривание договора аренды следует из положений статей 11 и 29 Земельного кодекса, либо части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, составляет три года (часть 1 статьи 181 Гражданского кодекса в применимой к спорным отношениям редакции).

В определении от 08.04.2010 N 456-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом, а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что течение срока исковой давности началось со дня, когда началось исполнение сделки, но не ранее государственной регистрации договора аренды (03.08.2010), поэтому по предъявленному до 03.08.2013 иску, основанному на положениях статьи 168 Гражданского кодекса, срок исковой давности, о применении которой заявило общество, не пропущен (т. 2, л. д. 13 - 18).

При этом процессуальный срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса, по отношению к требованию о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, не применим, поскольку постановление от 12.05.2010 N 77 оценивается в совокупности с договором аренды как основание его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса предоставление земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, с предварительным согласованием места размещения объекта, производится только в целях капитального строительства.

В отсутствие доказательств наличия у общества волеизъявления на осуществление на земельном участке капитального строительства и, в этой связи, на реализацию процедуры предоставления земельного участка в аренду с предварительным согласованием места размещения объекта, при разрешении спора у судов отсутствовали основания для применения положений статей 30 - 32 Земельного кодекса. Содержащиеся в постановлениях от 08.04.2010 N 30/8, от 12.05.2010 N 77 ссылки на соответствующие нормы, правового значения не имеют.

Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса содержание постановления от 12.05.2010 N 77 и условия договора аренды от 25.05.2010 N 48, в совокупности с иными, имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности администрацией предоставления обществу земельного участка в аренду на основании статей 30 и 31 Земельного кодекса и, следовательно, об отсутствии нарушений установленного названными нормами порядка.

Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции в части, и отказывая в удовлетворении требований администрации о признании недействительными постановления от 12.05.2010 N 77 и договора аренды от 25.05.2010 N 48, апелляционный суд не учел следующее.

Статья 1 Земельного кодекса, определяя основные принципы земельного законодательства, предусматривает, что земли делятся по целевому назначению на категории, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории и требованиями законодательства. Этот принцип развивается в статье 7 Земельного кодекса, уточняющей, что использование земель производится в соответствии с установленным для них целевым назначением с учетом принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования.

Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, урегулирован в статье 34 Земельного кодекса, согласно которой органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

Принимая во внимание, что действующим законодательством не определен порядок предоставления юридическим лицам земельных участков для целей, не связанных со строительством, к соответствующим отношениям положения статьи 34 Земельного кодекса подлежат применению по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса).

Приведенный в жалобе довод администрации об отсутствии у юридического лица права приобрести в аренду земельный участок для целей, не связанных со строительством, отклоняется судом кассационной инстанции как ошибочный, не соответствующий статьям 1, 5, 22, пункту 1 статьи 28 Земельного кодекса, статьям 1, 2, 49, 129, 264, 607 Гражданского кодекса).

Органы, уполномоченные на распоряжение земельными участками, в силу требований статьи 34 Земельного кодекса, также обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. При этом рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока, не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом.

Соблюдение вышеназванных принципов достигается обязанностью уполномоченных органов по обеспечению подготовки информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременной публикации такой информации.

В определении от 25.11.2010 N 1549-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что приведенные нормы направлены на обеспечение справедливого баланса между интересами всех лиц, желающих приобрести в собственность или аренду земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Граждане, заинтересованные в предоставлении земельных участков в собственность или в аренду для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. В заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю (пункты 2 и 3 статьи 34 Земельного кодекса).

На основании указанного заявления орган местного самоуправления с учетом зонирования территорий в месячный срок утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости". Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка. Договор купли-продажи или аренды земельного участка заключается в недельный срок со дня принятия указанного в пункте 5 настоящей статьи решения (пункты 4, 5 и 6 статьи 34 Земельного кодекса).

В ситуации, когда на один и тот же земельный участок претендуют несколько лиц, предоставление в аренду одному из них влечет нарушение принципа сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленного в пункте 11 статьи 1 Земельного кодекса, а выставление на торги права на заключение договора аренды земельного участка позволит обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 применительно к процедуре предоставления земельного участка под строительство с предварительным согласованием места размещения объекта. Однако в силу универсальности воли законодателя она может быть распространена и на случаи предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством.

По смыслу вышеназванных нормативных положений и разъяснений, подлежащая опубликованию информация должна содержать сведения, позволяющие неопределенному кругу лиц однозначно идентифицировать подлежащий предоставлению гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях земельный участок, формирование и кадастровый учет земельного участка должны предшествовать принятию уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в аренду и направлению заинтересованному лицу проекта договора аренды.

Разрешая настоящий спор, суды не установили, принимался ли органом местного самоуправления акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления земельных участков в аренду в целях, не связанных со строительством, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений, соответствуют ли такому акту действия органа местного самоуправления, не дана оценка опубликованной в выпуске газеты "Дербентские новости" от 18.03.2010 (N 21) информации на предмет ее соответствия вышеназванным критериям, в том числе обеспечения неопределенному кругу лиц возможности однозначной идентификации объекта аренды.

В деле также отсутствуют доказательства формирования и осуществления кадастрового учета земельного участка до момента принятия администрацией решения о предоставлении обществу земельного участка и направления проекта договора аренды. Соответствующие обстоятельства судами также не установлены.

Согласно статье 103 Земельного кодекса к землям запаса относятся земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленные гражданам или юридическим лицам, за исключением земель фонда перераспределения земель, формируемого в соответствии со статьей 80 настоящего Кодекса.

Использование земель запаса допускается после перевода их в другую категорию, за исключением случаев, если земли запаса включены в границы охотничьих угодий, и иных предусмотренных федеральными законами случаев.

В силу пунктов 1, 5 статьи 2 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" (далее - Закон N 172-ФЗ) переход земельных участков из одной категории в другую осуществляется путем подачи соответствующего ходатайства самим заинтересованным лицом в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченный на рассмотрение этого ходатайства, либо может происходить по инициативе исполнительных органов власти или органов местного самоуправления без согласия правообладателей земельных участков в целях создания особо охраняемых природных территорий без изъятия земельных участков у их правообладателей либо в связи с установлением или изменением черты населенных пунктов.

Надлежащим доказательством принадлежности земельного участка к конкретной категории земель являются данные государственного кадастрового учета (статья 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", далее - Закон о кадастре, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 16720/11).

Согласно представленному в материалы дела кадастровому паспорту от 25.06.2010 спорный земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов (т. 2, л. д. 25). В акте выбора земельного участка от 12.04.2010 и справке управления земельных отношений от 16.07.2013 N 1550/2 указано, что земельный участок входит в категорию земель запаса (т. 2, л. д. 32, 96).

Содержащие в названных документах противоречия судами не устранены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные администрацией требования, указал на передачу обществу в аренду объекта муниципальной собственности (бывший летний кинотеатр), на нарушение постановлением от 12.05.2010 N 77 и договором аренды от 25.05.2010 N 48 прав и законных интересов администрации, как собственника земельного участка и находящегося на нем объекта недвижимости - летнего кинотеатра. При этом исходил из передачи участка в аренду для целей строительства.

Данное противоречие судом апелляционной инстанции также не устранено. Наличие на спорном участке являющегося муниципальной собственностью объекта недвижимости, а равно исключительных прав на такой участок (статья 36 Земельного кодекса) у лица, владеющего названным объектом на предусмотренных законом основаниях, не проверены.

Выводы суда апелляционной инстанций о том, что в рассматриваемой ситуации заявителем пропущен процессуальный срок на оспаривание ненормативного правового акта органа местного самоуправления, недействительность договора аренды может быть установлена только при рассмотрении в порядке искового производства спора о праве (при том, что соответствующее исковое требование заявлено в настоящем деле), земельный участок предоставлен в аренду без нарушений установленного законом порядка, не могут быть признаны соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса является основанием отмены постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части и направления дела на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Направление дела на новое рассмотрение в апелляционный суд вызвано также соображениями процессуальной экономии.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела апелляционному суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам в их совокупности, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу N А15-793/2013 в обжалуемой части отменить, дело в соответствующей части направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин