Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 марта 2014 г. N Ф08-422/14 по делу N А63-3747/2013

г. Краснодар

13 марта 2014 г.

Дело N А63-3747/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Мир развлечений" (ИНН 2632062037, ОГРН 1022601637410) - Антоновой Е.М. и Фоменко И.Н., от заинтересованного лица - муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" - Гончаровой А.Г., от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Аксиома Роста" - Ландика И.С., в отсутствие заинтересованного лица - администрации города Пятигорска (ИНН 2632033540, ОГРН 1022601627575), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир развлечений" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2013 (судья Сиротин И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 (судьи Сомов Е.Г., Луговая Ю.Б., Марченко О.В.) по делу N А63-3747/2013, установил следующее.

ООО "Мир развлечений" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации города Пятигорска (далее - администрация) и муниципальному учреждению "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" (далее - управление) со следующими требованиями:

- признать незаконным уведомление администрации от 01.02.2013 N 0341/02 об отказе обществу в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого обществом имущества, нежилого здания - отдельно стоящее строение литера "А", помещения подвала N 1, 2, 3 - 13, 15, 16, 17, 18а, 18, 19, 26, 26а, 26б, 28 - 33, 28а, 38а, помещения первого этажа N 40 - 45, 47 - 52, 54, 56, 56а, 56б, помещения второго этажа N 57, 57а, 57б, 58 - 65, 66а, 66, общей площадью 1856,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Октябрьская, 8;

- обязать администрацию и управление устранить допущенные нарушения путем совершения следующих действий: в двухмесячный срок обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости недвижимого имущества (нежилых помещений в реконструированном объекте недвижимости), общей площадью 1856,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Октябрьская, 8; в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества; в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества направить обществу проект договора купли-продажи арендуемого имущества (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Аксиома Роста".

Решением от 02.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.12.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что признание недействительным уведомления администрации от 01.02.2013 N 0341/02 является ненадлежащим способом защиты права, поскольку названное уведомление не является ненормативным правовым актом государственного (муниципального) органа и не может быть обжаловано. Уведомление администрации не является отказом в предоставлении обществу преимущественного права приобретения муниципального имущества. Спорный объект недвижимого имущества на момент рассмотрения спора перестал существовать.

В кассационной жалобе и пояснениях к ней общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что уведомление администрации от 01.02.2013 N 0341/02 не соответствует закону и нарушает право общества на приобретение имущества в собственность, следовательно, оно может быть обжаловано в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд. Общество полагает, что согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Ставропольского края от 15.03.2010 по делу N А63-7774/2009 оно имеет преимущественное право на приобретение спорного имущества. Неправомерны выводы судов об утрате обществом преимущественного права на приобретение в собственность спорного имущества в связи с вступлением в законную силу решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13.04.2011 по делу N 2-1068/11. Реконструкция объекта недвижимости в виде его сноса и планируемой застройки не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Действующее законодательство предусматривает возможность передачи нового объекта недвижимости, взамен ранее существовавшего по возникшим у сторон обязательствам.

В судебном заседании представители общества повторили доводы жалобы, представители управления и ООО "Аксиома Роста" просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управление (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 29.12.2003 N 306У03 аренды помещений здания муниципальной собственности.

В соответствии с указанным договором по акту приема-передачи от 01.01.2004 обществу передано в пользование отдельно стоящее нежилое строение литера "А", помещения подвала N 1, 2, 3 - 13, 15, 16, 17, 18а, 18, 19, 26, 26а, 26б, 28 - 33, 28а, 38а;

помещения первого этажа N 40 -45, 47 - 52, 54, 56, 56а, 56б; помещения второго этажа N 57, 57а, 57б, 58 - 65, 66а, 66, общей площадью 1 856,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Пятигорск ул. Октябрьская, 8, под социально-культурный центр - к/т "Космос", сроком до 31.12.2030.

Договор зарегистрирован в установленном порядке. Арендуемое имущество находится в муниципальной собственности.

27 марта 2009 года общество обратилось в администрацию с заявлением о рассмотрении вопроса о продаже ему указанного арендуемого имущества в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Письмом от 16.04.2009 N 1244/01 администрация отказала обществу в получении преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Указанный отказ администрации общество обжаловало в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.03.2010 по делу N А63-7774/2009 признан незаконным отказ администрации в реализации преимущественного права, изложенный в письме от 16.04.2009 N 1244/01.

На администрацию возложена обязанность рассмотреть вопрос о предоставлении обществу преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества в установленном Законом N 159-ФЗ порядке.

В определении от 18.05.2011 о разъяснении данного решения указано, что вопрос об обязании администрации принять то или иное решение, предусмотренное статьей 9 Закона N 159-ФЗ, судом по делу N А63-7774/2009 не решался, исполнительный документ таких предписаний не содержит.

Во исполнение решения от 15.03.2010 по делу N А63-7774/2009 администрация повторно рассмотрела вопрос о предоставлении обществу преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества в установленном законом порядке и уведомлением от 20.04.2010 N 1325/04, направленным в его адрес 22.04.2010 (подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 22.04.2010), отказала обществу в предоставлении преимущественного права приобретения арендуемого муниципального имущества.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13.04.2011 по делу N 2-1068/11 договор аренды недвижимого муниципального имущества от 29.12.2003 N 306У03 признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде прекращения действия договора аренды от 29.12.2003 N 306У03 на основании части 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации; признано прекращенным право аренды спорного имущества; аннулирована запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации договора.

21 ноября 2011 года администрация приняла постановление от 21.11.2011 N 4385 "О проведении конкурса на право заключения инвестиционного договора в отношении объекта недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования город-курорт Пятигорск".

Победителем конкурса признано ООО "Аксиома роста".

ООО "Аксиома роста" (инвестор) и управление заключили договор инвестирования капитальных вложений от 26.12.2011, согласно которому инвестором будет произведена реконструкция имущества расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Октябрьская, 8, в результате чего будет создан трехэтажный торгово-развлекательный комплекс.

На основании решения от 15.03.2010 по делу N А63-7774/2009 судом 12.07.2010 выдан исполнительный лист N 002213043, в соответствии с которым 22.01.2013 возбуждено исполнительное производство об обязании администрации рассмотреть вопрос о предоставлении обществу преимущественного права на приобретение арендуемого спорного муниципального имущества.

В рамках указанного исполнительного производства администрация письмом от 01.02.2013 N 0341/02 повторно информировала службу судебных приставов о том, что решение от 15.03.2010 по делу N А63-7774/2009 исполнено, вопрос о предоставлении обществу преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества в порядке, установленном Законом N 159-ФЗ, рассмотрен и обществу направлен отказ - письмо от 20.04.2010 N 1325/01.

Общество, полагая, что письмо от 01.02.2013 N 0341/02 является отказом в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества, которое нарушает права и законные интересы заявителя и не соответствует закону, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требовании о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решении и действии (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо установление их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом государственного органа, органа местного самоуправления или иного органа, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, внесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Характерной особенностью ненормативного правового акта является содержание в нем обязательных предписаний (правил поведения), влекущих юридические последствия.

Оспариваемое по делу письмо администрации не содержит властно-распорядительных решений в отношении общества; оно не является ответом на какое-либо обращение заявителя о предоставлении спорного имущества в собственность.

Из письма администрации видно, что оно носит информативный характер, направленный на доведение до соответствующего органа просьбы о прекращении исполнительного производства. Указанные действия администрации вытекают из отношений, где административный орган выступает стороной в исполнительном производстве по делу N А63-7774/2009. Прекращение исполнительного производства является самостоятельным основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением (статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, исследовав содержание письма от 01.02.2013 N 0341/02, суды правомерно указали, что в нем отсутствуют какие-либо положения властно-распорядительного характера, порождающие возникновение определенных обязанностей или правовых последствий. Оспариваемое письмо не является тем ненормативным правовым актом, возможность оспаривания которого предусмотрена главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, отказ администрации в предоставлении обществу преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества, оформленный письмом от 20.04.2010 N 1325/01 и сделанный во исполнение решения суда от 15.03.2010 по делу N А63-7774/2009, обществом в самостоятельном порядке не обжалован.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Под гибелью или уничтожением имущества понимается необратимое физическое прекращение существования вещи в начальном виде, делающее невозможным удовлетворение исходных индивидуальных потребностей собственника.

Судами установлено, что арендуемый ранее обществом объект недвижимости (социально-культурный центр к/т "Космос"), расположенный по адресу: г. Пятигорск ул. Октябрьская, 8 - снесен. На его месте ООО "Аксиома роста" осуществляет строительство торгово-развлекательного центра на основании договора инвестирования капитальных вложений от 26.12.2011, объект строительством не завершен и в эксплуатацию не сдан. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что прежний объект недвижимости полностью уничтожен и на его месте осуществляется строительство нового объекта, подтверждаются материалами дела и обществом не оспариваются (т. 2, л. д. 25 - 30, 100 - 168, т. 3, л. д. 71, 72).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что по смыслу Закона N 159-ФЗ объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и право на которое подлежит государственной регистрации; в связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

На основании изложенных разъяснений следует, что объектом купли-продажи в рассматриваемом случае может быть только тот объект недвижимости, который являлся предметом договора аренды муниципального имущества до дня вступления в силу Закона N 159-ФЗ. Указанный закон не содержит положений о возможности приватизации какого-либо иного имущества, в том числе равнозначного, в случае физического отсутствия предмета аренды.

Осуществляемые ООО "Аксиома роста" действия по строительству нового объекта являются основанием для государственной регистрации права на новый объект недвижимости. Прежний объект недвижимости перестал существовать после его сноса и не может быть предметом гражданско-правовых сделок осуществляемых в рамках Закона N 159-ФЗ.

Таким образом, удовлетворение требований не восстанавливает в полной мере права и законные интересы общества, в связи с чем, судебные инстанции обоснованно отказали в их удовлетворении, что соответствует положениям статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судебными инстанциями с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с требованиями статей 286 и 287 данного Кодекса переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу N А63-3747/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

О.Л. Рассказов И.И. Фефелова