Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 марта 2014 г. N Ф08-934/14 по делу N А63-8547/2013

г. Краснодар

13 марта 2014 г.

Дело N А63-8547/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Рогальского С.В. и Савенко Л.И., при ведении протокола помощником судьи Гордюк Ю.В., в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (г. Пятигорск, ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) и ответчика - открытого акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" (г. Ессентуки, ИНН 2626033550, ОГРН 1052600222927), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.09.2013 (судья Кузьмина М.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Сулейманов З.М.) по делу N А63-8547/2013, установил следующее.

ОАО "МРСК Северного Кавказа" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ОАО "Ставропольэнергосбыт" (далее - общество) о взыскании 473 738 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.07.2013 по 15.08.2013 (уточненные требования).

Решением от 05.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.12.2013, иск удовлетворен. Судебные инстанции исходили из того, что материалами дела подтверждается несвоевременное внесение ответчиком платежей за оказанные в июне 2013 года услуги по передаче электроэнергии по договору от 01.12.2011 N СЭ04454.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, его вина в ненадлежащем исполнении обязательств по договору от 01.12.2011 N СЭ04454 отсутствует; общество не пользовалось чужими денежными средствами. Ответчик предпринимает все возможные меры по получению денежных средств от своих контрагентов для последующей оплаты долга истцу. Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предусматривают оплату гражданами коммунальных услуг до 10-го числа месяца, следующего за расчетными, а также предоставляют им рассрочку платежей по коммунальным услугам, что влечет неравномерное поступление денежных средств за оказанные услуги. Суды не учли, что деятельность по снабжению населения электроэнергией не должна считаться предпринимательской.

В отзыве компания отклонила доводы жалобы.

По ходатайству общества определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2014 Шестнадцатому арбитражному апелляционному суду поручалось организовать видеоконференц-связь. Определением названного суда от 07.02.2014 назначено судебное заседание для выполнения поручения на 12.03.2014 на 10 часов 50 минут в помещении суда по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, зал судебных заседаний N 1. Однако по сообщению данного суда (судья Сомов Е.Г.) в заседание никто не явился, в связи с чем необходимость в продолжении сеанса видеоконференц-связи отпала.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.12.2011 общество (заказчик) и компания (исполнитель) заключили договор N СЭ04454 оказания услуг по передаче электрической энергии (с учетом урегулированных судом разногласий). По условиям договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1). Разделом 7 договора предусмотрен порядок оплаты оказываемых услуг, согласно которому заказчик до 15-го числа текущего месяца уплачивает 33% стоимости услуг, указанных в счете; до 25-го числа - еще 33%; окончательный расчет производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ссылаясь на то, что общество несвоевременно оплатило услуги по передаче электроэнергии, оказанные в июне 2013 года, компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судебные инстанции проверили правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами и обоснованно удовлетворили иск.

Ссылка ответчика на отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства отклоняется, поскольку согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника необходимых денежных средств не освобождает его от ответственности за неисполнение обязательства.

Довод общества о том, что деятельность по снабжению населения электроэнергией не должна считаться предпринимательской, основан на неверном понимании заявителем норм действующего законодательства.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве.

Общество является коммерческой организацией, что подтверждается его организационно-правовой формой; цель его деятельности - систематическое извлечение прибыли. Продажа энергии осуществляется ответчиком по тарифам, принципы формирования которых учитывают необходимую прибыль для осуществления производственной деятельности.

Ссылка на то, что Правила N 354 предусматривают для собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов оплату потребленной электроэнергии в месяце, следующем за расчетным, а также право потребителей на рассрочку платежей по коммунальным услугам, несостоятельна. Согласно пункту 1 названные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг. Вместе с тем истец (коммерческая организация) взыскивает с ответчика (коммерческой организации) проценты за просрочку исполнения денежного обязательства по договору оказания услуг по передаче электрической энергии. В договоре от 01.12.2011 N СЭ04454 стороны не предусмотрели право заказчика оплачивать услуги после получения денежных средств от населения и бюджетных организаций. Общество не доказало совершение всех необходимых и разумных мер, направленных на своевременное получение задолженности с потребителей, а также на расчет с истцом.

Довод о том, что ответчик не пользовался чужими денежными средствами, является несостоятельным. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги надлежит квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.09.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу N А63-8547/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

С.В. Рогальский Л.И. Савенко