Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 марта 2014 г. N Ф08-981/14 по делу N А63-6788/2013

г. Краснодар

14 марта 2014 г.

Дело N А63-6788/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Рогальского С.В. и Рыжкова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зазуля Т.В., при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при помощи Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от истца - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Кавказского округа" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) - Соловьевой И.И., от ответчика - открытого акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" (ИНН 2626033550, ОГРН 1052600222927) - Чайкина И.С., рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2013 (судья Ващенко А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.., Сулейманов З.М.) по делу N А63-6788/2013, установил следующее.

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Кавказского округа" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Ставропольэнергосбыт" (далее - общество) о взыскании 337 636 937 рублей 46 копеек долга по договору от 01.12.2011 N СЭ04454 и 1 160 627 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. С учетом произведенных обществом платежей истец уменьшил сумму требований до 104 752 411 рублей 52 копеек долга, а в последующем увеличил размер требований о взыскании процентов до 3 540 253 рублей 81 копейки.

Решением от 12.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.12.2013, с общества в пользу компании взыскано 3 540 253 рубля 81 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом компании от иска. Суды исходили из того, что факт просрочки оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела. Ссылка общества на отсутствие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отклонена, поскольку в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации несвоевременная оплата электроэнергии контрагентами общества не является основанием для освобождения должника от ответственности.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению заявителя жалобы, просрочка вызвана тем, что абоненты общества (население и бюджетные организации) несвоевременно оплачивали потребленную электроэнергию, просрочка не связана с неправомерным удержанием денежных средств компании. Деятельность по снабжению населения электроэнергией не является предпринимательской. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины общества в просрочке оплаты и исключают возможность привлечения к ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзыве на жалобу компания просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители общества и компании поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что общество (заказчик) и компания (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.12.2011 N СЭ04454, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя.

В разделе 7 договора определен порядок оплаты оказываемых услуг, согласно которому заказчик до 15-го числа текущего месяца уплачивает 33% стоимости услуг, указанных в счете; до 25-го числа - еще 33%; окончательный расчет производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Нарушение обществом обязательств по оплате оказанных в мае 2013 года услуг по передаче электроэнергии стоимостью 337 636 937 рублей 46 копеек привело к судебному спору.

Факт несвоевременной оплаты услуг компании, оказанных в мае 2013 года, общество не оспаривает. Оплату за названный период общество начало производить в конце июля 2013 года, после предъявления к нему иска. Ответчик считает себя невиновным в просрочке исполнения обязательств, ссылаясь на нарушение абонентами сроков оплаты потребленной электроэнергии.

В силу пункта 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Удовлетворяя иск о взыскании процентов, суды исходили из того, что материалами дела подтверждается просрочка платежей по договору. Данный вывод и размер начисленных процентов общество не оспаривает.

Судебные инстанции оценили довод общества об отсутствии его вины в нарушении обязательства и правомерно его отклонили.

Из смысла пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, не освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, которое наступило вследствие нарушения обязанности со стороны контрагентов должника.

Таким образом, несвоевременная оплата гражданами и бюджетными организациями счетов за электроэнергию не является обстоятельством, которое могло бы освободить общество от ответственности за нарушение денежных обязательств.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве.

Утверждение ответчика о том, что часть его деятельности, связанная со снабжением энергией населения и бюджетных организаций, не является предпринимательской, противоречит приведенной норме. Продажа энергии данным категориям потребителей также осуществляется по ценам, включающим прибыль поставщиков энергоресурса. На получение энергоснабжающими организациями прибыли от их хозяйственной деятельности направлены и принципы формирования тарифов для различных групп потребителей, учитывающие компенсацию возможных временных финансовых потерь при расчетах с населением и приравненными к ним потребителями за счет межтарифной разницы.

Довод общества о том, что оно не пользовалось чужими денежными средствами, несостоятелен. В соответствии с пунктом 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка общества на Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, предусматривающие для собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов оплату потребленной электроэнергии в месяце, следующем за расчетным, а также право потребителей на рассрочку платежей по коммунальным услугам, несостоятельна.

Согласно пункту 1 названные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг.

Истец взыскивает с ответчика проценты за просрочку исполнения денежного обязательства по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, на который данные Правила не распространяются. В договоре стороны не предусмотрели право заказчика оплачивать услуги после получения денежных средств от населения и бюджетных организаций. Гражданские права и обязанности возникают из договоров. В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При названных обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основаниями для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу N А63-6788/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

С.В. Рогальский Ю.В. Рыжков