Решение Верховного Суда РФ от 21 февраля 2023 г. N АКПИ22-1290 Об отказе в признании недействующим пункта 89 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ, утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 мая 2010 г. N 346н

Решение Верховного Суда РФ от 21 февраля 2023 г. N АКПИ22-1290

Именем Российской Федерации

Верховный Суд Российской Федерации в составе

судьи Верховного Суда Российской Федерации Нефедова О.Н.

при секретаре Елшиной Е.А.

с участием прокурора Слободина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мамедова Эльчина Вели оглы о признании недействующим пункта 89 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 мая 2010 г. N 346н,

установил:

приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 мая 2010 г. N 346н (далее также - Приказ) утвержден Порядок организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации (далее также - Порядок). Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) 10 августа 2010 г., регистрационный номер 18111, и опубликован 20 августа 2010 г. в "Российской газете", N 186.

В соответствии с пунктом 89 Порядка для проведения дополнительных и повторных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях, экспертных подразделениях системы здравоохранения, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности по соответствующим работам (услугам), вместе с объектами исследований и материалами дела органом или лицом, назначившим экспертизу, направляются также заключения ранее проведенных экспертиз.

В заключении дополнительной или повторной экспертизы в обязательном порядке приводят результаты предшествующих экспертиз.

Мамедов Э.В. оглы обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения просил признать недействующим пункт 89 Положения, ссылаясь на его противоречие статье 10 и части 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации, статье 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) и статье 7 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о государственной судебно-экспертной деятельности). Как полагает административный истец, оспариваемый пункт нарушает принцип независимости суда (судьи) при отправлении правосудия и принцип независимости эксперта, неправомерно возлагая на него при проведении дополнительных и повторных экспертиз обязанность приводить в заключении результаты ранее проведенных экспертиз, что ставит под сомнение объективность таких экспертных исследований.

Административный ответчик Министерство здравоохранения Российской Федерации (далее также - Минздрав России) в письменных возражениях и заинтересованное лицо Минюст России в письменных отзывах на административный иск указали, что Приказ издан федеральным органом исполнительной власти в пределах его компетенции, оспариваемый пункт Порядка не противоречит действующему законодательству Российской Федерации и не нарушает права административного истца.

Представители административного истца Веккер С.В. и Сотникова А.-М.Н. в судебном заседании поддержали заявленное требование, просили удовлетворить административное исковое заявление.

Представители Минздрава России Тищенко А.П., Минюста России Максутов Р.А. поддержали правовые позиции, изложенные в письменных возражениях и отзыве, просили отказать в удовлетворении административного иска.

Выслушав представителей сторон и заинтересованного лица, проверив оспариваемое нормативное положение на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Слободина С.А., полагавшего необходимым в удовлетворении заявленного требования отказать, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Закон о государственной судебно-экспертной деятельности, определяющий правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации (далее - государственная судебно-экспертная деятельность) в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве, устанавливает, что государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами (далее - эксперт), состоит в организации и производстве судебной экспертизы (статья 1); задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла (статья 2).

Согласно статье 62 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья граждан) судебно-медицинская и судебно-психиатрическая экспертизы проводятся в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной судебно-экспертной деятельности (часть 1); порядок проведения судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертиз и порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 2).

Пунктом 8 части 2 статьи 14 названного закона установление порядка организации и проведения медицинских экспертиз (за исключением медико-социальной экспертизы и военно-врачебной экспертизы) отнесено к полномочиям федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

В силу статьи 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 22 июля 1993 г. N 5487-1 (действовавших на момент принятия оспариваемого в части нормативного правового акта и утративших силу в связи с принятием Закона об основах охраны здоровья граждан), порядок организации и производства судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертиз устанавливался в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Полномочия Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации по принятию нормативных правовых актов, устанавливающих порядок организации и производства медицинских экспертиз, на дату утверждения оспариваемого в части Порядка были определены подпунктом 5.2.100.2 пункта 5 Положения о Министерстве здравоохранения и социального развития Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 321 (утратило силу в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 655).

В настоящий момент полномочия Минздрава России как федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, закреплены в подпункте 5.2.77 пункта 5 Положения о Министерстве здравоохранения Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 608.

Процедура издания, введения в действие и опубликования Приказа, утвердившего Порядок, соответствует положениям Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" и Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. N 1009.

Таким образом, оспариваемый в части Приказ принят полномочным федеральным органом исполнительной власти с соблюдением формы и порядка введения в действие.

Вопреки доводам представителя административного истца факт проведения правовой экспертизы оспариваемого нормативного правового акта подтверждается представленным Минюстом России заключением, подготовленным 2 августа 2010 г., в котором отражены в том числе результаты антикоррупционной экспертизы.

Доводы административного истца о несоответствии пункта 89 Порядка нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, нарушении его положениями принципов независимости суда (судьи) и эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований являются несостоятельными, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Закон о государственной судебно-экспертной деятельности закрепляет, что государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (статья 4).

При производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (часть первая статьи 7).

Принцип независимости эксперта обеспечивается запретом воздействия на эксперта под угрозой ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так, не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц. Лица, виновные в оказании воздействия на эксперта, подлежат ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (части вторая и третья статьи 7).

Уголовная ответственность за принуждение эксперта к даче заключения или показаний и подкуп эксперта в целях дачи им ложного заключения или ложных показаний предусмотрена статьями 302 и 309 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принципы объективности, всесторонности и полноты исследований раскрываются в статье 8 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности, согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме (часть первая); заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (часть вторая).

Эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, либо составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы (часть первая статьи 16).

Принципы объективности, всесторонности и полноты исследований обеспечиваются институтом производства дополнительной и повторной судебных экспертиз, проводимых в целях устранения недостатков ранее проведенной экспертизы.

В соответствии со статьей 20 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности производство дополнительной судебной экспертизы, назначенной в случае недостаточной ясности или полноты ранее данного заключения, поручается тому же или другому эксперту (часть первая); производство повторной судебной экспертизы, назначенной в связи с возникшими у суда, судьи, лица, производящего дознание, следователя сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения по тем же вопросам, поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть вторая).

Аналогичные основания назначения дополнительной и повторной экспертиз предусмотрены процессуальным законодательством Российской Федерации, а именно статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 207 УПК РФ.

Исходя из анализа приведенных положений при назначении дополнительной и повторной экспертиз перед экспертом ставятся вопросы, направленные на устранение неясности, неполноты ранее данного заключения либо разрешение возникших сомнений в его правильности или обоснованности.

Соответственно, в заключении эксперта по результатам проведения таких экспертиз должны быть отражены выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование (часть вторая статьи 86 ГПК РФ, пункт 9 части 2 статьи 82 КАС РФ, пункт 8 части 2 статьи 86 АПК РФ, пункт 10 части первой статьи 204 УПК РФ).

Таким образом, пункт 89 Порядка, предусматривая необходимость направления для проведения дополнительной и повторной экспертиз заключений ранее проведенных экспертиз и приведение в соответствующих заключениях результатов предшествующих экспертиз, направлен на устранение вышеуказанных недостатков ранее проведенных экспертиз, а также недопущение их повторения.

Необходимость предоставления эксперту, проводящему повторную экспертизу, заключений ранее проведенных экспертиз обусловлена также тем, что при проведении исследований, повлекших полное или частичное уничтожение объектов либо изменение их внешнего вида или основных свойств, необходимые сведения о первоначальном состоянии таких объектов можно получить из заключения эксперта, проводившего эти исследования.

Согласно части 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. Суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только закону.

Всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону (статьи 1 и 5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 9 и 10 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" (далее - Закон о статусе судей), статья 5 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации").

Принцип независимости судьи обеспечивается в том числе предусмотренной законом процедурой осуществления правосудия (пункт 1 статьи 9 Закона о статусе судей).

Согласно части второй статьи 67, части третьей статьи 86 ГПК РФ, части 8 статьи 82, части 2 статьи 84, части 2 статьи 168 КАС РФ, части 5 статьи 71 АПК РФ, части второй статьи 17 УПК РФ доказательства, к числу которых относится заключение эксперта, для суда не имеют заранее установленной силы, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств.

С учетом изложенного пункт 89 Порядка положений, ограничивающих принцип независимости судьи и предусматривающих вмешательство, воздействие на судью, не содержит.

При даче заключения эксперт основывается на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, в связи с чем свободен в выборе экспертных методик для достижения задачи государственной судебно-экспертной деятельности.

Пункт 89 Порядка не ограничивает свободу формирования экспертом выводов по поставленным вопросам и их обоснование, а также подбор медицинских технологий, других рекомендованных экспертных методик, имеющихся в распоряжении государственного судебно-экспертного учреждения технических средств для объективного, всестороннего, полного, строго научно обоснованного решения поставленных перед экспертом вопросов.

Оспариваемые положения нормативного правового акта отвечают требованиям правовой определенности. Предписание в пункте 89 Порядка о направлении заключения ранее проведенных экспертиз соотносится с используемыми в Законе о государственной судебно-экспертной деятельности основными понятиями: судебная экспертиза - предусмотренное законодательством Российской Федерации о судопроизводстве процессуальное действие, включающее в себя проведение исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, требующим специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла; заключение эксперта - письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом (абзацы седьмой и восьмой статьи 9).

Нормативные правовые акты, имеющие большую юридическую силу и устанавливающие иной порядок проведения судебно-медицинской экспертизы, отличный от установленного Порядком, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое нормативное положение не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушает и не ограничивает права и законные интересы административного истца в упоминаемых им аспектах.

В силу пункта 2 части 2 статьи 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Мамедова Эльчина Вели оглы о признании недействующим пункта 89 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 мая 2010 г. N 346н, отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Н. Нефедов