Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 марта 2014 г. N Ф08-1577/14 по делу N А32-6759/2012

г. Краснодар

13 марта 2014 г.

Дело N А32-6759/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Чернышова Валерия Николаевича (ИНН 262602607103, ОГРНИП 310265015200010), заинтересованных лиц: администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи (ИНН 2318012805, ОГРН 1022302795833), администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), Департамента имущественных отношений администрации города Сочи (ИНН 2320034940, ОГРН 1022302919374), третьего лица - закрытого акционерного общества фирмы "Агрокомплекс" (ИНН 2328000083, ОГРН 1022303554635), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества фирмы "Агрокомплекс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2013 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 (судьи Попов А.А., Авдонина О.Г., Малыхина М.Н.) по делу N А32-6759/2012, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Чернышов В.Н. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи (далее - администрация района), администрации города Сочи (далее - администрация), Департаменту имущественных отношений администрации города Сочи о признании незаконным решения, изложенного в письме от 01.02.2012 N 1/2-01-72-17, а также о возложении на администрацию района обязанности провести торги по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 120 кв. м. по ул. Партизанской Лазаревского района г. Сочи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО фирма "Агрокомплекс" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013, заявление предпринимателя удовлетворено. Признан незаконным отказ администрации района в организации и проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка, как противоречащий требованиям статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". На администрацию возложена обязанность в течение четырех месяцев с даты вступления в законную силу решения совершить действия, направленные на реализацию права на заключение договора аренды спорного участка, а именно: организовать проведение работ по формированию земельного участка; определить разрешенное использование земельного участка; определить технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и плату за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения; организовать и провести торги по продаже права аренды сформированного земельного участка. Суды установили, что на спорный участок претендовало не только общество, но и предприниматель. Поскольку названные лица обратились с заявлениями в уполномоченный орган до момента принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, его предоставление должно производиться на торгах. С учетом изложенного отказ администрации района не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Руководствуясь положениями статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд возложил на администрацию обязанность совершить действия, направленные на реализацию права на заключение договора аренды на торгах (пункт 4 статьи 30 Земельного кодекса).

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции. Податель жалобы указывает, что суды не учли особенностей применения пункта 4 части 5 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации. При этом разрешенные условия использования соответствующей территории могут объективно препятствовать предоставлению конкретного земельного участка для размещения объекта определенного назначения. Изложенное означает, что необходимо подготовить и утвердить проект межевания территории, определяющий расположение земельных участков, подлежащих застройке, включающий их градостроительные планы, и только после этого осуществлять проведение процедур, предусмотренных пунктом 4 статьи 30 Земельного кодекса. Органы местного самоуправления не вправе самостоятельно на основании заявлений двух претендентов принимать решения о подготовке проекта межевания территории соответствующего муниципального образования. Таким образом, у судов отсутствовали основания для признания незаконным отказа администрации, поскольку определение границ земельного участка и проверка возможности их предоставления для строительства конкретных объектов осуществляется при проведении мероприятий по планировке территории, регулируемых градостроительным законодательством и относящихся к компетенции органов местного самоуправления соответствующего муниципального образования.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.12.2011 в газете "Новости Сочи" N 210 (1697) администрация района опубликовала объявление о предстоящем предоставлении для строительства магазина продовольственных товаров земельного участка площадью 120 кв. м по ул. Партизанской Лазаревского района г. Сочи.

Чернышов В.Н. обратился в администрацию района с заявлением от 08.01.2012 о предоставлении ему указанного земельного участка в аренду.

Администрация района 01.02.2012 отказала предпринимателю в предоставлении участка, сославшись на отсутствие документов, предусмотренных Порядком подготовки и согласования документации по предоставлению земельного участка при наличии утвержденных материалов предварительного согласования места размещения объекта, утвержденным распоряжением главы города Сочи от 04.06.2009 N 562-р.

Предприниматель, полагая, что отказ администрации района не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо установить несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Процедура предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта включает в себя выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта, выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и осуществление его государственного кадастрового учета, принятие решения о предоставлении земельного участка заинтересованному лицу (статьи 30, 31 и 32 Земельного кодекса).

Органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Граждане, общественные организации (объединения), религиозные организации и органы территориального общественного самоуправления имеют право участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения, религиозных организаций и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка после опубликования информационного сообщения о возможном или предстоящем предоставлении участка для строительства. При этом Земельный кодекс не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов. Поскольку порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае наличия конкурирующих заявлений земельным законодательством не урегулирован, право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 данного Кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

На спорный земельный участок претендовали общество и предприниматель, в связи с чем его предоставление должно осуществляться на торгах.

С учетом положений статей 30 и 31 Земельного кодекса суды правомерно удовлетворили требования предпринимателя.

Доводы кассационной жалобы общества надлежит отклонить по следующим основаниям. В нарушение требований части 5 статьи 200 Кодекса заинтересованные лица не привели доказательств, свидетельствующих о том, что разрешенные условия использования соответствующей территории объективно препятствуют предоставлению конкретного земельного участка для размещения объекта определенного назначения. Кроме того, не представлены сведения и о том, что проведение процедур, предусмотренных пунктом 4 статьи 30 Земельного кодекса, невозможно вследствие отсутствия проекта межевания территории соответствующего муниципального образования. Более того, в опубликованном в средствах массовой информации сообщении указано на предоставление участка для строительства магазина продовольственных товаров.

Нормы материального права при рассмотрении дела суды применили верно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины при обращении в кассационный суд относятся на общество (статья 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 по делу N А32-6759/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов