Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 марта 2023 г. N 47-УД23-2-А4 Оснований для отмены или изменения вынесенных ранее судебных актов по делу об убийстве, совершенном с особой жестокостью, не имеется, поскольку наказание осужденному назначено с учетом характера содеянного, фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, условий жизни и воспитания, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 марта 2023 г. N 47-УД23-2-А4

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Таратуты И.В.

судей Истоминой Г.Н. и Хомицкой Т.П.

при секретаре Димаковой Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Репина Игоря Геннадьевича на приговор Оренбургского областного суда от 4 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 года,

По приговору Оренбургского областного суда от 4 мая 2022 года

Репин Игорь Геннадьевич, ..., несудимый,

осужден по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ Репину И.Г. установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 06.00 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания, в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложена обязанность являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей со дня фактического задержания Репина И.Г с 24 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3 ¹ ст. 72 УК РФ из расчета одни день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Репина И.Г. в пользу К. в счет компенсации морального вреда 750 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 года приговор от 4 мая 2022 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., изложившей содержание обжалуемого приговора и доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Репина И.Г., его защитника Морозова А.В., поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Телешевой-Курицкой Н.А., полагавшей судебные решения оставить без изменения, Судебная коллегия,

установила:

Репин И.Г. осужден за убийство У совершенное с особой жестокостью 21 октября 2021 года в г. Орске Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Репин И.Г. указывает на допущенные по делу существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, лишившие его гарантированных прав на эффективную судебную защиту от предъявленного обвинения, что влечет, по его мнению, отмену состоявшихся судебных решений. Считает, что прямые доказательства его виновности в совершении преступления, за которое он осужден, отсутствуют; вывод суда о наличии у него умысла на убийство У. необоснован. Обращает внимание на то, что он в суде отказался от показаний, данных им на следствии 24 октября 2021 года, ввиду того, что допрос был проведен в отсутствие защитника, к нему применялось физическое и психическое насилие. Указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что он с У. распивал спиртные напитки и между ними возникла ссора. Судом не была дана надлежащая оценка показаниям свидетелей и экспертов, которые он считает непоследовательными и противоречащими установленным обстоятельствам дела. Ставит под сомнение компетентность судебно-медицинского эксперта Л., проведенное им исследование трупа потерпевшей считает неполным, выводы - необоснованными. В акте судебно-медицинской экспертизы не содержится ответа на вопрос о характере, механизме образования, локализации и давности причиненных погибшей повреждений, не приведено научное обоснование относительно точного промежутка времени и последовательности нанесения У. телесных повреждений. Обращает внимание на противоречия в экспертных заключениях от 2 декабря 2021 года и 15 декабря 2021 года, касающиеся определения состояния опьянения погибшей. Ставит под сомнение вывод эксперта о посмертном характере и механизме образования на теле погибшей повреждений в виде двух царапин по обеим сторонам вдоль позвоночника, о механизме образования полученных погибшей травм. Считает ошибочным вывод эксперта о том, что смерть У. наступила в результате острой кислородной недостаточности, а не от рефлекторной остановки сердца, на что указывают морфологические признаки, а также его показания о том, что У. умерла мгновенно. Полагает, что для дачи ответов на постановленные вопросы надлежало назначить комплексную судебно-медицинскую экспертизу.

Также полагает, что заключение эксперта Л. является недопустимым доказательством ввиду нарушения положений ст. 195, 199 УПК РФ, поскольку эксперт надлежащим образом не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствующей подписке отсутствует дата, в связи с чем делает вывод о том, что подписка была оформлена после проведенного исследования. Несмотря на приведенные им доводы о незаконности экспертного заключения, суд отказал в удовлетворении его ходатайств о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы с участием другого эксперта.

Помимо этого указывает на существенные противоречия в показаниях свидетелей П. и Г., данных суду и на предварительном следствии. Показания свидетелей К., К., П., И. являются, по его мнению, недостоверными. Заявляет, что на свидетеля защиты М. председательствующим было оказано давление.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением положений ст. 73 УПК РФ и с обвинительным уклоном.

Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что факт нахождения его в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Полагает, что нахождение его в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, является признаком состава преступления, а потому данное обстоятельство в соответствии со ст. 63 УК РФ не могло быть повторно учтено при назначении ему наказания в качестве отягчающего обстоятельства. Наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет с ограничением свободы является несправедливым, назначенным без учета смягчающих обстоятельств.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Медведев Р.Ф. и потерпевшая К. просят кассационную жалобу осужденного Репина И.Г. оставить без удовлетворения, а состоявшиеся по делу судебные решения - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Репина И.Г. в убийстве У., совершенном с особой жестокостью правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям свидетелей П. и Г., К., К., П., И. суд дал в приговоре надлежащую оценку. При этом нарушений уголовно-процессуального закона, правил оценки доказательств с точки зрения их достоверности, допустимости и достаточности, повлиявших на правильность установления фактических обстоятельств, влекущих отмену или изменение судебных решений, судом не допущено.

Сам осужденный Репин И.В. ни в судебном заседании, ни в настоящей жалобе не оспаривает факт причинения смерти потерпевшей У. в результате его неосторожных действий в момент интимной близости с потерпевшей, с согласия которой он затянул на ее шее монтажный пояс, что привело, по его мнению, к рефлекторной остановке сердца.

Данные доводы осужденного были тщательно проверено судом, однако не нашли подтверждения и обоснованно отвергнуты.

При этом суд правильно сослался на следующие доказательства:

- заключение судебно-медицинского эксперта по результатам исследования трупа У. от 02.12.2021 г., согласно которому ее смерть наступила в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи тупым предметом с последующим развитием острой дыхательной недостаточности; помимо этого при экспертизе трупа установлены многочисленные телесные повреждения, в виде кровоподтеков в области лица, шеи, туловища и конечностей; раны на нижней губе справа; ссадины на задней поверхности грудной клетки, на левой руке и правой ноге; кровоизлияний в мягкие ткани головы и задней поверхности грудной клетки, повреждений эпидермиса округлой формы (термическое воздействие окурка сигареты) на передней брюшной стенке в околопупочной области справа; в паховой области по средней линии (в количестве 2); в левой подвздошной области (в количестве 4), на передне-внутренней поверхности правого бедра в верхней трети; а также посмертные телесные повреждения в виде расчленения тела на уровне средней трети шеи с полным отделением головы;

- показания судебно-медицинского эксперта Л., который в судебном заседании подтвердил свои выводы, как о причине смерти У., приведя конкретные признаки механической асфиксии, выявленные им при исследовании трупа потерпевшей, и пояснил, что все перечисленные в п. 1.2. заключения эксперта телесные повреждения в виде кровоподтеков, кровоизлияний, ссадин, в количестве не менее 68, были причинены незадолго до наступления смерти, не более чем за час до наступления смерти, не менее чем от 68 ударных воздействий, не менее 9 из которых - это удары в голову, от действия твёрдых тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, каковыми могли быть руки, ноги (без обуви) человека, в том числе, локти, рука, сжатая в кулак, пальцы рук и ног, а также любые предметы, которые не обладают режущими свойствами, в том числе бытовые предметы; указанные в п. 1.3 заключения повреждения эпидермиса округлой формы, образовались в результате не менее 8-ми термических воздействий окурка сигареты, которые причинены в один период времени, в срок незадолго до наступления смерти; повреждения, указанные в п.п. 1.2, 1.3. однозначно вызывали у У. сильные болевые ощущения и физические страдания, особенно повреждения от термического воздействия окурка сигареты, поскольку они расположены в около пупочной области, паховой области, внутренней поверхности правого бедра, кожные покровы которых более чувствительны к внешним раздражителям, как более тонкие и нежные, в связи с этим У. однозначно при причинении ей данных телесных повреждений испытывала сильнейшую боль,

- заключение судебно-медицинской медико-криминалистической экспертизы от 20.12.2021 г., проведенной по материалам уголовного дела, согласно которому телесные повреждения, повлекшие смерть У., не могли образоваться при обстоятельствах, указанных обвиняемым Репиным И.Г., многочисленные прижизненные кровоподтеки в области лица, туловища и конечностей; рана на нижней губе справа; ссадины на задней поверхности грудной клетки, на левой руке и правой ноге; кровоизлияния в мягкие ткани головы и задней поверхности грудной клетки образовались при иных обстоятельствах, нежели тех, которые были указаны Репиным И.Г. ("удары А. не наносил", "её не бил", "её вообще не бил"), прижизненные повреждения эпидермиса округлой формы на передней брюшной стенке и на передне-внутренней поверхности верхней трети правого бедра (в количестве 8) также не могли образоваться при обстоятельствах, указанных Репиным И.Г., посмертное телесное повреждение в виде отчленения головы могло быть причинено тем способом, который указан Репиным И.Г., представленным кухонным ножом со светло-коричневой ручкой;

- показания судебно-медицинского эксперта Ч., который подтвердил в судебном заседании выводы судебно-медицинского эксперта Л. о причине смерти У. в результате механической асфиксии и пояснил, что в результате сдавления органов шеи тупым мягким предметом, с последующим развитием острой дыхательной недостаточности, для того, чтобы произошло такое сдавление органов шеи, нужно, чтобы тело потерпевшей имело неподвижность и было зафиксировано, такая неподвижность и фиксация отсутствует при тех обстоятельствах, которые описал Репин И.Г., как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, то есть во время совершения полового акта, поскольку при совершении потерпевшей движений, характерных для полового акта, невозможно достичь той устойчивости тела последней, которая необходима для развития дыхательной недостаточности в результате сдавления органов шеи ремнем, представленным эксперту, кроме того при удушении человек в силу инстинкта самосохранения начинает непроизвольно рефлекторно совершать активные действия по освобождению от петли, чтобы прекратить удушение, в связи с этим Репин И.Г. не мог не заметить внешние признаки наступающей асфиксии, это глубокие вдохи потерпевшей, появление судорог, а, согласно его показаниям, таких признаков он не наблюдал, исходя из совокупности этих обстоятельств и признаков он пришел к однозначному выводу, что причинение смерти потерпевшей У. в положении и при обстоятельствах, указанных подсудимым, невозможно от механической асфиксии, версия же подсудимого о том, что У. умерла в результате рефлекторной остановки сердца, абсурдна, она противоречит обнаруженной при экспертизе трупа классической картине механической асфиксии.

Вопреки доводам жалобы осужденного заключения судебно-медицинских экспертов правильно признаны судом допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Подробные суждения об этом, с которыми Судебная коллегия согласна, приведены в приговоре.

Доводы жалобы осужденного о том, что судебно-медицинский эксперт Л. не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключении, опровергаются актом судебно-медицинской экспертизы, содержание которого соответствует требования ст. 204 УПК РФ, в котором имеется указание о разъяснении эксперту предусмотренных ст. 57 УПК РФ прав и обязанностей и о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом того, что в заключениях экспертов содержатся ответы на все поставленные вопросы, с подробным описанием проведенных исследований, примененных методик, а также мотивов сделанных выводов, суд правильно признал данные заключения допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре.

Ссылка осужденного на полученную им информацию при изучении медицинского справочника, на основании которой он ставит под сомнение компетентность экспертов Л. и Ч. и выражает несогласие с выводами о причине смерти У., о количестве, характере и механизме причиненных погибшей повреждений, не является основанием для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами, а выводов экспертов - недостоверными.

Утверждения осужденного Репина И.Г., не обладающего специальными познания в области медицины, не принимавшего участие в исследовании трупа, о том, что У. умерла от рефлекторной остановки сердца, названы допрошенными судом экспертами Ч. и Л. абсурдными, не соответствующими проведенному исследованию трупа. Кроме того эксперты в судебном заседании подробно дали характеристику трупных пятен и телесных повреждений в виде кровоизлияний и пояснили, что не возможно принять трупные пятна за кровоизлияния, о чем утверждает осужденный в жалобе.

Принимая во внимание полноту проведенной судебно-медицинской экспертизы трупа, отсутствие каких-либо противоречий в выводах, суд обоснованно не усмотрел оснований для проведения повторной или дополнительной судебно-медицинских экспертиз.

Оценив заключения судебно-медицинских экспертов, суд обоснованно пришел к выводу о том, что незадолго до наступления смерти к потерпевшей У. было применено насилие, носящее характер истязания, о чем свидетельствует количество (не менее 68) нанесенных побоев по всем участкам тела: лобной, теменной и затылочной областям, лицу, обеим ногам, обеим рукам, спине, а также их характер, выражающийся в прижигании окурком сигарет участков кожи в области живота, внутренней поверхности бедер, что сопровождалось причинением потерпевшей особой боли.

Принимая во внимание установленные при исследовании трупа потерпевшей У. объективные данные, свидетельствующие о применении к ней насилия незадолго до причинения ей смерти, а также показания свидетеля П. о том, что накануне 20 октября примерно в 20 час. 30 мин., проходя мимо квартиры Репина И.Г., она слышала голос женщины, которая нецензурно выругалась в адрес Репина И.Г., возмущаясь его действиями, аналогичные показания свидетеля К., подтвердившего показания П. с ее слов, суд обоснованно пришел к выводу о том, что между осужденным и потерпевшей имела место ссора, а возникшие в ходе этой ссоры неприязненные отношения и явились мотивом, побудившим Репина И.Г. совершить убийство У.

Заключением судебно-медицинского эксперта о времени причинения телесных повреждений не более чем за час до наступления смерти, а также показаниями Репина И.Г. на досудебной стадии производства о том, что У. в период с 19 по 21 октября 2021 г. находилась в его квартире, опровергаются утверждения осужденного о непричастности к причинению потерпевшей телесных повреждений, о получении ею телесных повреждений в ином месте.

Доводы осужденного Репина И.Г. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, под влиянием которых он оговорил себя в ходе предварительного следствия, поддержанные и в настоящей жалобе, были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты.

Как следует из материалов дела, допросы Репина И.Г. в качестве подозреваемого 24 октября 2021 г., в качестве обвиняемого 22 октября, 20 декабря 2021 г. проверка его показаний на месте преступления 24 октября и 2 ноября 2021 г. были проведены с соблюдением требований ст. 173, 189, 194 УПК РФ, с участием защитника, то есть в условиях, исключающих какие-либо незаконное воздействие на него. Все протоколы следственных действий подписаны лицами, принимавшими в них участие, в том числе Репиным И.Г. и его защитником, которые не сделали никаких заявлений ни о содержании протоколов, ни по процедуре проведения следственных действий.

По результатам проверки заявления Репина И.Г. об оказании на него давления 21.04.2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях заместителя руководителя СО Ф. ... сотрудников ОВД Г. и С. признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 299 и 302 УК РФ.

Данные обстоятельства, а также содержание показаний осужденного Репина И.Г., который свободно избирал способ своей защиты, дополнял, изменял ранее данные им показания, опровергают доводы его жалобы о даче показаний под влиянием сотрудников полиции.

Дав оценку всем показаниям осужденного, сопоставив его показания с другими доказательствами, суд обоснованно признал достоверными показания Репина И.Г. на досудебной стадии производства и в судебном заседании в той части, в которой они не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о виновности Репина И.Г. в убийстве с особой жесткостью У.

Действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Избранный осужденным способ убийства путем удушения свидетельствует о наличии у него умысла на причинение смерти потерпевшей, а примененное им непосредственно перед удушением У. насилие, носящее характер истязания, в результате которого потерпевшая испытывала особую физическую боль, правильно расценено судом как особая жестокость.

Дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности сторон, которым были созданы все необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Доводы жалобы об оказании председательствующим давления на свидетеля М., а также об обвинительным уклоне суда не основаны на материалах дела.

Наказание осужденному Репину И.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом судом в полной мере учтены смягчающие наказание Репина И.Г. обстоятельства, каковыми признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления; частичное признание вины; раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшей; состояние здоровья, а также положительные данные о его личности: наличие постоянного места жительства и регистрации, официального трудоустройства, совершение особо тяжкого преступление впервые.

Обоснованно учел суд в качестве отягчающего обстоятельства совершение Репина И.Г. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается как показаниями самого осужденного в ходе предварительного следствия, о совместности употреблении с потерпевшей У. спиртных напитков и совершении ее убийства в состоянии опьянения, так и показания свидетеля И. о запойном характере пьянства Репина И.Г.

Данное обстоятельство вопреки доводам жалобы не является признаком состава преступления, а потому суд вправе был учесть его при назначении наказания.

Судом в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказание, а потому оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым и для его смягчения Судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку изложенным в апелляционных жалобах доводам о непричастности осужденного к причинению потерпевшей телесных повреждений, об отсутствии у него умысла на ее убийство, о противоречивости заключений экспертов, о недостоверности показаний свидетелей, о недопустимости доказательств, которые осужденный повторно приводит в настоящей кассационной жалобе. В апелляционном определении в соответствии с требованиями ст. 389 ²⁸ УПК РФ подробно со ссылкой на конкретные доказательства изложены мотивы принятого решения.

По указанным мотивам доводы жалоб об отмене состоявшихся судебных решений не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401 ¹⁴, ч. 1 ст. 401 ¹⁵, 401 ¹⁶ УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Оренбургского областного суда от 4 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 года в отношении Репина Игоря Геннадьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Таратута И.В.

Судьи:

Истомина Г.Н.

Хомицкая Т.П.