Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 марта 2014 г. N Ф08-1225/14 по делу N А53-14379/2009

г. Краснодар

14 марта 2014 г.

Дело N А53-14379/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Шахта Восточная" (ИНН 6144011685, ОГРН 1066144013099) Рогова С.В. - Кирдеева А.А. (доверенность от 23.12.2013), Манохина М.С. (доверенностьот 20.10.2011), от открытого акционерного общества "Альфа-Банк" - Сланова Д.Т. (доверенность от 20.01.2014), от кредитора по текущим платежам ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" - Евгеевой Г.Н. (доверенность от 20.12.2013), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Альфа-Банк" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 года (судьи Сулименко Н.В., Винокур И.Г., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-14379/2009, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Шахта Восточная" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Рогов С.В. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных должником и ОАО "Альфа-Банк" (далее - банк), а именно: договора поручительства от 27.03.2008 N 108013/п1, договора о залоге от 27.03.2008 N 108013/з1, договора об ипотеке от 14.05.2008 N 108013/и1.

Определением суда от 19.06.2013 (судья Тер-Акопян О.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован пропуском конкурсным управляющим срока исковой давности.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2013 определение суда от 19.06.2013 отменено, заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован следующим. Конкурсный управляющий не пропустил срок исковой давности. На момент заключения договора поручительства у должника отсутствовали активы, достаточные для обеспечения задолженности третьего лица перед банком. При этом у должника имелись и иные кредиторы. Неисполнение третьим лицом своих обязательств перед банком исключало возможность восстановления платежеспособности должника. Банк не мог не знать об указанных обстоятельствах.

В кассационной жалобе банк просит постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, отсутствуют основания для признания спорных сделок недействительными. Суды неправильно применили нормы права с учетом установленных обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы, представители лиц, участвующих в деле о банкротстве, просили постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32, при рассмотрении требования об оспаривании по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве договора поручительства (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т. п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как видно из материалов дела, ЗАО "Логистическая инициатива" (заемщик) и банк заключили договор от 27.03.2008 N 108013, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 45 млн долларов США под 12% годовых.

В обеспечение названного договора должник и банк заключили следующие сделки: договор поручительства от 27.03.2008 N 108013/п1, согласно которому должник обязался исполнить по первому требованию банка обязательства ЗАО "Логистическая инициатива" по кредитному договору от 27.03.2008 N 108013 в полном объеме; договор залога основных средств от 27.03.2008 N 108013/з1, в соответствии с которым банку передано в залог имущество должника в количестве 1670 единиц оценочной стоимостью 3 114 240 долларов США; договор об ипотеке от 14.05.2008 N 108013/и1, в соответствии с которым банку переданы в залог 59 объектов недвижимого имущества, принадлежащего должнику, залоговой стоимостью 689 600 долларов США и права аренды шести земельных участков залоговой стоимостью 45 878 долларов США.

В связи с тем, что ЗАО "Логистическая инициатива" не исполнило обязательство по возврату кредита, банк обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2009 данные требования включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 1 422 279 тыс. рублей 82 копеек основного долга, как обеспеченные залогом имущества должника, и отдельно 68 852 954 рублей 97 копеек неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно указал на следующее.

В соответствии с бухгалтерским балансом на 31.12.2007 активы должника составляли 287 млн рублей, в том числе основные средства - 108 млн рублей, дебиторская задолженность - 66 млн рублей. При этом кредиторская задолженность составляла 80 млн рублей. Чистая прибыль - 0 рублей. Долгосрочные и краткосрочные обязательства - 250 млн рублей.

На 31.12.2008 активы должника составляли 241 млн рублей, а долгосрочные и краткосрочные обязательства - около 396 млн рублей.

На момент заключения договора ипотеки у должника имелась не погашенная задолженность перед кредиторами, сопоставимая со стоимостью активов должника.

Таким образом, размер принятых должником обязательств в несколько раз превышает стоимость его активов. На момент заключения договоров поручительства, залога и ипотеки (март - август 2008 года) у общества отсутствовали активы, достаточные для обеспечения обязательств на сумму 45 млн долларов США.

При этом у общества на момент заключения указанных договоров имелись иные кредиторы, которые в случае обращения банком взыскания на заложенное имущество не получили бы удовлетворение своих требований, поскольку в залог было передано основное имеющееся у должника имущество, которое являлось для него единственным источником доходов.

В данном случае договоры залога, ипотеки и поручительства заключены на заведомо невыгодных для должника условиях, и их исполнение влечет за собой отчуждение всех активов общества, составляющих основу его хозяйственной деятельности и лишает возможности восстановить в дальнейшем платежеспособность.

По состоянию на 31.12.2008 активы должника уменьшились с 287 млн рублей до 241 млн рублей (убыток составил 124 837 тыс. рублей).

Банк имел возможность изучить бухгалтерскую документацию должника, оценить риски, включая риск невозврата кредита.

Банк не мог не знать, что заключение с должником спорных договоров является невыгодным для последнего ввиду отсутствия у него достаточных денежных средств и имущества для исполнения обязательств по таким договорам в случае образования задолженности у ЗАО "Логистическая инициатива".

В материалы дел представлен отчет об оценке залогового и иного имущества должника, который также подтверждает невозможность отвечать по обязательствам другого лица.

Заключение договоров поручительства и ипотеки не связано с хозяйственной деятельностью должника и не повлекло за собой получение этой организацией какой-то имущественной либо иной выгоды. Должник не получил никакого встречного исполнения.

Сделки совершены должником в пользу третьего лица (ЗАО "Логистическая инициатива") безвозмездно в противоречие уставным целям деятельности. Фактически на момент заключения сделок должник распорядился всеми своими активами в пользу третьего лица, тем самым создав риск возможного наступления неблагоприятных последствий по обращению взыскания банком на заложенное имущество, что повлечет за собой уменьшение стоимости имущества должника, причинение значительного ущерба самому должнику и ущемление имущественных прав и интересов его кредиторов.

Не представлены достаточные доказательства того, что должник и ЗАО "Логистическая инициатива" входят в одну группу лиц, являются группой взаимосвязанных заемщиков.

Должник злоупотребил своими правами, увеличив кредиторскую задолженность в нарушение прав и законных интересов других кредиторов, обязательства перед которыми на момент заключения спорного договора поручительства не были исполнены. Исполнение договоров поручительства, залога и ипотеки заведомо влекли неспособность должника осуществлять хозяйственную деятельность, поскольку общество утрачивало все основные средства и активы.

Договоры поручительства, залога, ипотеки не имеют разумной деловой цели и экономического интереса и являются для должника убыточными.

При условии накапливающейся задолженности совершение указанных сделок, формально соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, свидетельствует о направленности сделок на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов. В силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса спорные сделки являются ничтожными.

Суд апелляционной инстанции учел, что согласно бухгалтерскому балансу ЗАО "Логистическая инициатива" величина активов организации за период 2008 - 2010 годы составила: по состоянию на 31.12.2007 - 268 576 тыс. рублей, по состоянию на 31.12.2008 - 2 175 681 тыс. рублей, по состоянию на 31.12.2009 - 1 689 502 тыс. рублей. Вместе с тем основную часть активов составляют вложения в виде полученного от банка займа и дебиторская задолженность. Основные средства ЗАО "Логистическая инициатива" по состоянию на 31.12.2007 составляли 4 916 тыс. рублей, по состоянию на 31.12.2008 - всего 2 355 тыс. рублей, по состоянию на 31.12.2009 - 0 рублей. Уставный капитал организации составляет 10 тыс. рублей. Убыток от деятельности по итогам 2008 года - 13 666 тыс. рублей, по итогам 2009 года - 28 837 тыс. рублей, по итогам 2010 года - 21 594 тыс. рублей.

Заключая договоры поручительства, залога и ипотеки, должник, действуя добросовестно и разумно, не мог не знать, что заведомо не имеет возможности в случае исполнения обязательства перед банком получить выплаченное от ЗАО "Логистическая инициатива" ввиду недостаточности активов последнего. Банк, располагавший бухгалтерской документацией как ЗАО "Логистическая инициатива", так и должника не мог не знать об этом. Требования должника к ЗАО "Логистическая инициатива" по заемному обязательству не были ничем обеспечены.

Банк (впоследствии новые кредиторы - FAREMOON Limited и PSARKO Investments Limited (Кипр) с требованием о взыскании с ЗАО "Логистическая инициатива" денежных средств в размере 45 млн долларов США не обращались, требований к поручителю ООО "Альтаир" не предъявляли.

Обязательства ЗАО "Логистическая инициатива" перед банком по кредитному договору были обеспечены договорами поручительства банка с ОАО "АмурМеталл" и ООО "Альтаир".

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.06.2009 по делу N А73-6835/2009 в отношении ОАО "Амур Металл" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.09.2009 по делу N А73-6835/2009 банку отказано во включении в реестр требований кредиторов ОАО "Амурметалл" по причине того, что банк не обращался к ЗАО "Логистическая инициатива" с требованием о взыскании задолженности.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 года по делу N А53-14379/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина