Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 марта 2014 г. N Ф08-1091/14 по делу N А53-14208/2013

г. Краснодар

14 марта 2014 г.

Дело N А53-14208/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании заявителя - открытого акционерного общества "Замчаловский антрацит" (ИНН 6144010459, ОГРН 1056144005862), заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172), третьего лица - открытого акционерного общества "Донская Водная Компания" (ИНН 6167069762, ОГРН 1096195002309), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 августа 2013 года (судья Чернышева И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 года (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А53-14208/2013, установил следующее.

ОАО "Замчаловский антрацит" (далее - общество, абонент) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконным решения от 09.04.2013 по делу N 6195/02 об отказе в возбуждении дела по признакам совершения ОАО "Донская Водная Компания" (далее - монополист) нарушений антимонопольного законодательства и о понуждении управления устранить допущенные нарушения путем рассмотрения заявления общества по существу (уточненные требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 30 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26 ноября 2013 года, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что объекты общества не подлежат отключению от спорных услуг ниже технологической брони. Прекращение предоставления услуг может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям.

В кассационной жалобе управление просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, действия монополиста соответствуют Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167). После прекращения оказания услуг водоснабжения действия по обеспечению безопасности должны осуществлять абонент и органы, определенные в Правилах N 167. Ошибочен вывод судов о том, что объекты общества не подлежат ограничению ниже аварийной (технологической) брони на подачу питьевой воды и (или) прием сточных вод, поскольку данная организация является категорийным потребителем.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в антимонопольный орган поступило заявление общества о наличии в действиях монополиста признаков нарушения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения указанного заявления управление решением от 09.04.2013 по делу N 6195/02 отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Полагая, что принятое управлением решение являются незаконным, общество подало заявление в суд.

Часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещает действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О применении арбитражными судами антимонопольного законодательства", исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно руководствовались следующим.

Ограничение водоснабжения объекта, принадлежащего обществу, вызвано исключительно наличием у него задолженности перед монополистом по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в рамках договора от 01.01.2013 N 153.

Суды установили, что объект общества является предприятием повышенной опасности, относится к категорийным потребителям, следовательно, ограничение режима потребления поставляемой холодной воды, может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям.

Полное ограничение потребления водоснабжения создало угрозу возникновения чрезвычайных ситуаций, а также могло привести к неблагоприятным экономическим, экологическим либо социальным последствиям, повлиять на жизнь и здоровье людей, а в случае аварийной ситуации - к невозможности ее предотвращения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Не подлежит ограничению ниже аварийной (технологической) брони или прекращению подача питьевой воды и (или) прием сточных вод организациям, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации (Правила N 167).

Учитывая вышеизложенное, суды правомерно пришли к выводу о том, что антимонопольный орган при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства со стороны водоснабжающей организации неправомерно отказал в возбуждении дела и проведении проверки по признакам нарушения Закона о защите конкуренции.

Суды при рассмотрении спора правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовали представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделали правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают представленные в дело доказательства и правомерность выводов судов по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 августа 2013 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 года по делу N А53-14208/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова