Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 марта 2014 г. N Ф08-588/14 по делу N А32-9411/2013

г. Краснодар

14 марта 2014 г.

Дело N А32-9411/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при ведении протокола помощником судьи Карпенюк О.С., при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судья Корецкий О.А.) от заявителя - Федеральной службы по регулированию алкогольного ранка - Кабачека М.И. (доверенность от 20.12.2013 N 63, удостоверение N 2225), от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Плодоперерабатывающий комбинат "Северский"" (ИНН 2348015391, ОГРН 1022304543084) - Тучковой Н.В. (доверенность от 09.01.2014 N 2), рассмотрев кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного ранка на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2013 (судья Руденко Ф.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А32-9411/2013, установил следующее.

Федеральная служба по регулированию алкогольного ранка (далее - служба) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об аннулировании лицензии ООО производственно-коммерческая фирма "Плодоперерабатывающий комбинат "Северский"" (далее - общество) от 04.07.2012 А N 607934.

Решением суда от 29.08.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.12.2013, в удовлетворении требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что выводы экспертиз о несоответствии продукции требованиям национальных стандартов носят взаимоисключающий характер. Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее - управление) нарушило требования государственного стандарта в отношении проведения отбора проб и образцов и повторного испытания. Служба не доказала, что винный напиток "Портвейн кубанский" не соответствует требованиям ГОСТ, и наличие оснований для применения такой крайней меры, как аннулирование лицензии.

В кассационной жалобе служба просит отменить решение суда от 29.08.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.12.2013, принять по делу новый судебный акт об аннулировании лицензии от 04.07.2012 А N 607934. Податель жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на недостоверных доказательствах. Согласно имеющимся документам произведенная обществом винная продукция не соответствует требованиям государственных стандартов качества. Сделав вывод о нарушении процедуры отбора проб и образцов, суды не учли, что бутылки поступили на экспертизу без нарушения целостности укупорки. Кроме того, законодательством установлено императивное требование об аннулировании лицензии в случае несоблюдения продукции государственным стандартам качества.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель службы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, управление в рамках мониторинга алкогольного рынка в Краснодарском крае приобрело четыре образца вина, которые переданы на экспертизу. Согласно экспертным заключениям приобретенные образцы не соответствуют термину "вино" согласно ГОСТ Р 52523-2006.

Служба сделала вывод о нарушении обществом условий лицензии от 04.07.2012 А N 607934 на производство, хранение и поставки произведённой алкогольной продукции (винные напитки без добавления этилового спирта), выразившемся в производстве продукции, не соответствующей государственным стандартам.

На основании решения от 20.02.2013 N 10/10-пр служба обратилась с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является производство продукции, не соответствующей государственным стандартам.

Вместе с тем, в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" указано, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Суды учли разъяснения, изложенные в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.02.2002 N 16-О, постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 N 15211/08, и обоснованно сослались на то, что испрашиваемая мера должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей.

Судами установлено, что доводы службы о несоответствии продукции общества государственным стандартам качества сделаны на основании документов (экспертное заключение ГНУ ВНИИПБ и ВП Россельхозакадемии N 92/1-22 и протоколы испытаний от 18.02.2013), полученных в рамках дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ООО "БЕСТ АЛКО", и экспертного заключения ЗАО "Региональный орган по сертификации и тестированию" от 27.03.2013 N 301-14/9-53. Оценив содержание указанных документов, суды правильно указали, что сведения в них носят взаимоисключающий характер - о соответствии (несоответствии) винного напитка ГОСТ Р 51159-2009 "Напитки винные. Общие технические условия".

В заключении N 92/1-22 и протоколах испытаний от 18.02.2013 указано, что в представленных на экспертизу образцах N 218 - 222 массовая концентрация сахаров находится либо в пределах установленной нормы, либо с ее превышением, которое не влияет на качество и безопасность продукта.

В заключении от 27.03.2013 N 301-14/9-53 указано, что все образцы винного напитка по своим органолептическим показателям (внешний вид, цвет, аромат, вкус, объемная доля этилового спирта, массовая концентрация титруемых кислот в пересчете на винную кислоту, массовая концентрация летучих кислот в пересчете на уксусную кислоту, массовая концентрация диоксида серы, массовая концентрация сахаров, свинец, мышьяк, кадмий, ртуть, сорбат калия в пересчете на сорбиновую кислоту, ароматизаторы) соответствуют требованиям ГОСТ Р 51144-2009.

При таких обстоятельствах и с учетом части 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ направление в суд заявления об аннулировании лицензии само по себе не влечет безусловного аннулирования лицензии. Во всяком случае наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для удовлетворения заявленного требования. Соответственно в каждом конкретном случае административный орган должен доказать не только наличие формальных оснований для аннулирования лицензии, но и обосновать необходимость применения именно такой меры воздействия.

Судебные инстанции, с учетом мнения лицензиата и на основании представленных лицензирующим органом доказательств, представленных в подтверждение нарушения требований государственных стандартов, приняли решение отказе в аннулировании лицензии.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии достаточных оснований для аннулирования спорной лицензии правильными.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу N А32-9411/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Черных