Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 марта 2014 г. N Ф08-1192/14 по делу N А32-5201/2013

г. Краснодар

17 марта 2014 г.

Дело N А32-5201/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройСервис" (ИНН 2310101500, ОГРН 1052305701788) - Козленко С.А. (доверенность от 18.11.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПроектСервис-Юг" (ИНН 2308172951, ОГРН 1102308009957) - Суржиковой Г.В. (доверенность от 08.10.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПроектСервис-Юг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2013 (судья Дуб С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 (судьи Чотчаев Б.Т., Величко М.Г., Еремина О.А.) по делу N А32-5201/2013, установил следующее.

ООО "ЮгСтройСервис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "ПроектСервис-Юг" о взыскании 2 531 625 рублей 54 копеек.

Решением суда первой инстанции от 20.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.12.2013, с ответчика взыскано 1 641 662 рубля основного долга и 40 247 рублей 56 копеек неустойки за период с 06.12.2012 по 18.03.2013, а также 29 819 рублей 10 копеек расходов по оплате государственной пошлины и 30 тыс. рублей расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "ПроектСервис-Юг" просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе. На момент вынесения решения задолженность у ответчика отсутствовала. Суд апелляционной инстанции неправомерно не принял доказательства, подтверждающие отсутствие долга.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ООО "ПроектСервис-Юг" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "ЮгСтройСервис" возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции надлежит отменить.

Из материалов дела следует и судами установлено, что истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор от 26.09.2012 N 26/09 на выполнение подрядных работ (далее - договор).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства по поэтапному выполнению комплекса работ по объекту "Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по ул. 40 лет Победы, 90, в г. Краснодаре".

Согласно пункту 2.1 договора стоимость единицы каждого вида работ, предусмотренных заданием заказчика, определяется приложением N 1 к договору и оплачивается в соответствии с пунктом 4.1 в течении пяти календарных дней на основании актов приема этажа. Сроки завершения отдельных этапов работ определяются согласно календарному плану (приложение N 2, пункты 6.1.1 и 6.1.5).

Истец выполнил обязательства своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами формы N КС-2 и КС-3 на общую сумму 4 491 662 рубля.

В связи с односторонним отказом ответчика от дальнейшего исполнения обязательств по договору, истец в адрес ответчика направил претензии от 06.02.2013 N 26, от 07.02.2013 N 27, а также уведомление от 13.02.2013 N 13/02, которыми предложил ответчику произвести приемку работ и подписать представленные акты формы N КС-2 и КС-3 и оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало. Мотивированного отказа от подписания акта приемки работ от 07.02.2013 N 3 ООО "ПроектСервис-Юг" не направило. Поскольку ответчик оставил претензии без удовлетворения, оплату не произвел, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Из материалов дела следует, что ответчик не участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, отзыв на иск не представлял.

Определения с указанием времени и места первого и последующих судебных заседаний направлялись судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика, отраженному в сведениях Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и адресу фактического нахождения ответчика, указанному в договоре, заказными письмами с уведомлением о вручении, как того требуют нормы статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 09.02.2012, имевшейся в распоряжении суда первой инстанции, ООО "ПроектСервис-Юг" расположено по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 111, литер А, 36. Направленные по указанному адресу письма с судебными уведомлениями (N 35099157603857 и 35000050136694) возвращены в суд первой инстанции с отметкой "истек срока хранения", а письмо N 35000050136687, направленное по адресу фактического местонахождения ответчика: г. Краснодар, ул. 40 лет Победы, 90, возвратилось с отметкой "не разыскан".

Восстанавливая срок на подачу апелляционной жалобы, и оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции не учел следующего.

Согласно пунктам 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации или если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"" (далее - постановление Пленума N 12) разъяснено, что при применении положений пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам необходимо исходить из того, что отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны названные в данном Кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле.

Суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 15 Постановления N 12).

В постановлении суд апелляционной инстанции указал, что ответчик является лицом, надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе. В тоже время в основании ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы ответчик указал, что не был уведомлен о начавшемся судебном процессе.

На основании указанных доводов суд апелляционной инстанции восстановил пропущенный процессуальный срок.

Так как оснований восстановления срока на апелляционное обжалование не имелось, суд апелляционной инстанции был не вправе входить в обсуждение законности и обоснованности судебного решения.

Действующее законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. В случае ошибочного восстановления процессуального срока на обжалование, суд не лишен возможности прекратить производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

Указанное означает, что постановление апелляционного суда от 13.12.2013 нельзя признать законным и обоснованным. С учетом изложенного постановление надлежит отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по делу N А32-5201/2013 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.И. Афонина О.Л. Рассказов