Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 марта 2014 г. N Ф08-1269/14 по делу N А63-4371/2013

г. Краснодар

17 марта 2014 г.

Дело N А63-4371/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Леоновой О.В. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Енина Виктора Николаевича (ИНН 262101900559, ОГРНИП 304264507900091), ответчика - Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в лице Изобильненского отделения N 1858 (филиал, г. Изобильный) и третьего лица - Соликамского отделения N 4929 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) (Пермский край г. Соликамск), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Енина В.Н. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2013 (судья Рева И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 (судьи Сомов Е.Г., Луговая Ю.Б., Марченко О.В.) по делу N А63-4371/2013, установил следующее.

Предприниматель Енин В.Н. обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) о взыскании 2 млн рублей, ссылаясь на причинение ему внедоговорных убытков бездействием сотрудников Изобильненского отделения Сбербанка N 1858.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Соликамское отделение Сбербанка N 4929.

Решением от 25.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.11.2013, в иске отказано. Судебные инстанции исходили из того, что законом не предусмотрена обязанность залогодержателя сообщать лицу, приобретающему заложенное имущество, о наличии залога. Такая обязанность статьей 342 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возложена на залогодателя, отчуждающего имущество, имеющее обременения.

В кассационной жалобе предприниматель Енин В.Н. просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, сотрудники Сбербанка при решении вопроса о выдаче ему целевого кредита на приобретение транспортного средства (ТС) и принятии данного ТС в залог обязаны были установить факт его предшествующей передачи в залог продавцом - предпринимателем Сажневым Н.Н. Соликамскому отделению Сбербанка N 4929 и сообщить об этом заявителю. Такая обязанность, как считает Енин В.Н., следует из содержания подпункта 13 пункта 3.1, подпункта 1 пункта 3.4 и пункта 3.5 Регламента предоставления кредитов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям от 30.06.2006 N 285-5-р, утвержденного Кредитным комитетом Сбербанка (постоянно действующий коллегиальный орган банка) (далее - Регламент). Регламент, как указывает заявитель, является нормативным актом.

Сбербанк в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Обосновывая требование о возмещении банком внедоговорного вреда, предприниматель Енин В.Н. указал, что по договору купли-продажи от 15.02.2010 приобрел у предприниматель Сажнева Н.Н. автобус VOLKSWAGEN-2EKZ-CKAFTER за 700 тыс. рублей, уплачиваемых в рассрочку: 500 тыс. рублей до 01.03.2010 и 200 тыс. рублей до 01.06.2010. В договоре указано, что транспортное средство свободно от обременений, а при наличии прав третьих лиц, о которых продавец не предупредил, покупатель вправе потребовать уменьшения цены, либо возмещения убытков, либо расторжения договора.

Для получения средств на приобретение автобуса Енин В.Н. 19.02.2010 обратился в Изобильненское отделение Сбербанка с заявлением о выдаче кредита.

По кредитному договору от 27.02.2010 N 181000042 банк предоставил предпринимателю кредит в сумме 500 тыс. рублей до 20.02.2015 под 16,5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Енин В.Н. по договору от 11.03.2010 N 181000042-з1 передал в залог Сбербанку в лице Изобильненского отделения приобретенный у Сажнева Н.Н. автобус VOLKSWAGEN-2EKZ-CKAFTER 2007 года выпуска.

По договору купли-продажи от 19.11.2010 Енин В.Н. продал приобретенный автобус гражданину Василенко С.Н. В данном договоре указана продажная цена ТС - 125 тыс. рублей, при этом продавец гарантировал, что ТС никому другому не продано и не заложено.

Решением Соликамского городского суда от 15.07.2011 по делу N 2-15/11 по иску Соликамского отделения Сбербанка N 4229 с Сажнева Н.Н. взыскана задолженность по кредитному договору от 17.06.2009, обращено взыскание, в частности, на автобус VOLKSWAGEN-2EKZ-CKAFTER, заложенный Сажневым Н.Н. по договору залога от 17.06.2009 и находящийся во владении Василенко С.Н. В ходе исполнительного производства принадлежащий Василенко С.Н. автобус продан с публичных торгов.

Решением Труновского районного суда Ставропольского края от 15.05.2012 по иску Василенко С.Н. к Енину В.Н. договор купли-продажи автобуса от 19.11.2010 признан недействительным, с Енина В.Н. в пользу Василенко С.Н. взыскано 1 300 рублей. Данным решением установлено, что Енин В.Н. при продаже ТС предупредил покупателя о залоге, в связи с чем покупатель Василенко С.Н. погасил за Енина В.Н. остаток кредитной задолженности в размере 458 тыс. рублей. Однако впоследствии обнаружилось еще одно обременение в виде залога ТС банку Сажневым Н.Н., незаконно получившим дубликат паспорта транспортного средства и продавшим ТС с использованием дубликата ПТС Енину В.Н. Судом на основании расписки продавца также установлена действительная продажная стоимость ТС (1 300 тыс. рублей). Сделка признана заключенной под влиянием заблуждения.

В свою очередь Енин В.Н. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании со Сбербанка 2 млн рублей убытков (700 тыс. рублей, уплаченных Сажневу Н.Н., и 1 300 тыс. рублей, взысканных в пользу Василенко С.Н.), основываясь на положениях статьи 1064 ГК РФ и считая, что сотрудники Изобильненского отделения банка, проводя проверку на предмет обременений имущества, предлагаемого Ениным В.Н. в залог, обязаны были выявить факт передачи того же имущества Сажневым Н.Н. в залог другому отделению банка и сообщить об этом истцу. Надлежащее исполнение ответчиком обязанностей, возлагаемых на него Регламентом, позволило бы истцу своевременно расторгнуть с Сажневым Н.Н. договор купли-продажи и избежать убытков.

Отказывая Енину В.Н. в иске, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что вменяемые ответчику обязанности не предусмотрены ни законом, ни договором.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из приведенных норм следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, размер убытков.

Из содержания раздела 1 утвержденного Сбербанком Регламента предоставления кредитов усматривается, что целью его утверждения являлось определение полномочий подчиненных банку отделений при принятии ими решений о предоставлении кредитов. Определяя эти полномочия, Сбербанк обязал кредитующие подразделения, в том числе, проверять наличие передаваемых в залог имущественных активов, условия их хранения, соответствие данным бухгалтерского учета, отсутствие обременений по другим обязательствам (подпункт 13 пункта 3.1 Регламента).

Юридическому подразделению вменено в обязанность проверять правоспособность заемщиков и залогодателей; по запросу кредитующих подразделений проверять возможность принятия обеспечений; при возникновении проблемной или просроченной задолженности осуществлять предусмотренные Регламентом мероприятия (пункт 3.4 Регламента).

Подразделение безопасности Сбербанк обязал в период рассмотрения заявки о кредитовании проводить проверки на предмет наличия негативной информации относительно деятельности и деловой репутации заемщиков и залогодателей; в течение срока действия кредитного договора по запросу кредитующих подразделений собирать информацию по вопросам, связанным с выполнением заемщиками, залогодателями обязательств перед банком; участвовать в проверках сохранности заложенного имущества (пункт 3.5 Регламента).

Оценив приведенные положения Регламента, на которые ссылался истец, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что Регламент является внутренним документом Сбербанка, адресованным исключительно собственным подразделениям и в силу этого не являющимся правовым актом, возлагающим на банк как юридическое лицо какие-либо обязанности по отношению к другим лицам или создающим для неопределенного или определенного круга лиц соответствующие права.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законами или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Утверждение Сбербанком Регламента является действием, направленным на обеспечение собственной имущественной безопасности при осуществлении кредитной деятельности. Ни буквальное содержание, ни общий смысл Регламента не подтверждают довод Енина В.Н. о том, что банк этим документом принял на себя обязанность соблюдать интересы истца как заемщика или залогодателя в его взаимоотношениях с продавцами имущества, которое истец намеревается передать в залог.

Суды правильно указали, что в силу статьи 342 ГК РФ обязанность сообщать каждому последующему залогодержателю сведения обо всех существующих залогах данного имущества возложена на залогодателя, а не на предшествующего залогодержателя.

Таким образом, в отсутствие виновного поведения банка и, соответственно, причинной связи между его действиями и возникшими у истца убытками у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу N А63-4371/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

О.В. Леонова Ю.В. Рыжков