Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2002 г. N КА-А40/7123-02 При рассмотрении иска о признании недействительным постановления о привлечении к ответственности за нарушение таможенных правил необходимо, проанализировав протокол о правонарушении и постановление таможенного органа, установить, какое именно нарушение таможенных правил совершено - недекларирование или недостоверное декларирование товара, и определить правомерность привлечения к ответственности за данное нарушение

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 октября 2002 г. N КА-А40/7123-02

Открытое акционерное общество "Газпром" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Центральной энергетической таможне Государственного таможенного комитета Российской Федерации (далее - таможенный орган) о признании недействительным постановления от 16.05.2002 N 10006000-167/02, которым оно привлечено к ответственности за нарушение таможенных правил в соответствии с частью 1 статьи 279 Таможенного кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 100% стоимости товара, являющегося непосредственным объектом правонарушения.

Решением от 15.08.2002 иск удовлетворен. При этом суд исходил из того, что в действиях Общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 279 Таможенного кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе таможенного органа требования о проверке законности решения от 15.08.2002 мотивированы тем, что арбитражным судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Поэтому нормы материального права при вынесении обжалуемого судебного акта применены неправильно.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражало против содержащихся в ней доводов и просило решение от 15.08.2002 оставить без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель таможенного органа доводы кассационной жалобы поддержал и дал следующие объяснения. Арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Общество постановлением от 16.05.2002 N 10006000-167/02 привлечено к ответственности в соответствии с частью 1 статьи 279 Таможенного кодекса Российской Федерации за недекларирование товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, в то время как оспариваемым актом Общество в силу упомянутой статьи Таможенного кодекса Российской Федерации привлечено к ответственности за недостоверное декларирование товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации.

Представитель Общества против этих доводов возражал и объяснил, что с выводами арбитражного суда первой инстанции согласен.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность решения от 15.08.2002, в том числе и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, установил, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что о транспортировке газа в объеме 3500000 м.куб. в январе 2002 года и 3000000 м.куб. в феврале того же года Обществом поданы временные декларации соответственно N 90304/261201/0100060, N 10006003/250102/0100136.

В полной декларации за январь 2002 года Общество указало, что транспортировка газа осуществлена в объеме 108238 м.куб., в то время как объем газа, перемещенного через таможенную границу Российской Федерации, фактически составил 501538 м.куб., что истцом не отрицалось.

В полной декларации за февраль 2002 года указано, что транспортировка газа осуществлена в объеме 103466 м.куб., в то время как объем газа, перемещенного через таможенную границу Российской Федерации, фактически составил 434466 м.куб., что Обществом также не отрицалось.

Несоответствие объемов газа, указанных в полных декларациях, объемам газа, фактически перемещенного через таможенную границу Российской Федерации, послужили основанием для принятия таможенным органом постановления от 16.05.2002 N 10006000-167/02. Этим актом Общество привлечено к ответственности за нарушение таможенных правил в соответствии с частью 1 статьи 279 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Частью первой названной статьи Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за недекларирование или недостоверное декларирование товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Общество привлечено к ответственности за недекларирование объемов газа, перемещенного через таможенную границу Российской Федерации. При этом суд, сославшись на пункты 3.1. и 3.7 Инструкции о таможенном оформлении товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации трубопроводным транспортом и по линиям электропередачи, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 30.10.95 N 652, статьи 18, 177 Таможенного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о неправомерном привлечении Общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 279 Таможенного кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия в его действиях состава названного правонарушения.

Однако вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что Общество привлечено к ответственности именно за недекларирование товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, не подтвержден материалами дела.

Так, в протоколе о нарушении таможенных правил от 08.04.2002 N 1006000-167/02 зафиксировано несоответствие объемов газа, указанных в полных декларациях за январь и февраль 2002 года, объемам газа, фактически перемещенного через таможенную границу Российской Федерации. Действия Общества квалифицированы в соответствии с частью 1 статьи 279 Таможенного кодекса Российской Федерации без конкретизации правонарушений, предусмотренных упомянутой статьей.

Не конкретизировано правонарушение, совершенное Обществом, и в резолютивной части постановления от 16.05.2002 N 10006000-167/02.

Таким образом, судом не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Поэтому обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции необходимо проанализировать протокол от 08.04.2002 N 1006000-167/02, постановление от 16.05.2002 N 10006000-167/02 и в совокупности с другими доказательствами установить, какое именно нарушение таможенных правил Обществом совершено. С учетом этого обстоятельства следует определить правомерность привлечения Общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 279 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15 августа 2002 года по делу N А40-27323/02-12-143 Арбитражного суда города Москвы отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.