Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2002 г. N КА-А40/7027-02 Суд признал недействительным решение налогового органа об отказе в возмещении НДС по экспорту, т.к. НК РФ не предусматривает завышение цены товара в качестве основания для отказа в возмещении НДС, и оценка товара произведена налоговым органом произвольно, без учета того, что цена товара определена свободным волеизъявлением сторон по сделке, заключенной юридическими лицами РФ, которая не оспорена налоговым органом в установленном порядке

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 октября 2002 г. N КА-А40/7027-02

Решением от 25.06.2002, оставленным без изменения постановлением от 22082002, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Лайникс" к Инспекции МНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы о признании недействительным решения N 20 от 15.02.2002 и об обязании ИМНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы возместить НДС в размере 30015098 руб. со ссылкой на п. 2 ст. 40, п. 1 ст. 164, п. 1 ст. 165 НК РФ.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит решение и постановление суда отменить, поскольку суд первой и апелляционной инстанции неправильно применили нормы материального права.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку доводы жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанции, не основаны на материалах дела и не соответствуют п.9, 11 ст. 40, 164, 165 НК РФ.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Суд первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам, доводам искового заявления и возражениям на них, доводам налогового органа о завышении стоимости экспортированного товара, правильно применил нормы материального права, и пришел к обоснованному выводу о правомерности требования Общества о возмещении НДС и незаконности решения налогового органа.

Из материалов дела следует и установлено судом, что налогоплательщик представил налоговому органу и суду, надлежаще оформленные документы, предусмотренные п.1 ст. 165 НК РФ и подтверждающие реальный экспорт товара.

Юридически значимые для данного спора: факт приобретения истцом товара у ООО "Инфотек" и уплаты поставщику стоимости товара, в том числе НДС, реального экспорта товара, получения экспортной выручки от иностранного покупателя, судом установлены, не оспариваются ответчиком и подтверждены исследованными судом доказательствами, в том числе копией контракта с иностранным юридическим лицом на поставку товара за пределы таможенной территории РФ N 013-КН/09-012 от 14.09.2001, дополнительным соглашением к контракту от 09.10.2001, выпиской банка, подтверждающей фактическое получение экспортной выручки от иностранного покупателя, копиями ГТД и ЦМР (л.д.40-53) с отметками Российского и Белорусского таможенного органа о выпуске приобретенного для целей экспорта товара в режиме экспорта

Кроме того, истец представил суду документы, подтверждающие получение товара от российского поставщика и его оплату с уплатой НДС, что не оспаривается налоговым органом и отражено в оспариваемом решении налогового органа.

Вывод суда о получении истцом выручки за экспортированный товар подтвержден платежным поручением N 55 от 12.10.2001, согласно которому покупатель по внешнеторговому Контракту перечислил на счет ООО "Автокар С" оплату по внешнеторговому контракту N 013-КН/09-01 от 14.09.2001, письмом ООО "Автокар С" N 907 от 30.04.2002, согласно которому последний, являясь комиссионером по указанному внешнеторговому контракту, подтвердил поступление экспортной выручки, платежным поручением комиссионера N 18 от 15.10.2001, согласно которому последний перевел полученную им экспортную выручку от иностранного покупателя на счет истца.

Довод налогового органа, изложенный в оспариваемом решении и в кассационной жалобе - о завышении цены приобретенного истцом товара, впоследствии экспортированного за пределы территории РФ, со ссылкой на п.2 ст.40 НК РФ, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку налоговый орган произвел оценку товара - задвижки произвольно без учета требования п.9, 11 ст. 40 НК РФ и без учета того, что задвижка приобреталась у российского поставщика с целью ее реализации за пределами России по внешнеторговому контракту и цена товара определена свободным волеизъявлением сторон по сделке, заключенной юридическими лицами Российской Федерации, которая не оспорена налоговым органом в установленном законом порядке.

Кроме того, в материалах дела имеются другие доказательства, опровергающие выводы налогового органа в том числе заключение специалиста Государственного таможенного комитета (л.д. 110), согласно которому стоимость задвижки может составлять от 24500 - 25000 руб., что опровергает довод налогового органа о завышении товара. Кроме того ст. 40 НК РФ не представляет налоговому органу право изменять процентную ставку, предусмотренную подпунктом 1 пункта 1 ст. 164 НК РФ.

Статьей 165 НК РФ предусмотрен порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0%, в которой в качестве основания для отказа в возмещении НДС не предусмотрено завышение цены товара. При этом из решения налогового органа непонятно кто же завысил цену товара и кто должен нести за это неблагоприятные последствия.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 НК РФ, суд постановил:

Решение от 25.06.2002, постановление от 22.08.2002 по делу N А40-10994/02-118-83 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.