Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 марта 2014 г. N Ф08-1084/14 по делу N А53-7542/2013

г. Краснодар

18 марта 2014 г.

Дело N А53-7542/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Аваряскина В.В.,

судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И.,

в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Дали Плюс"" (ИНН 2308086290, ОГРН 1022301190482), ответчиков: федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892), Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2013 (судья Рябуха С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 (судьи Ванин В.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-7542/2013,

установил следующее.

ООО "Фирма "Дали Плюс"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) и Министерству обороны Российской Федерации (далее - министерство) о взыскании 29 594 рублей задолженности и 6910 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.04.2010 N 73.

Решением от 23.09.2013, оставленным без изменения постановлением от 09.12.2013, с учреждения взыскано 29 594 рубля задолженности, 6908 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 1999 рублей 87 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. В резолютивной части решения также указано, что в случае недостаточности денежных средств у учреждения взыскание производить с субсидиарного должника - Российской Федерации в лице министерства за счет казны Российской Федерации.

В кассационной жалобе министерство просит отменить постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что стороны не заключали государственный контракт. Акты о приемке выполненных работ подписаны единолично, а не в составе комиссии. Отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности с министерства в порядке субсидиарной ответственности.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество (подрядчик) и ФГУ "Донская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (заказчик) заключили договор от 01.04.2010 N 73, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по техническому обслуживанию автоматики безопасности пяти котлов котельной Д/У N 6 в г. Крымске.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполняемых подрядчиком работ составляет 44 391 рубль. Пунктом 3.1 установлен срок окончания работ - 30.06.2010. Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 10 дней после полного окончания работ (пункт 6.2).

Во исполнение условий договора общество выполнило и передало ответчику работы на общую сумму 29 594 рубля, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 04.05.2010 и 17.05.2010.

Правопреемником ФГУ "Донская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации является учреждение.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных работ, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом (часть 2 статьи 10 Закона N 94-ФЗ).

Размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с названным пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ).

Установленный Центральным банком Российской Федерации предельный размер расчетов наличными деньгами между юридическими лицами в рамках одного договора не может превышать 100 тыс. рублей (указание от 20.06.2007 N 1843-У).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполняемых подрядчиком работ составляет 44 391 рубль. При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что стоимость работ по договору не превышает установленный Центральным банком Российской Федерации предельный размер расчетов наличными деньгами среди юридических лиц в Российской Федерации в рамках одного договора, поэтому проведение открытого конкурса или открытого аукциона при заключении договора не требовалось.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у учреждения обязанности по оплате выполненных работ.

Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 21) следует, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества (абзац 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 постановления N 21 ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

По смыслу пункта 7 постановления N 21 в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Следовательно, Российская Федерация, как собственник имущества учреждения, несет субсидиарную ответственность по оплате спорной задолженности.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с учреждения в пользу общества задолженность и проценты, а при недостаточности денежных средств у учреждения - с Российской Федерации в лице министерства за счет средств казны Российской Федерации.

Приемка выполненных работ произведена в соответствии с требованиями пунктов 56 и 57 Руководства по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту зданий и объектов Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства обороны Российской Федерации от 27.06.1996 N 260, поэтому доводы кассационной жалобы в соответствующей части отклоняются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу N А53-7542/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.В. Улько И.И. Фефелова