Решение Суда по интеллектуальным правам от 16 марта 2023 г. по делу N СИП-1016/2022 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на отказ в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака, поскольку спорный словесный элемент носит описательный характер и не обладает различительной способностью

Решение Суда по интеллектуальным правам от 16 марта 2023 г. по делу N СИП-1016/2022

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Голофаева В.В., Рогожина С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнашевым М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление акционерного общества "Технологическая Компания "Центр" (Волгоградский пр-кт., д. 43, корп. 3, эт. 10, пом. XXV, ком. 13 Б, Москва, 109316, ОГРН 1127746385095) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 12.08.2022 об отказе в удовлетворении возражения на решение от 09.02.2022 об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2021709535.

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "Технологическая Компания "Центр" - Сысоева А.С. (по доверенности от 17.11.2021), Сараев А.В. (по доверенности от 01.06.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Кулакова К.В. (по доверенности от 10.02.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Технологическая Компания "Центр" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 12.08.2022 об отказе в удовлетворении возражения на решение от 09.02.2022 об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2021709535.

Заявление мотивировано тем, что заключение административного органа в отношении спорного обозначения противоречит ранее сделанному выводу об охраноспособности тех же элементов в составе товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 454774 применительно к идентичным позициям Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

По мнению общества, Роспатент не проверил достоверность и допустимость сведений, на которые опирался при исследовании наличия (отсутствия) в предложенном обозначении элементов, характеризующих заявленные товары (услуги). Указанное, по мнению заявителя, позволяет говорить о преждевременном принятии оспариваемого решения.

Дополнительно правовая позиция заявителя отражена в возражении от 13.03.2023.

Роспатент представил отзыв на заявление, сославшись на несостоятельность позиции общества настаивает на том, что решение от 12.08.2022 является законным и обоснованным.

В судебном заседании представители общества поддержали изложенные доводы.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам отзыва.

Как следует из материалов дела, комбинированное обозначение "" по заявке N 2021709535 с приоритетом от 24.02.2021 заявлено на государственную регистрацию в качестве товарного знака на имя общества в отношении уточненного перечня товаров 16-го класса "изделия картонные; бумага, а именно печатная; билеты", товаров 28-го класса "игры; карты для бинго" и услуг 41-го класса "развлечения; организация лотерей; услуги по распространению билетов [развлечение]" МКТУ.

По результатам экспертизы заявленного обозначения 09.02.2022 Роспатентом было принято решение об отказе в предоставлении правовой охраны указанному обозначению в силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Несоответствие заявки N 2021709535 требованиям действующего законодательства Роспатент отметил ввиду отсутствия различительной способности у доминирующих словесных элементов "scratch lotto" и "скретч-лото" спорного обозначения, указывающих на вид лотереи (моментальные лотереи, с использованием билетов со стиранием скретч-слоя).

Заявителем 23.05.2022 подано возражение на принятое решение.

Решением Роспатента от 12.08.2022 в удовлетворении возражения общества отказано по основаниям, указанным экспертизой.

Полагая, что указанный ненормативный правовой акт является недействительным, поскольку нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в суд с требованиями по настоящему делу.

Изучив материалы дела, выслушав мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявитель не пропустил, что не оспаривается Роспатентом.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения заявителя на решение Роспатента об отказе в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается обществом.

С учетом даты приоритета заявки N 2021709535 (24.02.2021) правовая база для оценки его охраноспособности включает ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью.

Согласно пункту 34 Правил в ходе экспертизы заявленного обозначения устанавливается, не относится ли заявленное обозначение к объектам, не обладающим различительной способностью или состоящим только из элементов, указанных в пункте 1 статьи 1483 ГК РФ.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, весовые соотношения, материал, сырье, из которого изготовлен товар.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.1 статьи 1483 ГК РФ.

При этом в соответствии с пунктом 35 Правил для доказательства приобретения обозначением различительной способности, могут быть представлены содержащиеся в соответствующих документах фактические сведения: о длительности, интенсивности использования обозначения, территории и объемах реализации товаров, маркированных заявленным обозначением, о затратах на рекламу, ее длительности и интенсивности, о степени информированности потребителей о заявленном обозначении и изготовителе товаров, включая результаты социологических опросов; сведения о публикациях в открытой печати информации о товарах, сопровождаемых заявленным обозначением и иные сведения.

Согласно пункту 2.2 применяемых Роспатентом Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 описательные элементы - это обозначения, используемые для указания вида товара, описания характеристик товара и сведений об изготовителе.

Заявленным обозначениям, состоящим только из описательных элементов, не предоставляется правовая охрана, а производителям - исключительное право на их использование, так как у любого лица может возникнуть необходимость использовать в хозяйственном обороте обозначения, которые описывают товар. Такие обозначения называются описательными.

Следует, однако, различать обозначения описательные и обозначения, вызывающие в сознании потребителя представление о производимых товарах через ассоциации. Последним может быть предоставлена правовая охрана. Если в процессе экспертизы возникает вопрос - является ли элемент описательным, целесообразно исходить из следующего.

В том случае, когда для того, чтобы сформулировать описательную характеристику товара или характеристику сведений об изготовителе, нужны дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации, можно признать, что анализируемый элемент не является описательным.

Подтверждением описательности могут быть положительные ответы на следующие вопросы:

1. Понятен ли рядовому потребителю смысл элемента без дополнительных рассуждений и домысливания?

2. Воспринимается ли рядовым потребителем элемент как прямо (не через ассоциации) описывающий вид, характеристики товара, сведения об изготовителе?

Для установления (подтверждения) того, что элемент является описательным, можно использовать любую информацию, касающуюся семантики анализируемого словесного элемента: энциклопедии, справочники, в том числе и специальную, в частности техническую, литературу, толковые и другие словари, сведения, полученные из баз данных, сети Интернет.

Общество не отрицает обоснованность раскрытия значения слов "scratch" и "lotto", соответственно, как "царапина, ссадина, стирать, тереть" и "лото" в переводе с английского языка на русский (четвертый абзац страницы 3 заявления от 10.11.2022).

Коллегия судей критически относится к утверждению заявителя о недостоверности, использованных административным органом источников из сети Интернет. Даты размещения статей на сайтах http://printprotect.ru, https://slotobzor.com, https://mirgoroskopov.com, https://www.silhouetteblog.ru, информация об авторах публикаций, на которые обратил внимание Роспатент, вплоть до области их профессиональной деятельности, равно как и принадлежность соответствующих доменов конкретным лицам не имеют правового значения, поскольку при определении описательного характера заявленного обозначения производится анализ ассоциативных связей потребителя, формирующихся без привязки к вышеперечисленным входным данным.

Роспатент, принимая во внимание частоту употребления в общедоступных источниках понятия скретч-лотереи (скретч-лото) в значении моментальных лотерей, результат которых можно узнать после снятия с билета специальной защитной пленки, правомерно установил смысловое значение спорного обозначения, которое в отношении испрашиваемых позиций на дату приоритета воспринимается потребителями исключительно в прямом (непереносном) значении и по совокупности признаков (свойства, назначение) непосредственно указывает на конкретные товары 16-го класса "изделия картонные; бумага, а именно печатная; билеты", товары 28-го класса "игры; карты для бинго" МКТУ и результат оказания услуг 41-го класса "развлечения; организация лотерей; услуги по распространению билетов [развлечение]" МКТУ.

Довод заявителя о том, что слово "лото" не может характеризовать лотерейные билеты со скретч-слоем, судом не принимается, так как для среднего потребителя без дополнительных рассуждений очевидно вхождение лото и лотереи в один сегмент рынка развлечений и азартных игр.

Боле того, Роспатент обосновано установил, а заявителем документально не опровергнуто, что слово "лото" отражено в словарно-справочных источниках как сокращение слова "лотерея" и содержится в предложениях о распространении государственных лотерей (например, "Столото", "Русское лото", "Спортлото "6 из 45", "Лото-Экспресс" и т.д.), в том числе на Интернет-ресурсах https://www.stoloto.ru/instantlotteries-sportloto-new; https://slotobzor.com/loterei/skretch-lotereya-onlajn/; https://meshok.net/listing?related=%D0%9B%D0%BE%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B5%D1%8F+%D0%BC%D0%BE%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B0%D1%8F+%D0%A1%D0%9A%D0%A0%D0%AD%D0%A2%D0%A7+%D0%9B%D0%9E%D0%A2%D0%9E; https://museum.stoloto.ru/momental.

Учитывая, что составные части спорного обозначения имеют определенное смысловое значение, известное из словарно-справочных источников, и употребляются без распадения на словосочетание, а в качестве лексической единицы с единой семантикой, данное обозначение, вопреки мнению заявителя, не может быть признано фантазийным.

В силу того, что основную индивидуализирующую функцию в спорном обозначении выполняет именно словесный элемент "scratch lotto" и его русскоязычный эквивалент "скретч-лото", Роспатент правомерно указал на то, что обозначению по заявке N 2021709535, в котором доминирует спорный словесный элемент, носящий описательный характер, не может быть предоставлена правовая охрана.

Факт существования до 06.10.2020 регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 454774, композиционно тождественного названной заявке и предназначенного для идентификации аналогичных товаров и услуг, не свидетельствует о непоследовательности позиции Роспатента и нарушении принципа законных ожиданий.

Административный орган правомерно сослался на то обстоятельство, что при наличии большого промежутка времени между датой предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 454774 (06.10.2010) и датой (24.02.2021) подачи заявки N 2021709535 обстоятельства, сопутствующие регистрации упомянутого товарного знака, могли существенно измениться, что и было обоснованно принято во внимание административным органом, выявившим общеупотребимость слов "scratch lotto" или "скретч-лото" в сфере организации и проведения лотерей, в рамках которой общество планирует использовать спорное обозначение.

Поскольку обозначенное Роспатентом препятствие предоставлению правовой охраны заявленному обозначению (отсутствие различительной способности) является следствием правильной квалификации спорного обозначения как описательного исходя из его восприятия потребителями в отношении испрашиваемого перечня товаров (услуг), суд полагает, что решение Роспатента от 12.08.2022 соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на общество, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования акционерного общества "Технологическая Компания "Центр" (ОГРН 1127746385095) оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин