Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 марта 2023 г. N С01-111/2023 по делу N А40-107241/2022 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о взыскании неустойки по лицензионному договору, поскольку требования истца являются законными и обоснованными, расчет подлежащей к взысканию неустойки произведен верно, ответчик доводы искового заявления документально не опроверг

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 марта 2023 г. N С01-111/2023 по делу N А40-107241/2022

Судья Суда по интеллектуальным правам Борисова Ю.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Научно-исследовательский институт стали" (ул. Дубнинская, д. 81 А, Москва, 127411, ОГРН 1027739081556) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 по делу N А40-107241/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интелл-Сервис" (ул. Академика Анохина, д. 42, к. 1, кв. 39, вн.тер.г. Муниципальный округ Тропарево-Никулино, Москва, 119602, ОГРН 5087746137860) к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт стали" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интелл-Сервис" (далее - общество "Интелл-Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт стали" (далее - общество "НИИ стали") о взыскании неустойки по лицензионному договору от 26.03.2009 N РД0048470 (далее - лицензионный договор) в размере 284 443 руб. за просрочку выплаты роялти за 2 квартал 2019 года (период просрочки платежа - с 01.03.2020 по 31.03.2020), а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 689 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 284 443 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 689 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которое, по его мнению, привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов по настоящему делу.

Общество "НИИ стали" полагает, что размер неустойки является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения.

По мнению кассатора, взыскание неустойки в предусмотренном договором размере приведет к получению обществом "Интелл-Сервис" необоснованной выгоды.

Отзыв на кассационную жалобу ответчика от истца не поступал.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 указанного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество "Интелл-Сервис" является правообладателем патента Российской Федерации N 2337986 на изобретение "Сплав на основе алюминия и изделие, выполненное из него", в отношении которого с обществом "НИИ стали" заключен лицензионный договор. В рамках исполнения обязательств по данному лицензионному договору ответчиком нарушены сроки выплаты истцу роялти за 2 квартал 2019 года в размере 9 175 587 руб.

В соответствии с пунктом 5.5 лицензионного договора в случае просрочки оплаты счета на выплату роялти ответчик обязан заплатить истцу договорную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ранее истцом поданы, и судом удовлетворены в полном объеме исковые требования к ответчику о взыскании договорной неустойки за просрочку выплаты роялти за 1, 2, 3 кварталы 2018 года (дела N А40-185005/2021, N А40-189522/2021, N А40-195089/2021, N А40-197322/2021, N А40-200842/2021, N 203527/2021).

В обоснование заявленных исковых требований истец утверждает, что по настоящему иску с ответчика подлежит взысканию договорная неустойка за просрочку выплаты роялти за 2 квартал 2019 года. Просрочка платежа составляет 31 день, размер неустойки определен следующим образом: 9 175 587 руб. * 0,1% в день * 31 день = 284 443 руб.

Претензия об оплате неустойки оставлена обществом "НИИ стали" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества "Интелл-Сервис" в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчет подлежащей к взысканию неустойки произведен верно, ответчик доводы искового заявления документально не опроверг.

Суд апелляционной инстанции отметил, что не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчик доказательств чрезмерности неустойки не представил. Из материалов дела следует, что ответчик заявлял о снижении неустойки, но при этом не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств было вызвано причинами, не зависящими от ответчика. Утверждения ответчика о превышении размера договорной неустойки над ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанная ставка представляет собой один из возможных вариантов возмездного пользования денежными средствами, но в условиях свободы договора ее размер не является для сторон обязательным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое решение без изменения.

Изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам, руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

В силу положений пункта 1 статьи 1225 ГК РФ изобретения являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в пункте 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Доводы подателя кассационной жалобы были рассмотрены судом, им дана надлежащая правовая оценка.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения начисленной неустойки. Выводы по обозначенному вопросу должным образом мотивированы. Ответчик надлежащих доказательств чрезмерности размера заявленного к взысканию размера неустойки в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указывалось ранее, принимая во внимание положения части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции в силу компетенции, предусмотренной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверил, не нарушены ли арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, и таких нарушений не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее подателя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 по делу N А40-107241/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Научно-исследовательский институт стали" (ОГРН 1027739081556) - без удовлетворения.

Судья

Ю.В. Борисова