Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 марта 2023 г. N С01-2458/2021 по делу N А41-2078/2021 Суд оставил без изменения судебные акты о взыскании судебных расходов, поскольку судебные расходы документально подтверждены и фактически понесены в связи с участием предпринимателя в настоящем деле

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 марта 2023 г. N С01-2458/2021 по делу N А41-2078/2021

Судья Суда по интеллектуальным правам Лапшина И.В., рассмотрев в судебном заседании, проводимом в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, кассационную жалобу акционерного общества "Аэроплан" (ул. Марксистская, д. 20, корп. 5, пом. 2, пом. I (оф. 203), Москва, 109147, ОГРН 1057746600559) на определение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу N А41-2078/2021 по иску акционерного общества "Аэроплан" к индивидуальному предпринимателю Мельниковой Ксении Евгеньевне (г. Балашиха, Московская область, ОГРНИП 311500129700057) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Аэроплан" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мельниковой Ксении Евгеньевне (далее - предприниматель) о взыскании 80 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 502206, N 502205, N 489244, N 314615 и на произведения изобразительного искусства: рисунки "Симка 3D", "Нолик 3D", "Мася 3D", "Папус 3D".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 указанный судебный акт отменен, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18.02.2022 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 отменено, решение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2021 оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022, с общества в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с названными судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о присуждении ответчику издержек равных 8 500 рублей.

В обоснование довода о незаконности обжалуемых судебных актов податель кассационной жалобы указывает на то, что заявленный размер судебных расходов не соответствует сложности дела, а также критериям разумности и справедливости.

Ввиду повторяемости доводов в процессуальных документах предпринимателя, сформировавшейся практики разрешения дел, к категории которых относится настоящий спор, общество, руководствуясь средними ценами на рынке юридических услуг, приводит следующий расчет трудозатрат представителя Мельниковой К.Е.:

- составление отзыва на исковое заявление - 2 500 рублей.

- составление отзыва на апелляционную жалобу - 3 000 рублей;

- составление кассационной жалобы - 5 000 рублей.

Предприниматель представила отзыв на кассационную жалобу, сославшись на законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, несостоятельность позиции общества.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы с участием сторон суд не усматривает. В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в подтверждение несения судебных расходов Мельникова К.Е. представила договор об оказании юридических услуг N 250221/02 от 05.02.2021, акт об оказании юридических услуг в суде первой инстанции и платежное поручение об оплате юридических услуг N 9 на сумму 15 000 рублей; договор об оказании юридических услуг N 170621/02 от 07.06.2021, акт к нему и квитанцию об оплате юридических услуг в суде апелляционной инстанции N 16 на сумму 15 000 рублей; договор об оказании юридических услуг N 180821/03 от 30.08.2021, акт об оказании юридических услуг, квитанцию об оплате юридических услуг N 18 на сумму 20 000 рублей.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав, что судебные расходы документально подтверждены и фактически понесены в связи с участием предпринимателя в настоящем деле.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в определении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 N 1 (далее - Постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумного размера судебных расходов в сумме 50 000 рублей соответствует установленным судом первой инстанции обстоятельствам дела, в частности продолжительности рассмотрения спора, объему и сложности оказанных представителем услуг, их необходимости в рамках настоящего дела.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка доказательств и обстоятельств дела, данная судами первой и апелляционной инстанций, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, предусмотренные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам также учитывает, что в кассационной жалобе в отношении неправильного определения соразмерности судебных расходов общество приводит те же доводы, которые получили оценку судов и были мотивированно отклонены.

Ссылки истца на сведения о стоимости юридических услуг по Московской области обоснованно не приняты судами в качестве единственного и достаточного подтверждения чрезмерности испрашиваемой ответчиком суммы, так как раскрытые расценки являются приблизительными и не охватывают характер и сложность конкретного дела, то есть те критерии, которые были справедливо положены в основу обжалуемых судебных актов.

В части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отражено, что основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, изложенные в кассационной жалобе доводы выражают субъективное мнение заявителя, заинтересованного в исходе спора, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, а значит, не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу N А41-2078/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Аэроплан" (ОГРН 1057746600559) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

И.В. Лапшина