Определение Суда по интеллектуальным правам от 16 марта 2023 г. N С01-2213/2021 по делу N А64-8491/2020 Суд оставил без изменения определение суда о приостановлении исполнения судебных актов по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку, оценив доводы ходатайства и представленные доказательства, суд кассационной инстанции пришел к выводам о том, что поворот исполнения судебных актов по данному делу может быть затруднительным, и о необходимости соблюдения баланса интересов сторон

Определение Суда по интеллектуальным правам от 16 марта 2023 г. N С01-2213/2021 по делу N А64-8491/2020

Резолютивная часть определения объявлена 9 марта 2023 года.

Полный текст определения изготовлен 16 марта 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей Сидорской Ю.М., Силаева Р.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИОКСИ-ПРО" (121552, Москва, Ярцевская ул., д. 34, к. 1, помещ. 1H/2, офис А4Ф, ОГРН 1147746779135) на определение Суда по интеллектуальным правам от 01.02.2023 о приостановлении исполнения судебных актов по делу N А64-8491/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БИОКСИ-ПРО" к обществу с ограниченной ответственностью Резервуарный завод "ВЕССЕЛ" (зона Промышленная, здание 39, Тамбовская область, 392526, ОГРН 1106829006349), обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (Южная улица, дом 4, г. Котовск, Тамбовская область, 393190, ОГРН 1176820016196) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Усманский водоканал" (Липецкая обл., г. Усмань, Чернышевского ул., д. 123, ОГРН 1214800007674).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "БИОКСИ-ПРО" - Миронов В.С. (по доверенности от 14.06.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БИОКСИ-ПРО" (далее - "БИОКСИ-ПРО") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Резервуарный завод "Весел" (далее - общество "Весел") о взыскании 900 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены областное государственное унитарное предприятие "Липецкий областной водоканал" (далее - предприятие "Липецкоблводоканал"), общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее - общество "Стройиндустрия").

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.04.2021 общество "Стройиндустрия" исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, предприятия на правопреемника областное государственное унитарное предприятие "Усманский водоканал" (далее - предприятие "Усманский водоканал").

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 31.01.2022 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.08.2021 по делу N А64-8491/2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное унитарное предприятие "Липецкий районный водоканал" (далее - предприятие "Липецкий районный водоканал").

Кроме того, суд первой инстанции принял устное уточнение размера исковых требований и в дальнейшем рассматривал следующее требование "о взыскании с общества "Весел" и общества "Стройиндустрия" 80 661 602 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 328256.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023, исковые требования удовлетворены: с общества Резервуарный завод "ВЕССЕЛ", общества "Стройиндустрия" в пользу общества "БИОКСИ-ПРО" солидарно взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 328256 в размере 80 661 602 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 000 рублей.

Общество "Стройиндустрия" 27.01.2023 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с ходатайством о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 01.02.2023 удовлетворено названное ходатайство: приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Тамбовской области от 05.09.2022 до рассмотрения Судом по интеллектуальным правам кассационной жалобы.

Не согласившись с принятым по ходатайству о приостановлении исполнения судебных актов определением, общество "БИОКСИ-ПРО" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с жалобой на определение о приостановлении исполнения судебного акта.

В обоснование жалобы общество "БИОКСИ-ПРО" указывает на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства общества "Стройиндустрия" о приостановлении исполнения судебных актов, поскольку изложенные в нем доводы имеют предположительный характер и не подтверждают тяжелое финансовое положение как общества "Стройиндустрия", так и общества "БИОКСИ-ПРО".

Помимо этого общество "БИОКСИ-ПРО" отмечает, что суд кассационной инстанции ошибочно принял во внимание сведения о наличии у общества "БИОКСИ-ПРО" признаков банкротства.

Лица, участвующие в деле, не представили отзывы на жалобу.

В судебном заседании, состоявшемся 09.03.2022, представитель общества "БИОКСИ-ПРО" выступил по существу доводов, изложенных в жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Законность обжалуемого определения суда кассационной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в жалобе.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, общество "БИОКСИ-ПРО" является правообладателем товарных знаков "", "" по свидетельствам Российской Федерации N 328256, N 328441, зарегистрированных 20.06.2007 с приоритетом от 16.11.2005 в отношении товаров 11-го класса "совокупность технических средств (приборов, устройств и установок), обеспечивающих функционирование систем приема, сбора, обработки, обеззараживания и утилизации стоков, в том числе канализационных и бытовых; части указанных технических средств; туалеты передвижные; устройства для вентиляции, охлаждения, нагрева; устройства и аппараты для дезинфекции, дезодорации воздуха; водоспуски для туалетов; кабины душевые; краны; краны-смесители для водопроводных труб; оборудование для ванных комнат, саун; приборы водозаборные" и услуг 37-го класса "установка, ремонт, техническое обслуживание технических средств (приборов, устройств и установок), обеспечивающих функционирование систем приема, сбора, обработки, обеззараживания и утилизации стоков, в том числе канализационных и бытовых" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Производимая истцом продукция подтверждена сертификатами соответствия N 1624109 и N 1624127. В ноябре 2019 г. предприятие "Липецкоблводоканал" проводило аукцион на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Очистные сооружения г. Усмань со строительством 2-й очереди".

Согласно аукционной документации подрядчик, в соответствии с выданной заказчиком на производство работ проектно-сметной документацией, выполненной проектной организацией обществом с ограниченной ответственностью "СЭНТО" (шифр 18.11.00-ИОС5.1.1), соблюдая требования СНиП, СанПиН, ГОСТ, технических регламентов и иных нормативных документов, обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Очистные сооружения г. Усмань со строительством 2-й очереди".

По результатам аукциона, проведенного предприятием "Липецкоблводоканал", подрядчиком на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Очистные сооружения г. Усмань со строительством 2-й очереди" было выбрано общество "Стройиндустрия".

Письмом от 10.01.2020 N 43 общество "Стройиндустрия" обратилось к обществу "БИОКСИ-ПРО" с предложением изготовить комплекс очистной станции "БИОКСИ 5000 АР" и сообщить стоимость ее комплектующих.

В ответ общество "БИОКСИ-ПРО" направило коммерческое предложение победителю аукциона со стоимостью работ в сумме, не превышающей 200 миллионов рублей, однако между обществом "БИОКСИ-ПРО" и обществом "Стройиндустрия" соответствующий договор подряда так и не был заключен.

Между обществом "Весел" (поставщиком) и обществом "Стройиндустрия" (заказчиком) 17.12.2019 заключен договор поставки продукции N 191217-RZ-STI, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется на условиях настоящего договора поставить заказчику продукцию согласно спецификации N 1 (приложение N 1 к настоящему договору) для выполнения строительно-монтажных работ по объекту: "Очистные сооружения г. Усмани со строительством 2-й очереди".

Согласно спецификации N 1 к указанному договору ответчик принял на себя обязательства поставить очистные сооружения биологической очистки хозяйственно-бытового стока "БИОКСИ 5000АР".

Ссылаясь на то, что обществу "Весел" и обществу "Стройиндустрия" не предоставлялось разрешения на использование обозначения "БИОКСИ", сходного с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 328256, и их действия нарушают исключительное право на этот товарный знак, общество "БИОКСИ-ПРО" обратилось к ним с претензией, предложив прекратить производство продукции под обозначением "БИОКСИ"; уничтожить за свой счет всю произведенную контрафактную продукцию; выплатить компенсацию в размере 421 891 271 руб. 04 коп.

Поскольку общество "Весел" и общество "Стройиндустрия" не удовлетворили добровольно требования претензии, общество "БИОКСИ-ПРО" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, и взыскал с ответчиков солидарно заявленную сумму, 80 661 602 рублей в качестве компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Стройиндустрия" обратилось с кассационной жалобой через суд первой инстанции, вместе с тем непосредственно в суде кассационной инстанции общество заявило ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Удовлетворяя ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов, суд кассационной инстанции исходил из того, что изложенные в данном ходатайстве доводы в достаточной степени подтверждают невозможность или затруднительность поворота исполнения решения суда первой инстанции по настоящему делу ввиду значительности суммы взысканной компенсации, нахождения данных денежных средств в хозяйственной деятельности ответчика с учетом сведений, изложенных в выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение представителя общества "БИОКСИ-ПРО", проверив в соответствии со статьями 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 названной статьи.

Положения приведенной процессуальной нормы призваны обеспечивать баланс участников экономического конфликта в части возможных рисков затруднения возврата исполненного в случае отмены судебных актов, соответственно заявитель должен доказать, что имущественное положение взыскателя в силу экономических или правовых оснований может затруднить возврат того, что было взыскано или изъято у должника до рассмотрения кассационной жалобы в установленном законом порядке.

Следовательно, результаты рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта. При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена на усмотрение суда.

Обязанность доказывания невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе ходатайства.

Из мотивировочной части обжалуемого определения усматривается, что удовлетворяя заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции принял во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, сумму взысканной компенсации и доводы, изложенные в ходатайстве общества "Стройиндустрия".

Оценив доводы ходатайства и представленные доказательства, суд кассационной инстанции пришел к выводам о том, что поворот исполнения судебных актов по данному делу может быть затруднительным, и о необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

При оценке доводов заявителя жалобы и представленных в их обоснование доказательств требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационным судом не нарушены, статья 283 указанного кодекса истолкована и применена правильно, указанный в части 3 данной нормы права процессуальный срок соблюден.

Вывод о наличии оснований для приостановления исполнения судебных актов соответствует имеющимся на момент принятия обжалуемого определения доказательствам и является правильным, оснований для его переоценки у кассационного суда не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд кассационной инстанции был введен в заблуждение относительно наличия у истца признаков банкротства, не признается в качестве основания для отмены обжалуемого определения, поскольку не опровергает необходимость исполнения решения суда первой инстанции о взыскании в пользу истца компенсации на сумму более 80 000 000 рублей.

Довод об отсутствии единообразной практики при рассмотрении аналогичных заявлений ответчика в рамках иных судебных дел, кассационным судом не может быть принят во внимание, поскольку обстоятельства каждого из указанных дел различны, основаны на отличных от настоящего дела доказательствах, которые подлежат оценке по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в каждом конкретном деле применительно к установленным по нему обстоятельствам.

Поскольку обжалуемое определение отвечает требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для его отмены отсутствуют, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 01.02.2023 о приостановлении исполнения судебных актов по делу N А64-8491/2020 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИОКСИ-ПРО" (ОГРН 1147746779135) - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Ю.М. Сидорская

Судья

Р.В. Силаев