Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 20 марта 2023 г. N С01-2443/2022 по делу N СИП-669/2022 Суд отменил решение суда первой инстанции по делу о признании актом недобросовестной конкуренции действий общества, связанных с приобретением и использованием исключительного права на знак обслуживания, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку исключительное право на фирменное наименование, под которым ответчик начал осуществлять спорную деятельность, возникло у него раньше, чем у истцов по данному делу, в действиях которых установлен факт нарушения исключительного права ответчика на его фирменное наименование

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 20 марта 2023 г. N С01-2443/2022 по делу N СИП-669/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2023 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Рассомагиной Н.Л.;

судьи-докладчика Чесноковой Е.Н.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветковой П.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нева-Дельта" (ул. Зайцева, д. 41, литер А, пом. 15-Н: 94-97, Санкт-Петербург, 198188, ОГРН 1027810243680) на решение Суда по интеллектуальным правам от 03.11.2022 по делу N СИП-669/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нева-Дельта СПБ" (ул. Маршала Говорова, д. 35, литер А, пом. 3-н, оф. 124, Санкт-Петербург, 198095, ОГРН 5067847028464), общества с ограниченной ответственностью "Нева-Дельта Выборг и Высоцк" (ул. Южный Вал, д. 1, пом. 31, г. Выборг, Ленинградская обл., 188800, ОГРН 1184704009600), общества с ограниченной ответственностью "Нева-Дельта Усть-Луга" (ул. Маршала Говорова, д. 35, литер А, оф. 412, Санкт-Петербург, 198095, ОГРН 1077847473769), общества с ограниченной ответственностью "Н-Д Форвардинг" (ул. Маршала Говорова, д. 35, литер А, часть пом. 21-Н, оф. 410, Санкт-Петербург, 198095, ОГРН 1187847372690) к обществу с ограниченной ответственностью "Нева-Дельта" о признании актом недобросовестной конкуренции действий общества с ограниченной ответственностью "Нева-Дельта", связанных с приобретением и использованием исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 765019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Нева-Дельта СПБ" - Куприянов А.Д. (по доверенности от 06.06.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "Нева-Дельта" - Фролова И.В. (по доверенности от 01.12.2022 N 01/22).

Президиум Суда по интеллектуальным правам:

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нева-Дельта СПБ" (далее - общество "Нева-Дельта СПБ", истец 1), общество с ограниченной ответственностью "Нева-Дельта Выборг и Высоцк" (далее - общество "Нева-Дельта Выборг и Высоцк", истец 2), общество с ограниченной ответственностью "Нева-Дельта Усть-Луга" (далее - общество "Нева-Дельта Усть-Луга", истец 3), общество с ограниченной ответственностью "Н-Д Форвардинг" (далее - общество "Н-Д Форвардинг", истец 4) обратились в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нева-Дельта" (далее - общество "Нева-Дельта") о признании актом недобросовестной конкуренции действий общества "Нева-Дельта", связанных с приобретением и использованием исключительного права на знак обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 765019.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 03.11.2022 исковые требования удовлетворены: действия общества "Нева-Дельта" по приобретению и использованию исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 765019 признаны актом недобросовестной конкуренции, противоречащим нормам статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция).

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "Нева-Дельта" просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Нева-Дельта СПБ" возражало против ее удовлетворения, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 07.12.2022 кассационная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по ее рассмотрению назначено на 30.01.2023.

Определением от 30.01.2023 президиум Суда по интеллектуальным правам отложил судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы с целью предоставления сторонам возможности мирного урегулирования спора.

От общества "Нева-Дельта СПБ" поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов с приложениями, в котором оно сообщило о невозможности урегулирования спора мирным путем.

От общества "Нева-Дельта" поступили письменная позиция по заключению мирового соглашения, в которой оно также отметило невозможность мирного урегулирования спора, и письменная позиция к ходатайству общества "Нева-Дельта СПБ" о приобщении дополнительных документов с приложениями.

Представители общества "Нева-Дельта СПБ" и общества "Нева-Дельта" приняли участие в состоявшемся 13.03.2023 судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Роспатент, общество "Нева-Дельта Выборг и Высоцк", общество "Нева-Дельта Усть-Луга", общество "Н-Д Форвардинг", надлежащим образом извещенные об арбитражном процессе по делу, о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 3 которой при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представлявшихся доказательств. В связи с этим дополнительные доказательства, представленные обществом "Нева-Дельта СПБ" в качестве приложений 2, 3, 4 к ходатайству о приобщении дополнительных документов и обществом "Нева-Дельта" в качестве приложения 1 к позиции к ходатайству истца о приобщении к делу дополнительных документов, не могут быть приняты и оценены президиумом Суда по интеллектуальным правам.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

Поскольку поименованные выше новые документы поступили по информационной системе "Мой арбитр", президиум Суда по интеллектуальным правам не направляет эти документы в адрес лиц, их представивших.

В судебном заседании представитель общества "Нева-Дельта" выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель общества "Нева-Дельта СПБ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество "Нева-Дельта" учреждено решением Регистрационной палаты Администрации Санкт-Петербурга от 15.08.1996 N 49188. Данные о нем как о юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в 2002 году.

Учредителями ответчика в 1996 году выступили следующие физические лица: Алексеев В.Б. (доля 30%), Тимофеев В.В. (доля 30%), Лебедев В.А. (доля 20%), Булохов Е.Н. (доля 20%).

В дальнейшем Лебедев В.А. и Булохов Е.Н. 23.05.2006 учредили общество "Нева-Дельта СПБ".

Булохов Е.Н. и Тодуркин А.С. учредили 03.07.2007 общество "Нева-Дельта Усть-Луга", в 2017 году участником общества "Нева-Дельта Усть-Луга" также стал Лебедев В.А.

Булохов Е.Н., Лебедев В.А. и Тодуркин А.С. учредили 04.07.2018 общество "Нева-Дельта Выборг и Высоцк".

Алексеев В.Б. и Белобородов И.А. учредили 12.12.2018 общество "Н-Д Форвардинг" (первоначальное наименование - общество с ограниченной ответственностью "Нева-Дельта Форвардинг").

Из протокола общего собрания участников общества "Нева-Дельта" от 19.06.2009 N 18 следует, что Лебедев В.А. подарил свою долю в обществе "Нева-Дельта" (20%) Тимофееву В.В., а Булохов Е.Н. подарил свою долю в обществе "Нева-Дельта" (20%) Алексееву В.Б.

По утверждению истцов 1, 2, 3, 4, безвозмездная передача долей участия в обществе "Нева-Дельта" была обусловлена тем, что к этому моменту Лебедев В.А. и Булохов Е.Н. уже учредили истца 1 и истца 3, которые выступали в качестве коммерческих партнеров ответчика.

Таким образом, в 2009 году участниками ответчика стали Алексеев В.Б. и Тимофеев В.В., каждому из которых принадлежало 50% долей в обществе "Нева-Дельта".

После смерти участника общества "Нева-Дельта" Тимофеева В.В. и перехода его доли к сыну - Тимофееву М.В. Алексеев В.Б. на основании договора от 09.02.2019 продал свою долю в обществе "Нева-Дельта" (50%) Тимофееву М.В.

Общество "Нева-Дельта" 18.02.2020 подало в Роспатент заявку N 2020707620 на регистрацию в качестве знака обслуживания комбинированного обозначения "" в отношении услуг 39-го класса "аренда складов; доставка товаров; информация о движении; информация по вопросам перевозок; информация по вопросам хранения товаров на складах; логистика транспортная; перевозка на лихтерах; перевозка на паромах; перевозки баржами; перевозки водным транспортом; перевозки морские; перевозки речным транспортом; посредничество в морских перевозках; посредничество при перевозках; посредничество при фрахтовании; предоставление информации в области маршрутов движения; прокат контейнеров для хранения товаров; работы погрузочно-разгрузочные; работы разгрузочные; служба лоцманская; снабжение питьевой водой; фрахт [перевозка товаров на судах]; фрахтование; хранение лодок; хранение товаров; хранение товаров на складах; экспедирование грузов" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Государственная регистрация названного обозначения в качестве знака обслуживания произведена Роспатентом 02.07.2020 на имя общества "Нева-Дельта" в отношении перечисленных услуг 39-го класса МКТУ.

Общество "Нева-Дельта" 08.09.2020 направило в адрес общества "Нева-Дельта СПБ", общества "Нева-Дельта Выборг и Высоцк", общества "Нева-Дельта Усть-Луга", общества "Н-Д Форвардинг" претензии, содержащие требования о прекращении использования знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 765019, об изъятии из сети Интернет любой информации с упоминанием указанного знака обслуживания, о выплате компенсации за незаконное использование этого знака обслуживания, о прекращении использования в фирменных наименованиях ответчиков словосочетания "Нева-Дельта", о прекращении использования доменных имен с упоминанием словосочетания "Нева-Дельта" и производных от него.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу N А56-12053/2021 обществу "Нева-Дельта СПБ", обществу "Нева-Дельта Выборг и Высоцк", обществу "Нева-Дельта Усть-Луга" и обществу "Н-Д Форвардинг" вменено в обязанность прекратить использование знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 765019 при осуществлении деятельности в сфере фрахтования, организации перевозок, посредничества в морских перевозках; изъять из сети Интернет (включая любые информационные системы для обмена данными или для осуществления деятельности) любую информацию, размещенную с упоминанием указанного знака обслуживания, связанную с осуществлением деятельности в сфере фрахтования, организации перевозок, посредничества в морских перевозках; прекратить использование в фирменном наименовании словосочетания "Нева-Дельта" при продолжении осуществления деятельности в сфере фрахтования, организации перевозок, посредничества в морских перевозках; обществу "Нева-Дельта СПБ" вменено в обязанность прекратить использование доменного имени neva-delta.com с упоминанием словосочетания "Нева-Дельта" при продолжении осуществления деятельности в сфере фрахтования, организации перевозок, посредничества в морских перевозках; с общества "Нева-Дельта СПБ", общества "Нева-Дельта Выборг и Высоцк", общества "Нева-Дельта Усть-Луга" и общества "Н-Д Форвардинг" в пользу общества "Нева-Дельта" взыскана компенсация за незаконное использование вышеназванного товарного знака в размере по 500 000 рублей с каждого. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 29.08.2022 по делу N А56-12053/2021 указанное постановление суда апелляционной инстанции в этой части оставлено без изменения.

Полагая, что приобретение и использование обществом "Нева-Дельта" исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 765019 является актом недобросовестной конкуренции, направленным на получение необоснованных экономических преимуществ, на причинение убытков истцам 1, 2, 3, 4, последние обратились в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции признал истцов 1, 2, 3, 4 заинтересованными в подаче иска по настоящему делу ввиду того, что они являются лицами, осуществляющими грузоперевозки, включая перевозки водным и морским транспортом, а также посредничество при перевозках, т.е. ведут хозяйственную деятельность на одном товарном рынке с ответчиком, при осуществлении данной деятельности истцы 1, 2, 3, 4 используют обозначение "Нева-Дельта" / "Neva-Delta", сходное со спорным знаком обслуживания, между истцами 1, 2, 3, 4 и ответчиком имеются споры в отношении правомерности использования данного обозначения.

Проанализировав аргументы участвующих в деле лиц и представленные ими в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

на протяжении длительного времени ответчик и истцы 1, 2, 3, 4 являлись аффилированными лицами, осуществляющими деятельность в сфере фрахтования, морских и водных грузоперевозок и оказания услуг судового брокера, в том числе оказывая услуги одним и тем же клиентам;

при осуществлении данной деятельности истцы 1, 2, 3, 4 задолго до даты приоритета спорного знака обслуживания использовали обозначения, тождественные этому знаку, либо сходные с ним в фирменных наименованиях, при предложении своих услуг, в доменном имени, в товарно-сопроводительной документации;

ответчик знал о существовании истцов 1, 2, 3, 4 и об осуществлении ими деятельности на одном с ним товарном рынке с использованием обозначений, тождественных или сходных со спорным знаком обслуживания, не препятствуя такой деятельности и такому использованию до возникновения корпоративных конфликтов между бывшими участниками общества "Нева-Дельта";

хозяйственная деятельность истцов 1, 2, 3, 4 и ответчика с учетом вышеизложенных обстоятельств до момента начала корпоративных конфликтов (до 2019 года) может быть охарактеризована как партнерская, а после 2019 года - как конкурентная.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции резюмировал: из установленных судом обстоятельств усматривается, что сходное со спорным знаком обслуживания обозначение широко использовалось иными лицами для индивидуализации юридических лиц и оказываемых ими услуг; данные факты были известны лицу, обратившемуся с заявкой в Роспатент на регистрацию спорного знака обслуживания; начиная с момента возникновения корпоративных конфликтов в 2019 году и, соответственно, на дату приоритета спорного знака обслуживания между истцами 1, 2, 3, 4 и ответчиком имелись конкурентные отношения, поскольку они перестали действовать в едином экономическом интересе.

Суд первой инстанции принял во внимание то, что спустя непродолжительное время после регистрации спорного знака обслуживания ответчик направил в адрес истцов 1, 2, 3, 4 претензии, содержащие требования о прекращении использования сходных с этим знаком обслуживания обозначений, а затем обратился к ним с соответствующими исками (дела N А56-12053/2021 и N А56-91604/2020), в результате частичного удовлетворения которых истцам 1, 2, 3, 4 по настоящему делу было запрещено использовать обозначение "Нева-Дельта" при осуществлении деятельности в сфере фрахтования, организации перевозок, посредничества в морских перевозках, в сети Интернет, в фирменных наименованиях, в доменных именах, а также с указанных лиц была взыскана компенсация за незаконное использование спорного знака обслуживания.

Суд первой инстанции подчеркнул, что в результате удовлетворения поданных обществом "Нева-Дельта" исков обществу "Нева-Дельта СПБ", обществу "Нева-Дельта Выборг и Высоцк", обществу "Нева-Дельта Усть-Луга" и обществу "Н-Д Форвардинг" причинен имущественный вред в виде обязанности выплатить обществу "Нева-Дельта" компенсацию, а также они лишились возможности использовать для индивидуализации своей деятельности обозначение, которое длительное время использовалось ими и знакомо клиентам этих лиц, что может привести к уменьшению клиентской базы, к снижению доходности бизнеса, к необходимости несения дополнительных затрат на продвижение нового обозначения, индивидуализирующего оказываемые услуги.

В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции констатировал, что, обращаясь с заявкой на регистрацию спорного знака обслуживания, общество "Нева-Дельта" имело целью посредством приобретения исключительного права на такое обозначение вытеснить истцов 1, 2, 3, 4 с товарного рынка путем предъявления требований, направленных на пресечение использования спорного обозначения и причинение вреда; действия ответчика по приобретению и использованию исключительного права на спорный знак обслуживания очевидно выходят за рамки поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики, явно не соответствуют требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для признания действий общества "Нева-Дельта" по приобретению и использованию исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 765019 актом недобросовестной конкуренции, противоречащим положениям части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции, а также нормам статьи 10.bis Парижской конвенции.

При этом суд первой инстанции отклонил ссылку ответчика на установленные постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу N А56-12053/2021 обстоятельства использования им до регистрации истцов 1, 2, 3, 4 в качестве юридических лиц фирменного наименования и логотипа, содержащих обозначение "Нева-Дельта", поскольку счел, что данные обстоятельства не опровергают наличие в действиях ответчика состава недобросовестной конкуренции. Суд первой инстанции отметил, что общество "Нева-Дельта" было учреждено лицами, впоследствии ставшими учредителями истцов 1, 2, 3 и 4, а логотип начал использоваться ответчиком в период, когда названные лица являлись его участниками.

Суд первой инстанции также признал необоснованными аргументы ответчика о наличии у него исключительного права на тождественное коммерческое обозначение, указав, что судебные акты по делу N А56-12053/2021 таких выводов не содержат, а в рамках настоящего дела ответчик не представил доказательства того, что употребление им спорного обозначения для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Наряду с этим суд первой инстанции не согласился с утверждением ответчика о том, что регистрация обществом "Нева-Дельта СПБ" изобразительного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 811442 означает утрату этим лицом заинтересованности в использовании обозначения "Нева-Дельта" / "Neva-Delta" при оказании услуг 39-го класса МКТУ.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что даже совершение сотрудниками ответчика действий, которые могут быть квалифицированы как недобросовестные, не легализует действия ответчика, направленные на причинение вреда другим лицам, а ссылка ответчика на судебные акты по делу N А56-91604/2020, которыми суд обязал истца 1 переоформить права администрирования доменного имени neva-delta.ru на ответчика, не опровергает факты наличия между истцами 1, 2, 3, 4 и ответчиком в определенные периоды времени отношений аффилированности, а также наличия между ними партнерских отношений до начала корпоративного конфликта.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции об аналогичности осуществляемой истцами 1, 2, 3, 4 и ответчиком деятельности, о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в части указанных выводов президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на недоказанность истцами 1, 2, 3, 4 наличия совокупности обстоятельств, позволяющих квалифицировать действия ответчика в качестве акта недобросовестной конкуренции, отмечая, что при регистрации спорного знака обслуживания ответчик преследовал цель - обеспечить правовую охрану средству индивидуализации, которое используется им при осуществлении деятельности в сфере фрахтования, организации перевозок, посредничества в морских перевозках с 2001 года (с 2001 года - в качестве логотипа, с 2020 года - в качестве товарного знака).

Общество "Нева-Дельта" отмечает, что зарегистрировано в качестве юридического лица 15.08.1996, использование им спорного обозначения началось задолго до государственной регистрации истцов 1, 2, 3, 4 и до начала его использования истцами. В свою очередь, истцы 1, 2, 3, 4, зарегистрированные в качестве юридических лиц значительно позже с соответствующими фирменными наименованиями, нарушили исключительное право ответчика на его фирменное наименование.

Податель кассационной жалобы обращает внимание на то, что его действия направлены на защиту принадлежащего ему средства индивидуализации, в том числе фирменного наименования.

По мнению общества "Нева-Дельта", суд первой инстанции не дал оценку противоречивым действиям истцов 1, 2, 3, 4, которые, с одной стороны, используют в своей деятельности знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 811442, что указывает на отсутствие намерения со стороны истцов 1, 2, 3, 4 приобрести или сохранить право на использование спорного обозначения, а с другой стороны - предъявляют к обществу "Нева-Дельта" исковое заявление по настоящему делу с целью избежать ответственности за незаконное использование спорного знака обслуживания в рамках дела N А56-12053/2021.

Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции об аффилированности истцов 1, 2, 3, 4 и ответчика и о наличии между ними партнерских отношений, считая его противоречащим материалам дела, полагая неверной оценку представленных в материалы дела доказательств, данную судом первой инстанции.

Как утверждает податель кассационной жалобы, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что на момент регистрации спорного знака обслуживания истцы 1, 2, 3, 4 и ответчик не имели общих участников, иных органов управления или работников, ни в момент, ни после отчуждения доли в уставном капитале ответчика участники Булохов Е.Н., Лебедев В.А. и Алексеев В.Б. не заявляли свои права или права созданных ими истцов в отношении обозначения, зарегистрированного в последующем в качестве знака обслуживания.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 10.bis Парижской конвенции актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Так, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Согласно положениям пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В пункте 169 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что на основании части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации.

Квалификация действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак путем его государственной регистрации в качестве акта недобросовестной конкуренции зависит от цели, преследуемой лицом при приобретении такого права, от намерений этого лица на момент подачи соответствующей заявки. Цель лица, его намерения могут быть установлены с учетом в том числе предшествующего подаче заявки на товарный знак поведения правообладателя, а равно его последующего (после получения права) поведения. В случае если лицо подает заявку на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначения, использующегося иными лицами, оценке подлежат в числе прочего известность, репутация обозначения, вероятность случайности такого совпадения.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", в силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего законодательству и (или) сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении (статья 10.bis Парижской конвенции, пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункты 7 и 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает: при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правомерно исходил из того, что для разрешения спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности:

факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции;

отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики;

направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам - конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).

Одним из обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, зарегистрировавшего товарный знак (знак обслуживания), может быть то, что это лицо знало или должно было знать о том, что иные лица (конкуренты) на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака (знака обслуживания) законно использовали соответствующее обозначение для индивидуализации производимых ими товаров или оказываемых услуг без регистрации в качестве товарного знака (знака обслуживания), а также то, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей.

Однако установления осведомленности правообладателя об использовании другими лицами тождественного или сходного до степени смешения обозначения до даты приоритета товарного знака (знака обслуживания) самого по себе недостаточно для вывода о том, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак (знак обслуживания), действовало недобросовестно. Должно быть также установлено, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак (знак обслуживания), имело намерение воспользоваться чужой репутацией и узнаваемостью такого обозначения.

При этом не могут быть признаны недобросовестными действия правообладателя по регистрации товарного знака (знака обслуживания), если спорное обозначение приобрело широкую известность благодаря хозяйственной деятельности и инвестициям такого правообладателя, имевшим место до регистрации такого знака.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что истцы 1, 2, 3, 4 и ответчик на протяжении длительного времени являлись аффилированными лицами, осуществляющими деятельность в сфере фрахтования, морских и водных грузоперевозок и оказания услуг судового брокера и использующими обозначения, тождественные либо сходные со спорным знаком обслуживания в фирменных наименованиях, при предложении своих услуг, в доменном имени, в товарно-сопроводительной документации.

Суд первой инстанции заключил, что на дату подачи заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака истцы 1, 2, 3, 4 также широко использовали спорное обозначение для индивидуализации своих услуг, о чем было известно ответчику.

В такой ситуации с учетом необходимости определения того, носили ли действия правообладателя по регистрации спорного знака обслуживания недобросовестный, отличный от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, характер, необходимо исследовать историю введения в хозяйственный оборот спорного обозначения, а также то обстоятельство, в результате чьей хозяйственной деятельности спорное обозначение приобрело известность, свою репутацию.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции и в кассационной жалобе общество "Нева-Дельта" ссылалось на судебные акты по делу N А56-12053/2021, по результатам рассмотрения которого:

на общество "Нева-Дельта СПБ", общество "Нева-Дельта Выборг и Высоцк", общество "Нева-Дельта Усть-Луга" и общество "Н-Д Форвардинг" возложена обязанность прекратить использование спорного знака обслуживания при осуществлении деятельности в сфере фрахтования, организации перевозок, посредничества в морских перевозках, удалить из сети Интернет любую информацию с упоминанием спорного знака, связанную с осуществлением указанной деятельности;

обществу "Нева-Дельта СПБ", обществу "Нева-Дельта Выборг и Высоцк", обществу "Нева-Дельта Усть-Луга" запрещено использовать обозначение "Нева-Дельта" в фирменных наименованиях при осуществлении деятельности в сфере фрахтования, организации перевозок, посредничества в морских перевозках;

на общество "Нева-Дельта СПБ" возложена обязанность прекратить использование доменного имени neva-delta.com с упоминанием обозначения "Нева-Дельта" при осуществлении деятельности в сфере фрахтования, организации перевозок, посредничества в морских перевозках;

с общества "Нева-Дельта СПБ", общества "Нева-Дельта Выборг и Высоцк", общества "Нева-Дельта Усть-Луга" и общества "Н-Д Форвардинг" взыскана компенсация за нарушение исключительного права на спорный товарный знак в размере 500 000 рублей с каждого.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу N А56-12053/2021 в соответствующей части оставлено без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 29.08.2022.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате удовлетворения требований общества "Нева-Дельта", заявленных в деле N А56-12053/2021, истцам по настоящему делу причинен имущественный вред в виде обязанности выплатить компенсацию и невозможности использовать спорное обозначение для индивидуализации своей деятельности.

В ситуации, когда на дату приоритета спорного знака обслуживания несколько лиц использовали конкретное обозначение (совместно или по отдельности), регистрация знака обслуживания на имя одного из лиц может быть признана актом недобросовестной конкуренции, если она направлена на вытеснение остальных лиц с рынка (аналогичная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14186/12).

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу N А56-12053/2021 в той части, в которой установлено нарушение исключительного права на спорный знак обслуживания, касается ситуации, сложившейся не на дату приоритета спорного знака обслуживания (на которую устанавливается недобросовестность при приобретении исключительного права), а после государственной регистрации знака обслуживания, поскольку только этот промежуток времени охватывает исключительное право (пункт 155 Постановления N 10).

Поэтому в части удовлетворения требований о защите исключительного права на спорный знак обслуживания данные судебные акты могут лишь подтверждать заинтересованность истцов в обращении с иском по настоящему делу, но не касаются обстоятельств использования обозначения спорного товарного знака на дату совершения действий по приобретению этим знаком правовой охраны.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что в рамках дела N А56-12053/2021, помимо требований о защите исключительного права на спорный знак обслуживания, судами рассматривались требования о защите исключительного права общества "Нева-Дельта" на фирменное наименование.

Как указано выше, в рамках названного дела суд апелляционной инстанции установил нарушение обществом "Нева-Дельта СПБ", обществом "Нева-Дельта Выборг и Высоцк", обществом "Нева-Дельта Усть-Луга" исключительного права на фирменное наименование зарегистрированного задолго до них общества "Нева-Дельта" и обязал их прекратить использование в фирменном наименовании обозначения "Нева-Дельта" при осуществлении деятельности в сфере фрахтования, организации перевозок, посредничества в морских перевозках. Что касается общества "Н-Д Форвардинг", суд апелляционной инстанции принял во внимание то обстоятельство, что до подачи иска по делу N А56-12053/2021 оно самостоятельно изменило фирменное наименование на несходное с наименованием общества "Нева-Дельта".

Согласно пункту 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети Интернет.

Как прямо указано в судебном акте, незаконным признано использование фирменного наименования общества "Нева-Дельта" в действиях истцов в том числе за период до даты приоритета спорного знака обслуживания.

В рамках настоящего дела нарушение прав истцов ввиду регистрации ответчиком на свое имя спорного знака обслуживания было установлено в связи с тем, что они также использовали до даты приоритета этого знака сходные с ним обозначения в своих фирменных наименованиях.

Вместе с тем такое использование уже было признано судом незаконным.

Соответственно, действия по приобретению исключительного права на спорный товарный знак не могли быть направлены на вытеснение остальных лиц с рынка (в смысле постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14186/12) - эти лица и так не могли использовать спорное обозначение указанным способом.

Обращение за государственной регистрацией в качестве знака обслуживания обозначения, до этого использовавшегося ответчиком без такой регистрации, в ситуации, когда ввиду отсутствия регистрации иные лица также начинают использовать это обозначение, не выходит за рамки честных обычаев в промышленных и торговых делах и представляет собой разумный способ защиты инвестиций в собственное обозначение.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.12.2020 по делу N СИП-781/2019.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание то, что исключительное право на фирменное наименование, под которым ответчик и начал осуществлять спорную деятельность, возникло у него раньше, чем у истцов по настоящему делу, в действиях которых вступившим в законную силу судебным актом установлен факт нарушения исключительного права ответчика на его фирменное наименование путем использования в их фирменных наименованиях в отношении аналогичных видов деятельности обозначения, сходного с фирменным наименованием ответчика.

При изложенных обстоятельствах имеющиеся в материалах дела доказательства использования иными лицами спорного обозначения нарушающими исключительное право ответчика на свое фирменное наименование способами до даты приоритета спорного знака обслуживания в данном случае не могут свидетельствовать о достаточности оснований для признания недобросовестными действий ответчика по приобретению и использованию спорного знака обслуживания в рамках рассматриваемого спора.

В то же время в рамках настоящего дела суд первой инстанции не анализировал доказательства, не исследовал и не устанавливал обстоятельства наличия/отсутствия использования истцами 1, 2, 3 и 4 спорного обозначения способами, которые не были признаны незаконными в рамках дела N А56-12053/2021 и свидетельствовали бы о правомерном использовании соответствующего обозначения для индивидуализации оказываемых ими услуг до подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве знака обслуживания, не анализировал также то, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей за счет правомерного использования истцами, а действия по регистрации направлены на пресечение именно правомерного использования.

Поскольку суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения заявления, дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и представленным в обоснование данных доводов доказательствам, привести мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и на иные нормативные правовые акты и на основе этого исходя из подлежащих применению норм материального права, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, принять законное и обоснованное решение.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 03.11.2022 по делу N СИП-669/2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Н.Л. Рассомагина

Е.Н. Чеснокова